Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 12АП-7701/22 по делу N А57-22339/2014

г. Саратов

22 сентября 2022 г.

Дело N А57-22339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родичева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года по делу N А57-22339/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" Дегтярева Георгия Николаевича незаконными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (ОГРН 1116453005294 ИНН 6453116558, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Родичева С.Н. - Игнаткина И.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (далее - должник, ООО "УМ-5") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 арбитражный управляющий Гурченко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМ-5".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Дегтярев Георгий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 арбитражный управляющий Дегтярев Г.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Копа Светлана Витальевна.

29.10.2021 ООО "Профессиональный экспертный центр" обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "УМ-5" Дегтярева Г.Н. выразившихся в:

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника ООО "Управление механизации N 5";

- не передаче предмета залога конкурсному кредитору ООО "Профессиональный экспертный центр", требования которого обеспечены залогом имущества должника;

- в необоснованном привлечении специалистов и взыскании с Дегтярева Г.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 300 000,00 руб. в счет возмещения убытков за привлеченных специалистов;

- затягивании сроков проведения процедуры банкротства должника ООО "Управление механизации N 5".

Кроме того ООО "Профессиональный экспертный центр" обратилось с ходатайством об уменьшении фиксированной и процентной части вознаграждения конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. до нуля с 16.12.2019 по дату вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника и затягивании сроков проведения процедуры банкротства ООО "УМ-5". Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "УМ-5" Дегтярева Г.Н. до размера фиксированного вознаграждения - 5 000,00 руб. в месяц, начиная с 16.12.2019 по день прекращения полномочий. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Кредитор Родичев Сергей Николаевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего выразившиеся в не передаче предмета залога конкурсному кредитору ООО "Профессиональный экспертный центр", в необоснованном привлечении специалистов, а также в части отказа в уменьшении фиксированной и процентной части вознаграждения конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. до нуля с 16.12.2019 по дату вынесения судебного акта, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить. Поскольку, как установлено судом денежные средства конкурсным управляющим привлеченным им специалистам в сумме 300 000 руб. не выплачивались, то в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков в данной части судебный акт Родичевым С.Н. не оспаривается. Также не оспаривается судебный акт в удовлетворенной части. Иные лица против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части не возражали.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что по расписке от 05.06.2017 Дегтяревым Г.Н., действующим на основании доверенности конкурсного управляющего ООО "УМ-5" Гурченко А.Б., принято на хранение имущество ООО "УМ-5"; конкурсным управляющим Дегтяревым Г.Н. в течении трех месяцев с момента утверждения его конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, а также не произведена его оценка и не предприняты меры к розыску и обеспечению сохранности имущества. Кроме того, судом не учтено, что по состоянию на 16.12.2019 три грузовых самосвала были выведены конкурсным управляющим Дегтяревым Г.Н. из конкурсной массы, в том числе в результате не включения в инвентаризационную опись. Также судом неверно определен период совершения Дегтяревым Г.Н. противоправных действий (не с 16.12.2019, а с 15.04.2018, когда Дегтяревым Г.Н. не была произведена инвентаризация имущества); Дегтяревым Г.Н. совершены умышленные действия по выводу из конкурсной массы имущества ООО "УМ-5", в том числе автомобиля УАЗ 396254, 2007 года выпуска.

В судебном заседании представитель Родичева С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также тот факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н., выразившиеся в не передаче предмета залога конкурсному кредитору ООО "Профессиональный экспертный центр", требования которого обеспечены залогом имущества должника, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Новатор", а именно задолженность в размере 8 441 161, 62 руб., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом - 7 901 457, 52 руб., проценты за нарушение срока возврата кредита - 539 704,10 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: автогрейдера Volvo G946 (заводской N УСЕ00946Н00041057, двигатель N 10361746, колесный, рег. N 64 СМ 8741, 6 А57-22339/2014 ПСМ ТС 043235); грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (VIN LGAXLMDP37H 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030);экскаватора колесного VOLVO EW180C (заводской N VСЕW180СA00120114, двигатель N10353810, коробка передач N1368198, основной ведущий мост N 1344169/1344130, рег. знак 64 СМ 7564, ПСМ ТВ 056470); экскаватора гусеничного HITACHI ZX75US (заводской N НСМ1СО00Н00044176, двигатель N 4JG1- 311464, рег. знак 64 АЕ 0692, ПСМ ТА 341106).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2017 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании ООО "Управление механизации N 5" несостоятельным (банкротом), кредитор ООО "Новатор" заменен на ООО "СОЮЗРЕГИОН" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании ООО "Управление механизации N 5" несостоятельным (банкротом), кредитор ООО "СОЮЗРЕГИОН" заменен на ООО "Профессиональный экспертный центр" в реестре требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявление о признании действий управляющего в указанной части незаконными, ООО "Профессиональный экспертный центр", требования которого обеспеченно залогом имущества должника, указало, что неоднократно направляло конкурсному управляющему требования о передаче ему предмета залога на ответственное хранение, которые были оставлены Дегтяревым Г.Н. без ответа.

В обоснование указанных обстоятельств, ООО "Профессиональный экспертный центр" представлены в материалы дела описи вложений с квитанциями об отправке почтовым отправлением требования о передаче залогового имущества.

В соответствии с пунктом 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом N 114-п ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 (далее - Порядок) почтовое отправление с объявленной ценностью - это регистрируемое почтовое отправление (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В силу пункта 4.6 Порядка почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107 (приложение N 1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП "Почта России". Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.

Пунктом 5.2 Порядка определено, что регистрируемые почтовые отправления (РПО), пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

Согласно пункту 5.3 Порядка отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. 107, в которых указывается: вид почтового отправления; наименование и почтовый адрес адресата; наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. После заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке.

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка при пересылке документов в описи вложения ф. 107 (приложение N 1 к Порядку) указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

Согласно пункту 5.6 Порядка после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО. Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Вместе с тем, опись вложения, представленная ответчиком, не содержит номера почтового идентификатора, что не позволяет определить с достоверностью соответствие почтовых квитанций, вложенных в них документов и описей вложений в письма.

Таким образом, представленные ответчиком описи вложений не могут достоверно свидетельствовать о том, что обществом в адрес конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. были направлены требования о передаче ему предмета залога.

При этом конкурсный управляющий факт получения документов общества вышеописанными почтовыми отправлениями отрицает.

Представленные заявителем в материалы дела скриншоты с экрана компьютера, в качестве доказательств направления требования ООО "Профессиональный экспертный центр" о передаче залогового имущества в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты, как верно указал суд, не содержат информации в отношении какого залогового имущества заявлено требование о его передаче кредитору.

Иные доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес конкурсного управляющего или о вручении его представителю требований о передаче залогового имущества, в материалы дела ООО "Профессиональный экспертный центр" не представлены.

Судом также учтено, что материалы дела содержат доказательства, что в отношении предмета залога, а именно транспортных средств, конкурсным управляющим Дегтяревым Г.Н. проводились розыскные мероприятия совместно с правоохранительными органами, которые до настоящего времени не окончены. Иные доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, доказательства, что истребуемый заявителем предмет залога находился у конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. или иных третьих лиц материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований к удовлетворению данной части жалобы ООО "Профессиональный экспертный центр" не установлено, действия управляющего отвечают критериям разумности, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа не установлено.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о незаконных действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2019 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО "УМ-5", созванное по требованию конкурсного кредитора Колесникова А.Н.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "УМ-5" от 12.04.2019, большинством голосов от числа конкурсных кредиторов должника было принято решение по третьему вопросу повестки дня: разрешить конкурсному управляющему для более эффективного осуществления своих полномочий расходование денежных средств из конкурсной массы на юридические, транспортные и другие дополнительные работы в сумме до 30 000,00 руб. в месяц с предоставлением полных отчетов.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО "УМ-5" от 07.04.2021 следует, что Дегтяревым Г.Н. были привлечены следующие специалисты:

- юрист Омельянова О.Н. по договору N 1/1 со сроком действия с 15.04.2019 по 15.05.2019 с оплатой вознаграждения 30 000,00 руб. в месяц;

- юрист ИП Гусятников К.А. по договору N 2/3 со сроком действия с 01.07.2019 по 01.05.2020 с оплатой вознаграждения 300 000,00 руб.

Судом установлено, что в период действия договора на оказание юридических услуг ИП Гусятниковым К.А. неоднократно оказывалась юридическая помощь конкурсного управляющему в форме судебного представительства и подготовки юридически значимых документов, расчет за оказанную помощь не производился, счет и акт в адрес конкурсного управляющего не направлялся по причине незавершённости оказываемых услуг.

Из пояснений Дегтярева Г.Н. также следует, что привлечение юриста Омельяновой О.Н. в качестве помощника связано непосредственно с розыском техники ООО "УМ-5", Гусятников К.А. был привлечен для помощи в проведении розыска техники, для разработки, согласования и утверждения новой редакции Порядка продажи имущества должника с учетом представленных разногласий, а также для участия в судебных заседаниях и консультирования по вопросам кассационных жалоб на стороне ООО "УМ-5".

В обоснование необходимости привлечения юристов с оплатой за счет конкурсной массы должника в общей сумме 330 000,00 руб. конкурсным управляющим представлена в материалы дела копия договора от 15.04.2019, копия акта от 15.05.2019 к договору от 15.04.2019, копия договора от 01.07.2019, копия акта N 1 от 30.09.2019 к договору от 01.07.2019, копия акта N 2 от 31.12.219 к договору от 01.07.2019, копия акта N 3 от 30.04.2020 к договору от 01.07.2019.

Конкурсным управляющим также представлены доказательства наполнения конкурсной массы за счет действий привлеченных лиц: копия акта N 1 от 30.09.2019 к договору от 01.07.2019, копия акта N 2 от 31.12.219 к договору от 01.07.2019, копия акта N 3 от 30.04.2020 к договору от 01.07.2019.

Кроме того, поскольку доказательств выбытия денежных средств на оплату привлеченных специалистов из конкурсной массы должника сторонами не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не причинен ущерб кредиторам должнику. Из пояснений Дегтярева Г.Н. следует, что услуги привлеченных специалистов не оплачивались.

Совокупность представленных в дело доказательств, позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что привлечение специалистов-юристов было правомерным и позволило конкурсному управляющему более оперативно и качественно осуществлять мероприятия по делу о банкротстве. Необходимость привлечения указанных специалистов и размер их вознаграждения предварительно были согласованы кредиторами на собрании, размер стоимости услуг привлеченных специалистов не превышен.

Таким образом, оснований к удовлетворению данной части жалобы Родичева С.Н. не установлено, действия управляющего отвечают критериям разумности, нарушения прав и законных интересов Родичева С.Н. не установлено.

Рассматривая довод заявителя жалобы об уменьшении фиксированной и процентной части вознаграждения конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. до нуля с 16.12.2019 по дату вынесения судебного акта, судом установлено следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Одно лишь обладание статусом арбитражного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723истатье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим требованием о снижении вознаграждения управляющего до нуля рублей, кредитор указывал на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов, не проведении торгов по реализации имущества должника, необоснованном привлечении лиц для оказания услуг, причинения убытков должнику и нарушения тем самым прав должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дегтярев Г.Н. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника ООО "УМ-5" в период с 15.01.2018 по 04.05.2022 с установленным ему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размером фиксированной суммы вознаграждения - 30 000,0 руб. в месяц за счет средств должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом установлено ненадлежащее исполнение Дегтяревым Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМ-5", выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и затягиванию сроков проведения процедуры банкротства должника.

При этом, не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения (в том числе факта уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение размера вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Осуществление конкурсным управляющим иных обязанностей, без каких-либо нарушений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку в силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять свои обязанности добросовестно в полном объеме, а не избирательно.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Дегтярев Г.Н. при выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "УМ-5" неоднократно действовал недобросовестно, исполнял ненадлежащим образом возложенные на него обязанности, следствием чего явилось нарушение прав кредиторов должника как на получение своевременной, полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры в отношении должника, так и имущественных прав кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Кроме того судом учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 по делу N А57-8205/2022 арбитражный управляющий Дегтярев Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Указанный судебный акт непосредственно отражает систематические нарушения Дегтяревым Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО "УМ-5".

Вышеуказанное поведение управляющего нельзя признать добросовестным и разумным, между тем, учитывая встречный характер правовой природы вознаграждения управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о снижении фиксированного размера вознаграждения управляющего до 5 000,00 руб. в месяц, начиная с 16.12.2019.

В отношении заявленного требования кредитора о снижении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н., судом установлено, что материалы дела не содержат доказательства наличия оснований для выплаты суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. С соответствующим заявлением Дегтярев Г.Н. не обращался.

Оснований для еще большего снижения вознаграждения арбитражного управляющего до нуля рублей и за больший период, то есть не с 16.12.2019, а начиная с 15.04.2018, когда Дегтяревым Г.Н. не была произведена инвентаризация имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер вознаграждения уже соразмерно снижен, а период снижения не может быть увеличен и установлен с 15.04.2018 года, поскольку указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось. Последние и уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования содержали требование о снижении вознаграждения начиная с 16.12.2019 года. Суд апелляционной инстанции не может принимать и рассматривать не заявленные в суде первой инстанции требования.

Согласно абзаца 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По существу все иные доводы апелляционной жалобы являются новыми основаниями жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего, они не были заявлены в суде первой инстанции и соответственно не получили правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы не лишен процессуальной возможности, при наличии к тому оснований, самостоятельно обратиться с указанными новыми требованиями и жалобой на действия и бездействия арбитражного управляющего в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу Родичева С.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года по делу N А57-22339/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова