Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 14АП-6834/22 по делу N А66-6093/2022

г. Вологда

22 сентября 2022 г.

Дело N А66-6093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу N А66-6093/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509; адрес: 109012, Москва, площадь Славянская, дом 4, строение 1, этаж 4, комнаты 2-8;10;12-19;23-28;109-117; 119-122;122А) в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Владимире (адрес филиала: 600017, Владимирская область, город Владимир, улица Кирова, дом 7; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нелидовскому, Вельскому и Оленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Андриановой М.А. (адрес: 172500, Тверская область, город Нелидово, улица Советская, дом 33; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления от 17.03.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника.

К участию в деле в качестве взыскателей привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество), Фонд социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236, ИНН 7736056647; адрес: 107139, Москва, переулок Орликов, дом 3, корпус А), в качестве должника - муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Белый "Прогресс" (ОГРН 1186952016767, ИНН 6918002891; адрес: 172530, Тверская область, Бельский район, город Белый, улица набережная Юркова, дом 6; далее - предприятие, должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление и общество в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 32649/21/69021-СД о взыскании с предприятия в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 5 096 488 руб. 37 коп. (на 17.03.2022).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права должника - право получения денежных средств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 N 126в-20-еп/36 в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству, на учреждение возложена обязанность перечислять ежемесячно денежные средства в размере 50 % от причитающихся должнику сумм на депозитный счет отделения судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 5 096 488 руб. 37 коп. и сообщать о произведенных перечислениях судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Заявителем и должником заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2020 N 1 и от 29.04.2021 N 2). Предметом договора является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Тверской области (г. Белый). Датой окончания договора является 30.06.2022. Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в 3 разделе договора.

Факт заключения данного договора, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления учреждением не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Положениями части 3 статьи 76 данного Закона определены случаи, когда обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится. Данный перечень является закрытым и не ограничивает судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении организации, являющейся получателем средств федерального бюджета.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на денежные средства бюджетной системы не могут быть приняты, поскольку относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, тогда как оспариваемым имуществом взыскание обращено на имущественные права предприятия.

Ссылка апеллянта на то, что учреждение не является стороной исполнительных производств, указанных в оспариваемом постановлении, не имеет правового значения, поскольку такого условия применения положений статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательств учреждения, не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого постановления и не могут быть приняты, поскольку оспариваемое постановление не изменяет основания возникновения денежных обязательств заявителя перед предприятием, а определяет способ исполнения учреждением своих обязательств по оплате услуг предприятия по указанному выше договору - 50 % причитающихся должнику сумм перечислять на депозитный счет отделения судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, установленных Законом N 229-ФЗ, действительное нарушение прав учреждения оспариваемым постановлением в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие учреждения с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу N А66-6093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова