Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 08АП-8015/22 по делу N А70-14730/2020

город Омск

22 сентября 2022 г.

Дело N А70-14730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8228/2022) Пинигиной Натальи Андреевны, (регистрационный номер 08АП-8015/2022) финансового управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича, (регистрационный номер 08АП-8227/2022) Пинигина Святослава Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу N А70-14730/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности и об истребовании у Пинигиной Натальи Андреевны имущества, документов и сведений, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф Банк", (ИНН 7710140679), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинигина Святослава Сергеевича (29.05.1984 года рождения, место рождения: г. Тюмень, адрес регистрации: 625022, г. Тюмень, проезд Солнечный, д.3, кв.70; ИНН 720205697497; СНИЛС 139-049-965 95),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 Вагнер Мария Николаевна (далее - Вагнер М.Н., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Пинигина Святослава Сергеевича (далее - Пинигин С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) в отношении гражданина Пинигина С.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Лукашенок Игорь Рудольфович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186, в ЕФРСБ - 06.10.2020 (сообщение N 5568194).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 Пинигин С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лукашенок Игорь Рудольфович.

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

В Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" 12.08.2021 обратился финансовый управляющий Лукашенок И.Р. с ходатайством об истребовании у Пинигиной Натальи Андреевны (далее - Пинигина Н.А.) сведений и документов, в редакции, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. Обязать Пинигину Н.А. в течение 5 дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:790 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп. Боровский, ул. Новая Озерная площадью 1356 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:793 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп. Боровский, ул. Новая Озерная площадью 1500 кв.м.;

- здание с кадастровым номером 72:17:0201012:951 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Новая Озерная, 236 д площадью 298, 2 кв.м.;

- жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:4036 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, д.44, кв.55 площадью 43,1 кв.м.;

- сооружение, кадастровый номер 45:12:030113:1103, адрес: Курганская область, р-н. Мишкинский, рп. Мишкино, распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным;

- сооружение, кадастровый номер 45:12:030113:1003, адрес Курганская область, р-н. Мишкинский, рп. Мишкино, Узел подключения ГРС;

- автомобиль SUBARU IMPREZA, г.р.н. К 202 УЕ 72.

2. Обязать Пинигину Н.А. обеспечить доступ в жилое помещение с кадастровым номером 72:23:02190034:1921 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Республики, д.171, корп. 2, кв.17 площадью 170,8 кв.м, с целью фиксации состояния имущества, а также с целью описи находящегося в помещении движимого имущества. Доступ обеспечить в рабочее время в течение 5-и дней с момента вступления соответствующего определения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения обязанности по передаче имущества в установленный срок, а также по предоставлению доступа в помещение в установленный срок, взыскать с Пинигиной Н.А. в конкурсную массу Пинигина С.С. 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

4. В случае неисполнения обязанности по передаче имущества в установленный срок, принудительно отобрать перечисленное в пункте 1 имущество у Пинигиной Н.А. и передать имущество финансовому управляющему.

В случае неисполнения обязанности по предоставлению доступа к имуществу в установленный срок, принудительно предоставить финансовому управляющему доступ в помещение, указанное в пункте 2.

5. Обязать Пинигину Н.А. в течение 5 дней с момента вынесения определения предоставить финансовому управляющему следующую информацию и документы:

- о приобретенном и отчужденном движимом и недвижимом имуществе, о приобретенных и отчужденных акциях, долях участия в обществах, ценных бумагах, паях, иных имущественных и обязательственных правах, в т.ч. прав аренды, в период с 14.08.2015 по 22.07.2021 с представлением документов о совершении таких сделок;

- опись принадлежащего движимого и недвижимого имущества, денежных средствах, акциях, долях участия в обществах, ценных бумагах, паях, иных имущественных и обязательственных прав, в т.ч. прав аренды, и т.д., с представлением копий подтверждающих право документов по состоянию на 22.07.2021;

- об открытых на настоящий момент счетах, а также закрытых счетах в период с 14.08.2015 по 22.07.2021, в банках, иных финансовых организациях, брокерских счетах, с предоставлением выписок по таким счетам за весь период с момента открытия каждого из счетов.

- о месте работы по состоянию на 22.07.2021 с приложением копии трудовой книжки;

- сведения о доходах за период с 14.08.2015 по 22.07.2021;

- сведения о прекращенном участии в юридических лицах за период с 14.08.2015 по 22.07.2021.

6. В случае неисполнения обязанности по предоставлению информации и документов, взыскать с Пинигиной Н.А. в конкурсную массу Пинигина С.С. 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

04.02.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной брачным договором от 14.08.2015, заключенным между Пинигиным С.С. и Пинигиной Н.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) суд объединил для совместного рассмотрения указанные выше обособленные споры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу N А70-14730/2020 заявленные требования удовлетворены частично. В признании недействительным брачного договора от 14.08.2015, заключенного между Пинигиным С.С. и Пинигиной Н.А., отказано. Суд обязан Пинигину Н.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления определения в законную силу предоставить доступ и передать финансовому управляющему имуществом Пинигина С.С. Лукашенок Игорю Рудольфовичу правоустанавливающие документы и следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:790 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Новая Озерная площадью 1356 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:793 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Новая Озерная площадью 1500 кв.м;

- сооружение, кадастровый номер 45:12:030113:1103, адрес: Курганская область, р-н. Мишкинский, р.п. Мишкино, распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным;

- автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак К 202 УЕ 72.

Суд обязал Пинигину Н.А. обеспечить доступ в жилое помещение с кадастровым номером 72:23:02190034:1921 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 171, корп. 2, кв.17 площадью 170,8 кв.м., в жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:4036 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, д.44, кв.55 площадью 43,1 кв.м, здание с кадастровым номером 72:17:0201012:951 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Новая Озерная, 236 д площадью 298, 2 кв.м с целью фиксации состояния имущества, а также с целью описи находящегося в помещении движимого имущества. Доступ обеспечить в рабочее время в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (с понедельника по пятницу) в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по передаче имущества в установленный срок, а также по предоставлению доступа в помещения в установленный срок, суд первой инстанции определил взыскать с Пинигиной Н.А. в конкурсную массу Пинигина С.С. 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд также обязал Пинигину Н.А. в течение 10 дней с момента вынесения определения предоставить финансовому управляющему Лукашенок Игорю Рудольфовичу следующую информацию и документы:

- опись принадлежащего движимого и недвижимого имущества, денежных средствах, акциях, долях участия в обществах, ценных бумагах, паях, иных имущественных и обязательственных прав, в т.ч. прав аренды, с представлением копий подтверждающих право документов за период с 14.08.2015 по 22.07.2021;

- об открытых счетах, а также закрытых счетах в период с 14.08.2015 по 22.07.2021, в банках, иных финансовых организациях, брокерских счетах, с предоставлением выписок по таким счетам за весь период с момента открытия каждого из счетов;

- о месте работы по состоянию на 22.07.2021 с приложением копии трудовой книжки;

- сведения о прекращенном участии в юридических лицах за период с 14.08.2015 по 22.07.2021.

В случае неисполнения обязанности по предоставлению информации и документов, суд первой инстанции определил взыскать с Пинигиной Н.А. в конкурсную массу Пинигина С.С. 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Лукашенок И.Р. обратился с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое определение, удовлетворив заявленные требования в части передачи имущества финансовому управляющему, признании недействительным брачного договора от 14.08.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что на момент заключения брачного договора (14.08.2015) все требования кредиторов, включенные в реестр, уже существовали, обязательства просрочены исполнением и взысканы в судебном порядке. После заключения брачного договора по различным сделкам, в том числе мнимо возмездным сделкам, заключенным с должником (цена сделки 22 млн. руб.), на Пинигину Н.А. аккумулируются активы, тогда как за должником остается только задолженность перед кредиторами. Кроме того, указал на отсутствие целесообразности в физической передаче жилого помещения с кадастровым номером 72:23:02190034:1921 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д.171, корп. 2, кв.17.

Определением от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Пинигин С.С., просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании имущества, в остальной части оставить в силе.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, которые бы могли свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Определением от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, Пинигина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании имущества, в остальной части оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы Пинигина Н.А. указала, что спорное имущество приобреталось за счет подарков близких родственников. Жилое помещение с кадастровым номером 72:23:02190034:1921 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Республики, д.171, корп. 2, кв.17 приобретено за счет денежных средств матери и материнского капитала. Из данных обстоятельств следует вывод, что имущество, приобретенное за счет личных средств супруга, в том числе подарков родственников, является личной собственностью супруга.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Лукашенок И.Р. получил сведения о том, что должник состоит в браке с Пинигиной Н.А., за которой, согласно сведениям налоговой службы и ЕГРПНИ, зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:790;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:793;

- сооружение, кадастровый номер 45:12:030113:1103;

- сооружение, кадастровый номер 45:12:030113:1003;

- автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак К 202 УЕ 72;

- жилое помещение с кадастровым номером 72:23:02190034:1921;

- жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:4036;

- здание с кадастровым номером 72:17:0201012:951.

19.03.2021 в адрес Пинигиной Н.А. было направлено требование о передаче в конкурсную массу имущества и предоставлении сведений. Впоследствии было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 22.06.2021 расторгнут брак Пинигина С.С. и Пинигиной Н.А., заключенный 19.03.2011 (том 10 л.д. 76).

Из материалов дела следует, что между Пинигиной Н.А. и Пинигиным С.С. 14.08.2015 заключен брачный договор, который определил правовой режим имущества (том 8 л.д. 12-13).

В разделе 1 брачного договора указано, что супруги устанавливают режим раздельной собственности на всё имущество (в том числе движимое, недвижимое), нажитое во время брака. В случае расторжения брака супругами на всё нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака. Имущество, приобретенное в период брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на имя которого оно приобретено и зарегистрировано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, управляющий подал заявление о признании брачного договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, в период до заключения брачного договора Пинигин С.С. 05.02.2013 продал квартиру, расположенную по адресу:

г. Тюмень, ул. Республики, д.171, корп.2, кв.17, Ждановой Эльвире Вячеславовне (матери бывшей супруги должника Пинигиной Н.А.), при этом со стороны покупателя выступала по доверенности Пинигина Н.А. Перед заключением брачного договора указанное жилое помещение приобретено Пинигиной Н.А. у Ждановой Э.В..

В результате совершения указанных сделок собственность на имущество (квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.171, корп.2, кв.17) сохранилась за супругами Пинигиными, но вне досягаемости кредиторов Пинигина С.С.

Сооружение распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным, расположенный по адресу: Курганская область, р-н. Мишкинский, рп. Мишкино, был приобретен Пинигиной Н.А. 20.07.2017 у Пинигина С.С. за 22 млн руб. Сведений о передаче денежных средств должнику не имеется.

Заявление финансового управляющего на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатежеспособности сделок с заинтересованным лицом (супруги должника) по выведению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением правом.

Учитывая отсутствие оснований для признания оспариваемого брачного договора от 14.08.2015 недействительным в соответствии с положениями статьи 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Таким образом, брачный договор от 14.08.2015 может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели

В соответствии со статьями 40, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

По смыслу статей 40, 42, 44 СК РФ при заключении брачного договора стороны вправе распределить нажитое в браке имущество на свое усмотрение, при этом принцип равноценности в таких правоотношениях не является обязательным, в то же время вред требованиям кредиторов может быть причинен в результате заключения брачного договора в том случае, когда должник в результате совершения такой сделки лишился имущества, за счет стоимости которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами (статья 65 АПК РФ).

Само по себе наличие обязательств у одного супруга перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, семейное законодательство таких ограничений не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 5-КГ20-69-К2).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.12.2003 N 456-О и в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248).

Аналогичный подход содержит абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При этом из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-150- К2).

Как верно указал суд первой инстанции, отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Необходимым условием для признания брачного договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ является не сам факт его заключения без уведомления кредиторов, а невозможность реализации такими кредиторами гарантий, предусмотренных статьей 46 СК РФ (например, должник заключает брачный договор в преддверие принятия на себя обязательств в целях обхода требований пункта 1 статьи 46 СК РФ и сохранения имущества супругов).

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 304-ЭС21-28756 по делу N А70-8787/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу А70-6558/2020.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения брачного договора у Пинигина С.С. были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

- Вагнер М.Н. размер обязательства 5 000 000 руб., договор займа от 22.05.2013, дата взыскания долга 21.01.2015;

- ПАО Сбербанк основной долг 1 495 992 руб., дата возникновения обязательства 11.12.2012, дата взыскания долга 01.08.2014;

- ООО "Патриот" долг 127 594 руб., дата взыскания долга 08.08.2014;

- НАО "Первое коллекторское бюро" долг 984 852 руб., дата взыскания долга 30.10.2014;

- ПАО "АК Барс" Банк размер долга 1 115 337,04 руб., дата взыскания долга 25.03.2015.

Таким образом, на момент заключения брачного договора обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, уже существовали.

Между тем, управляющим не заявлено, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, чьи права не подлежат защите в соответствии со статьей 46 СК РФ.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, принимая во внимание недоказанность злоупотребления сторонами своими правами и того, что в результате заключения брачного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заслуживают внимание аргументы Пинигиной Н.А. о том, что целью заключения брачного договора являлось изменение режима общей совместной собственности супругов и разделение обязательств с учетом вкладов каждого из супругов в приобретение имущества (имущество приобретено на денежные средства родственников супруги должника), что не противоречит положениям действующего семейного и гражданского законодательства.

Иной противоправной цели, отличной от той, на которую ссылается Пинигина Н.А., влекущей ничтожность брачного договора от 14.08.2015, апелляционный суд, вопреки позиции финансового управляющего, не установил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 16 ГК РФ отсутствуют, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Далее, для исполнения возложенных на финансового управляющего имуществом должника Лукашенок И.Р. обязанностей по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника, последним было заявлено об обязании Пинигиной Н.А. передать:

1) Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:790 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп. Боровский, ул. Новая Озерная площадью 1356 кв.м.

2) Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:793 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп. Боровский, ул. Новая Озерная площадью 1500 кв.м.

3) Здание с кадастровым номером 72:17:0201012:951 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Новая Озерная, 236 д площадью 298, 2 кв.м.

4) жилое Помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:4036 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, д.44, кв.55 площадью 43,1 кв.м.

5) Сооружение, кадастровый номер 45:12:030113:1103, адрес: Курганская область, р-н. Мишкинский, рп. Мишкино, распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным.

6) Сооружение, кадастровый номер 45:12:030113:1003, адрес Курганская область, р-н. Мишкинский, рп. Мишкино, Узел подключения ГРС.

7) Автомобиль SUBARU IMPREZA, г.р.н. К 202 УЕ 72.

Также просил обязать Пинигину Н.А. обеспечить доступ в жилое помещение с кадастровым номером 72:23:02190034:1921 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д.171, корп. 2, кв. 17 площадью 170,8 кв.м. с целью фиксации состояния имущества, а также с целью описи находящегося в помещении движимого имущества. Доступ обеспечить в рабочее время в течение пяти дней с момента вступления соответствующего определения суда в законную силу.

При этом, возражая против удовлетворения данного требования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Пинигины указывали, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор о разделе имущества, а также поскольку брак расторгнут, то для Пинигиной Н.А единственным жильем является квартира по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д.171, корп. 2, кв.17, а для Пинигина С.С. - жилое помещение по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, д.44, кв.55 площадью 43,1 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему с целью его дальнейшей продажи лежит на должнике. На основании пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение описи и оценки имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25 и 213.26 Законом о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

В пункте 7 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Изложенное правило соответствуют закрепленному в пункте 1 статьи 34 СК РФ подходу о поступлении нажитого супругами в период брака имуществе в их совместную собственность.

Для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве - имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Суд первой инстанции установил, что за период проведения реализации имущества должника, а также рассмотрения настоящего обособленного спора (19.08.2021) как должник, так и Пинигина Н.А не сотрудничали с управляющим, не раскрывали сведения о составе имущества, доходах, не предоставляли доступ, не предавали имущество.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ ко всему недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего Лукашенок И.Р. в данной части.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что Пинигина Н.А. должна предоставить доступ и передать управляющему правоустанавливающие документы и следующее имущество: Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:790 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул.Новая Озерная площадью 1356 кв.м.; Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201012:793 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул.Новая Озерная площадью 1500 кв.м. ; Сооружение, кадастровый номер 45:12:030113:1103, адрес: Курганская область, р-н. Мишкинский, р.п. Мишкино, распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным; Сооружение, кадастровый номер 45:12:030113:1003, адрес Курганская область, р-н. Мишкинский, рп. Мишкино, Узел подключения ГРС; Автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак К 202 УЕ 72.

Относительно жилых помещений, суд первой инстанции, принимая во внимание, что имеется нерешенный вопрос об определении единственного жилья должника, а также наличие на иждивении должника и Пинигиной Н.А. несовершеннолетних детей, правомерно посчитал, что в данной части подлежит удовлетворению только требование управляющего по предоставлению доступа в помещения с кадастровым номером 72:23:02190034:1921 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Республики, д. 171, корп. 2, кв.17 площадью 170,8 кв.м., в жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:4036 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, д.44, кв.55 площадью 43,1 кв.м., здание с кадастровым номером 72:17:0201012:951 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Новая Озерная, 236 д площадью 298, 2 кв.м. с целью фиксации состояния имущества, а также с целью описи находящегося в помещении движимого имущества.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал обоснованным требования управляющего об обязании Пинигиной Н.А. предоставить информацию о ее имущественном положении с даты заключения брачного договора (14.08.2015) до даты вступления в законную силу решения о расторжении брака, согласно указанному выше перечню, поскольку данная информация необходима для установления имущества должника, сделок с имуществом.

В части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил сумму в размере 500 руб., подлежащую взысканию с Пинигиной Н.А. в конкурсную массу Пинигина С.С. за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае неисполнения обязанности по передаче имущества, а также по предоставлению доступа в помещения в установленный срок,

Какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу N А70-14730/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8228/2022) Пинигиной Натальи Андреевны, (регистрационный номер 08АП-8015/2022) финансового управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича, (регистрационный номер 08АП-8227/2022) Пинигина Святослава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина
В.А. Зюков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.