Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 13АП-23188/22 по делу N А56-33046/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-33046/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23188/2022) конкурсного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-33046/2020/сд.4 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная Строительная Компания"

к ИП Мамедову Габилу Камилу оглы,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Инвестиционная Строительная Компания" (далее - должник, ООО "ИСК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 19.08.2020, заявление ООО "СБК Гранд" признано обоснованным; в отношении ООО "ИСК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Скворцов А.Д.

Решением от 22.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.03.2021, ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Тимашкова В.А. о о признании недействительным договора аренды от 02.02.2021 N 02/02, заключенного между ООО "ИСК" и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Габилом Камил оглы (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), выселения ответчика из помещения, а также взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией помещения.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор аренды от 02.02.2021 N 02/02, заключенный между ООО "ИСК" и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Габилом Камил оглы. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "ИСК" 13914000 руб. убытков. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2022 в части оставления требований без рассмотрения, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, участвуя в заседании путем вэб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле (споре) в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Кодекса (при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником (арендодателем) и ИП Мамедовым Р.К. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.02.2021 N 02/02 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество - нежилое помещение площадью 756 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 65, корп. 2, литер А, кадастровый номер 78:14:0007555:8 (далее - помещение).

Полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду его заключения на условиях, не соответствующих встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях на дату заключения договора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции частично признал требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил их, признав недействительным договор аренды, как заключенный на неравноценных условиях в ущерб интересам кредиторам должника и взыскав убытки в виде упущенного выгоды.

Оставляя требования о выселении и взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано (часть 2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Если договор аренды недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Если договор исполнялся, то по общему правилу применяется реституция, т.е. стороны возвращают друг другу все полученное по договору (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом взаимные предоставления по договору считаются равными, пока не доказано иное (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что арендатор должен вернуть арендодателю вещь и возместить стоимость пользования ею, если оно не было оплачено ранее. Суд может взыскать за пользование сумму, соответствующую арендной плате (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о выселении ответчика правомерно им заявлено и должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в качестве применения последствия недействительности спорного договора аренды.

Поскольку суд данное требование не рассмотрел по существу, оставив его без рассмотрения, определение в данной части подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В отношении остальных доводов - о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных платежей апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции; данное требование подлежит рассмотрению путем подачи самостоятельного иска от имени должника вне рамок дела о банкротстве, поскольку удовлетворение такого требования не является реституционным, не вытекает из недействительности договора аренды.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2022 в части оставления требований конкурсного управляющего о выселении без рассмотрения отменить.

Направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мамедова Габила Камил оглы в конкурсную массу ООО "ИСК" 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков