Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 18АП-11001/22 по делу N А76-38070/2021

г. Челябинск

22 сентября 2022 г.

Дело N А76-38070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2022 года по делу N А76-38070/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Урал" - Марочкин Д.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.06.2022);

Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа - Зябликова Н.А. (паспорт, доверенность от 18.04.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Урал" (далее - истец, ООО "ПСО Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 258 970 руб. 96 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Кыштымского городского округа (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022) по делу N А76-38070/2021 исковые требования ООО "ПСО Урал" удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО "ПСО Урал" взысканы задолженность в размере 431 818 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 231 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПСО Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ, отсутствуют доказательства принятия ответчиком данных работ, работы не носили неотложного характера, необходимость проведения работ не возникла неожиданно в ходе исполнения контракта.

Истец доказал невозможность достижения результатов работ без этих (дополнительных работ) в полном объеме, которые согласованы локальной сметой N 8. Представленными в материалы дела письмами и актами заказчик согласовал необходимость всех перечисленных в иске дополнительных работ, кроме перевозки чернозема и подрядчик не имел права отказаться от выполнения данных работ, несмотря на отсутствие согласованных смет.

Отсутствие сметы не означает отсутствия согласования заказчика необходимости проведения дополнительных работ. В данном случае необходимость проведения работ, неожиданное выявление такой необходимости, неотложный характер данных работ, а также принятие их заказчиком подтверждается письмами и актами указанными в исковом заявлении отдельно к каждому виду работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ПСО Урал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между ответчиком и истцом был подписан муниципальный контракт N 9/ЭА (л.д. 11-16, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.2 которого Предмет контракта: выполнение работ по благоустройству городского парка им. Пушкина А.С. (далее - Работы). Работы должны быть выполнены в полном соответствии с проектом (Приложение 1 к настоящему Контракту), локальной сметой (приложение 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. В соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя, следующие обязательства: Подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, проектом (приложение 1-2 к муниципальному контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее по тексту - работы). Муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. Место выполнения работ: Кыштымский городской округ, ул.Садовая, 2.

Цена Контракта составляет 38 241 285 (тридцать восемь миллионов двести сорок одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 60 коп., в том числе НДС 6 373 542, 60 руб., которая должна быть выплачена Подрядчику в рамках Контракта за выполненные работы. Источником финансирования по настоящему Контракту является бюджет Кыштымского городского округа, средства федерального бюджета, средства областного бюджета. Цена Работ на период действия Контракта является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия Контракта, за исключением случаев предусмотренных законом и пунктами 2.4. и 2.5. настоящего Контракта. Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации (п.2.1.,2.2. контракта).

Согласно п.4.1. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 15.09.2020.

Приемка выполненных на объекте работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней с 20 (двадцатого) по 24 (двадцать четвертое) число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных Работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета)) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом (п.5.1.,5.2. контракта).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ сторонами контракта была установлена необходимость проведения дополнительных работ не предусмотренных проектной документацией.

По согласованию с Заказчиком данные виды работ в целях выполнения всего комплекса работ по благоустройству парка были выполнены подрядной организацией. Необходимость проведения работ была вызвана выявленными в ходе работ по контракту несоответствиями фактических данных проектной документации и инженерным изысканиям. Результат данных работ фактически принят Заказчиком в составе комплекса работ по благоустройству парка.

Истец направил ответчику письма N 196/П от 09.11.2020 (л.д. 19, т. 1), N 85/П от 02.07.2020 (л.д. 18, т. 1), N 65/П от 08.06.2020 (л.д. 17, т. 1) с просьбой согласовать стоимость выполненных дополнительных работ по локальной смете N 2 на обрезку и снос деревьев на сумму 854 182 руб. 97 коп. (л.д. 20-24, т. 1), локальной смете N 3 на разборку грунта гидромолотом на сумму 5 548 022 руб. (л.д. 32-39, т. 1), локальной смете N8 на работы в амфитеатре 431 818 руб. 04 коп. (л.д. 46-52, т. 1), локальной смете N 9 на перевозку скального грунта на сумму 1 337 298 руб. 65 коп. (л.д. 30-31, т. 1), локальной смете N13 на доставку чернозема на сумму 1 087 649 руб. 30 коп. (л.д. 54-55, т. 1).

Истец в судебном заседании пояснил, что необходимость проведения дополнительных работ по обрезке и сносу деревьев установлена в результате обследования зеленых насаждений парка, что подтверждается приложенным в материалы дела актом обследования зеленых насаждений от 27.04.2020 (л.д. 25-26, т. 1).

Актом осмотра от 28.04.2020 (л.д. 28-29, т. 1), подписанным комиссией в составе Глава Кыштымского городского округа, Зам. главы КГО по Капитальному строительству, Зам. главы КГО Начальник УГХ, представитель Заказчика по МК, Директор подрядной организации ООО "ПСО Урал", Начальник ПТО подрядной организации ООО "ПСО Урал", представителя организации осуществляющей контроль МУ ОКС КГО, Председатель Собрания депутатов КГО, в результате осмотра принято решение, что валку деревьев и санитарную обрезку осуществляет ООО "ПСО Урал" в рамках дополнительных работ к МК.

12.05.2020 сторонами был подписан акт обследования зеленых насаждений (л.д. 27, т. 1), в соответствии с которым установлено, что в результате обследования установлено, что на земельном участке по указанному адресу площадью 16919 кв.м произведены работы по удалению, выкорчевки и вывозу зелёных насаждений. Согласно пункта демонтажа генерального плана по удалению зеленых насаждений попало 75 шт. деревьев и многочисленные кустарники: (Берёза - 8 шт., Лиственница- 5 шт., Тополь- 44, Ива- 18 шт.). 127 шт. деревьев не вошедших в план застройки, но создающих препятствие для обустройства площадок и угрозу отдыхающим (Сосна O 360 - 420 мм- 6 шт., Сосна O 280 мм - 4 шт., Тополя O 1100 - 1200 мм - 6 шт., Тополя O 500 - 560 мм - 13 шт., Тополя O 620 мм - 6 шт., Тополя O 480 мм - 17 шт., Тополя O 360 мм - 24 шт., Ива O 360 мм - 11 шт., Ива O 270 мм - 10 шт., Берёза O 260 мм -3 шт., Тополя O 250 мм - 300 мм-27 шт.).

Вместе с тем ответчик не согласовал представленный истцом локальный сметный расчет на вышеуказанные выполненные работы, оплату не произвел.

Необходимость производства дополнительных работ по разработке грунта гидромолотом и перевозку скального грунта была признана заказчиком в результате заключения ООО "Златоуст ТИЗИС" согласно которому грунт в парке указанный в проектной документации как грунт 2 категории по разработке на самом деле относится к 5 категории по разработке (акт осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты), то есть его разработка требует применения специальной техники и дополнительных затрат. Решение о производстве данных работ принято Заказчиком на основании технического решения от 02.07.2020 пункт N 3 (л.д. 53, т. 1), письма заказчика от 11.06.2020 N 980 (л.д. 44, т. 1), письма от 25.06.2020 N 1067 (л.д. 45, т. 1). Работы по разработке грунта выполнены в полном объеме, скальный грунт с территории парка вывезен.

Ответчик также не согласовал представленный истцом локальный сметный расчет на выполненные вышеуказанных работ, оплату не произвел.

Как отмечалось ранее истцом, решение о проведении дополнительных работ по устройству сидячих мест и их крепление на бетонное основание, устройство сидячих мест на подпорной стенке вдоль скейт площадки оформлено техническим решением (л.д. 53, т. 1).

Данные работы были согласованы с ответчиком, в связи с чем подписана локальная смета N 8 на Амфитеатр на сумму 431 818 руб. 04 коп. (л.д. 46-52, т. 1), работы истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 13 от 11.11.2020 (л.д. 135-141, т. 2).

Более того, истец произвел дополнительные работы по перевозке чернозема на территорию парка. Согласно сметному расчету N 13 работы подлежат оплате в сумме 1 087 649 руб. 30 коп.

Истец считает, что поскольку дополнительные работы по перевозке чернозема на территорию парка не были учтены в сметной документации к контракту, согласно пункту 1.47.4. территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001) затраты на доставку материалов (растительной земли, перегноя, дерна, деревьев, кустарников цветов и воды для полива) от места заготовки до объекта следует определять дополнительно.

Ответчик не согласовал представленный истцом локальный сметный расчет на выполненные работы, оплату не произвел.

23.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием согласовать локальные сметные расчеты по выполненным работам и произвести оплату.

До настоящего времени оплата не произведена, что послужило обращением в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, являлось объективно необходимым, исполнение контракта было невозможно без выполнения выявленных дополнительных работ, а результат работ используется муниципальным заказчиком, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не выходит за пределы 10 % от цены контракта, что является основанием для взыскания стоимости согласованных с заказчиком дополнительных объемов работ в амфитеатре, согласованных локальной сметой N 8 на работы в амфитеатре (т. 1 л.д. 46-52).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено верно, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как верно учтено судом первой инстанции, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данных споров, следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отсутствуют доказательства принятия ответчиком дополнительных работ, работы не носили неотложного характера, необходимость их проведения не возникла неожиданно в ходе исполнения контракта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате работ на оставшуюся заявленную сумму ко взысканию в размере 8 827 152 руб. 92 коп.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 431 818 руб. 04 коп., поскольку между истцом и ответчиком согласована локальная смета N 8 на работы в амфитеатре (л.д. 46-52, т. 1), выполненные на основании акта о приемке выполненных работ N 13 от11.11.2020 (л.д. 135-141, т. 2), счета - фактуры N 39 от 11.11.2020 (л.д. 133, т. 2), полученные ответчиком 12.11.2020 (л.д. 131 оборот, т. 2).

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии основания для взыскания 8 827 152 руб. 92 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Частью 1, 2 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр контрактов включается информация о контрактах, заключенных в установленном Федеральным законом N 44-ФЗ порядке, в том числе объект закупки и цена контракта. В силу части 8 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Как следует из части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашения об увеличении стоимости контрактов исполнению в части оплаты, в случае если информация о таком соглашении не была размещена в реестре контрактов, не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличение объема работ с эквивалентным увеличением цены контрактов, истец в материалы дела не предоставил.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, а также безусловного согласования между истцом и ответчиком объема дополнительных работ с эквивалентным увеличением стоимости цены контракта, материалы дела не содержат.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к государственному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Таким образом, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по муниципальным контрактам, не имел объективной возможности приостановить работы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 8 827 152 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 8 827 152 руб. 92 коп., в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2022 года по делу N А76-38070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин