Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 01АП-2556/22 по делу N А11-1430/2021

г. Владимир

23 сентября 2022 г.

Дело N А11-1430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2022 по делу N А11-1430/2021, об отказе в принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (далее - ООО "ЖКС "Алдега", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Александровская Слобода" (далее - ООО "ТК "Александровская слобода", ответчик) о принудительном взыскании 211 334 рублей 45 копеек задолженности, образовавшейся в связи с невнесением платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, за период с 01.07.2019 по 12.02.2021.

27.06.2022 истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил установить запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (нежилым помещением, площадью 307,7 м2, кадастровый номер 33:17:000410:1227), принадлежащим ООО "ТК "Александровская слобода".

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ЖКС "Алдега" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость принятия срочных, временных обеспечительных мер подтверждена истцом и материалами дела. Обратил внимание суда, что ответчик принимает меры по продаже принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером 33:17:000410:1227, что подтверждается объявлением о продаже, что свидетельствует о скором заявлении ответчиком о своем банкротстве. Также обратил внимание на затягивание ответчиком судебного разбирательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Предметом иска является требование о принудительном взыскании 211 334 рублей 45 копеек задолженности, образовавшейся в связи с невнесением платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, за период с 01.07.2019 по 12.02.2021.

В качестве обеспечительных мер истец просит запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (нежилым помещением, площадью 307,7 м2, кадастровый номер 33:17:000410:1227), принадлежащим ООО "ТК "Александровская слобода".

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу сделанному судом первой инстанции, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, соответственно, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска, кроме того явно несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Истцом не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений.

В свою очередь доводы истца не могут быть приняты судом в качестве оснований принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Также не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2022 по делу N А11-1430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк