Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-14401/24 по делу N А40-188006/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-188006/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЛИД БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-188006/23 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника - Баронова Дениса Викторовича о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 принято к производству заявление Акционерного общества "СОЛИД БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНО-СТРОЙ" (ОГРН: 1187746418573, ИНН: 7703449272), возбуждено производство по делу N А40-188006/23-186-428Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, в отношении ООО "МОНО-СТРОЙ" (ОГРН: 1187746418573, ИНН: 7703449272) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баронов Д.В. (является членом АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", ИНН: 500107167260, адрес для направления корреспонденции: 111675, г. Москва, а/я 14). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023, стр. 255.

15.02.2024 в суд поступило заявление временного управляющего должника - Баронова Д.В. о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: - BMW X4 XDRIVE 20D - марка, модель транспортного средства, -идентификационный номер (VIN): WBAVJ110509Е11378, год выпуска: 2020 год; - мощность двигателя; 140 кВт/ л.с., - шасси (рама) N2: отсутствует; - кузов (кабина, прицеп) N WBAVJ110509Е11378; цвет: Черный; - BMW X6 XDRIVE 40I - марка, модель транспортного средства, - идентификационный номер (VIN): X4XCY69450YG19652; - год выпуска: 2020 год; - мощность двигателя: 250 кВт/ 339.9 л.с.; - шасси (рама) N2: отсутствует; - кузов (кабина, прицеп) N X4XCY69450YG19652; - цвет: Белый. - BMW 730d xDrive - марка, модель транспортного средства, - категория транспортного средства: М1; - идентификационный номер (VIN): WBA7S41050CF65857; - год выпуска: 2020 год; - мощность двигателя: 183 кВт/л.с.; - шасси (рама) N: отсутствует; - кузов (кабина, прицеп) N WBA7S41050CF65857. - цвет: Черный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении заявления временного управляющего должника - Баронова Д.В. о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО "СОЛИД БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменить, принять обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Апелляционная коллегия изучив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, в отношении ООО "МОНО-СТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Должник, на основании трех договоров купли-продажи автомобиля от 28.04.2023 совершил отчуждение в пользу ООО "Феникс" ранее принадлежавшего Должнику имущества на сумму 21 500 000 рублей, а именно: автомобиля BMW X4 XDRIVE20D VJ11, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAVJ110509E11378 по цене 5 500 000 рублей; автомобиля BMW X6 XDRIVE40I, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XCY69450YG19652 по цене 7 500 000 рублей; автомобиля BMW 730DXDRIVE, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBA7S41050CF65857 по цене 8 500 000 рублей. Автомобиль BMW X4 XDRIVE20D VJ11 переоформлен 10.01.2024 на физическое лицо, используется в регионе: Московская обл. государственный (регистрационный знак Е766ТМ799), автомобиль BMW X6 XDRIVE40I переоформлен 10.02.2024 на физическое лицо, используется в регионе: Курская обл. (без регистрации); автомобиль BMW 730DXDRIVE переоформлен 27.09.2023 на физическое лицо, используется в регионе: Воронежская обл. (без регистрации).

Соответственно, в период после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения, было произведено переоформление имущества Должника на физических лиц.

Как указывает заявитель, в настоящее время каких-либо ограничений в отношении отчужденного имущества, ранее принадлежавшего ООО "МОНО-СТРОЙ" не имеется, следовательно, по мнению заявителя, может быть совершено дальнейшее отчуждение имущества, что существенно затруднит либо сделает невозможным достижение цели процедуры несостоятельности (банкротства).

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обоснования заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Ходатайство заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-188006/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОЛИД БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев