Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 19АП-3689/22 по делу N А14-3515/2022

город Воронеж

23 сентября 2022 г.

Дело N А14-3515/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдельСнабженческая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу N А14-3515/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (ОГРН 1153123003494, ИНН 3123361404) к обществу с ограниченной ответственностью "АдельСнабженческая Компания" ( ОГРН 1123668051308, ИНН 3664122467) о взыскании 90521 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза по автомобильным дорогам регионального и (или) межмуниципального значений Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (далее - истец, учреждение, ОГКУ "Упрдортранс Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" (далее - ответчик, ООО "АСК") о взыскании 90 521 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза по автомобильным дорогам регионального и (или) межмуниципального значений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" в пользу областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" взысканы 90 521 руб. убытков. С общества с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" в доход федерального бюджета взысканы 3621 руб. государственной пошлины.

17.06.2022 Арбитражным судом Воронежской области в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО.

Относительно фактических обстоятельств дела ответчик указывает на то, что должностным лицом административного органа при проведении весового контроля транспортного средства были допущены нарушения, взвешивание производилось на площадке, не соответствующей требованиям по эксплуатации весов, ввиду чего решением Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было от 06.06.2022 отменено постановление государственного инспектора от 15.12.2021 N 31112001754 о привлечении к административной ответственности Руслангарева С.Н. было отменено.

К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство: Решение Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2022.

Рассмотрев поступившие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванный документ не может быть приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленный в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства документ датирован после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Из материалов дела усматривается, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством, обусловленным обращением в административный орган с жалобой на решение о привлечение к административной ответственности водителя, не обращался.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 на передвижном пункте весового контроля N 20 (весы N 56603), установленном на автомобильной дороге "Магистраль 1-1" 12+010 км, было выявлено превышение осевых нагрузок транспортных средств в составе автопоезда - тягача DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак К203АХ136, и полуприцепа WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак АУ0004 36, принадлежавших ООО "АСК" согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств серии 9927 N 498630 и серии 9927 N 498629 соответственно.

При измерении весовых параметров транспортных средств применялись весы автомобильные ВА-П заводской N 56603, прошедшие поверку 28.10.2021 и для которых установлен межповерочный интервал сроком не более 1 года, что подтверждается представленной копией свидетельства о поверке средства измерений N С-БД/28-10-2021/105627162.

Результаты взвешивания транспортных средств зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 16 от 15.12.2021, подписанном водителем транспортного средства Руслангараевым С.Н. без замечаний и возражений. Так, согласно данному акту по результатам взвешивания выявлены следующие нарушения: превышена допустимая масса транспортного средства (превышение допустимой массы составило 17,65 т - фактическая масса составила 57,65 т при допустимой массе 40,00 т); превышены допустимые осевые нагрузки (нагрузка на первую ось составила 8,31 т, что превышает допустимую нагрузку 5,50 т, нагрузка на вторую ось составила 14,22 т, что превышает допустимую нагрузку 6,00 т, нагрузка на третью ось составила 11,82 т, на четвертую ось - 11,60 т, на пятую ось - 11,70 т, что превышает допустимую нагрузку на третью, четвертую и пятую оси по 4,50 т на каждую из указанных осей).

В соответствии с расчетным листом разового сбора N 218 от 15.12.2021 сумма вреда, нанесенного вышеуказанными транспортными средствами, составила 90521 руб. в соответствии с точечным маршрутом следования автопоезда из пункта отправления в пункт назначения, проходившего по автомобильным дорогам регионального и (или) межмуниципального значений Белгородской области. Расчет ущерба дорогам истцом произведен с учетом пройденного расстояния, установленного тарифа и процента превышения нагрузки на ось относительно предельно допустимой массы нагрузки на соответствующую ось.

Водитель автопоезда Руслангараев С.Н. копию акта N 16 от 15.12.2021 получил, что подтверждается его подписью в акте, где он также пояснил, что загрузился щебнем в г. Павловск и вез его в г. Старый Оскол, на автомобильной дороге "Магистраль 1-1" 12+010 км был остановлен и взвешен, о том, что перегруз знал.

В подтверждение факта превышения допустимой массы транспортных средств истцом также представлена копия товарно-транспортной накладной ННКХХ19405 от 14.12.2021 на перевозившийся водителем Руслангараевым С.Н. груз - щебень, согласно которой масса груза (брутто) составляет 57 т.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом N 16 от 15.12.2021 на ООО "АСК" была возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 90521 руб., который не был возмещен в добровольном порядке, ОГКУ "Упрдортранс Белгородской области" направило ответчику претензию исх. N 254-01-07/03-0153 от 17.01.2022 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения перечислить 90521 руб. в счет возмещения вреда по указанным в претензии реквизитам, в противном случае будет подан иск в суд.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 N 502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений" автодороги "НезнамовоТерехово-граница Курской области", "Незнамово-Архангельское-ПотуданьРоговатое", "Магистраль 1-1", "Юго-Западный обход города Старый Оскол", по которым проходил маршрут спорного транспортного средства, входят в перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального назначений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ "УПРДОРТРАНС Белгородской области".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в редакции на дату составления акта от 15.12.2021 N 16) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в редакции на дату составления акта от 15.12.2021 N 16) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специальных разрешений, указанных в части 1, 1.1 или 2 настоящей статьи, требуется согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (часть 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 10 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 (далее - Правила N 67), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 3 Правил N 67 осуществление расчета и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в редакции на дату составления акта акту от 15.12.2021 N 16).

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс), приказом которого от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок N 125).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 125 весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждается актом от 15.10.2021 N 16, составленным должностным лицом уполномоченного органа.

При этом доказательств получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением общей массы и осевой нагрузки по рассматриваемому случаю ответчик не представил.

Акт подписан водителем Руслангараевым С.Н. без возражений и замечаний, без использования им права проведения контрольного взвешивания. Возражений на указанный акт ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не представил.

Акт составлен уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сомнений в недостоверности показаний весового оборудования водитель не выразил, требований о повторном взвешивании на стационарном весовом оборудовании не заявляли.

Размер вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Белгородской области, согласно акту N 16 от 15.12.2021 составил 90521,00 руб.

Расчет размера подлежащего взысканию ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая что факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, с превышением осевых нагрузок подтвержден материалами дела, ООО "АСК" документально не опровергнут, доказательств возмещения вреда не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2022 подлежат отклонению.

Указанный документ датирован после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует какие бы то ни было доказательства у сторон процесса. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

При этом, ответчик извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д.63), отзыв на исковое заявление не представил, с соответствующими письменными пояснениями о необходимости получения дополнительных доказательств или с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, не заявил.

Негативные последствия такого поведения ложатся на самого ответчика, не представившего вовремя необходимые доказательства и не сообщившего об имеющих, по его мнению, существенное значение для разрешения спора обстоятельствах. Эта сторона несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий, связанных с принятием на основе имевшихся в деле доказательств судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу вышеуказанных норм Федерального закона N 257-ФЗ право требования возмещения вреда дорогам в связи с провозом тяжеловесных грузов не связано с фактами привлечения причинившего вред лица к административной ответственности либо установления вины такого лица. Правоотношения по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений.

Оснований для перехода судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела в порядке искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как указано ранее, из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, не заявлялось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении спора ООО "АСК" не заявляло ходатайство о привлечении Юго-Восточное МУГАДН ЦФО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное лицо с ходатайством о привлечении его к участию в споре также не обращалось.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности участия данного лица, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на его права и законные интересы.

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку права и законные интересы Юго-Восточное МУГАДН ЦФО обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу N А14-3515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдельСнабженческая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова