Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-57412/22 по делу N А40-231987/2020

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-231987/20

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок, Е.К. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, вынесенное по заявлению ООО "МСК Энерго" о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу N А40-231987/20

по иску ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к ООО "МСК Энерго"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин Е.М. - дов. от 30.12.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС Энерго" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Также ответчиком заявлено о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 18.07.2022 г. заменен взыскатель по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью "МКС Энерго", на индивидуального предпринимателя Курбатову Наталию Анатольевну (ОГРНИП 319682000003807).

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Курбатовой Наталии Анатольевны 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность несения судебных расходов на заявленную сумму.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС Энерго" о взыскании штрафа в размере 272 260,20 руб. за неисполнение обязательств по Государственному контракту, также было подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 19 августа 2021 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года решение Арбитражного суда от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года и решение Арбитражного суда от 19 августа 2021 года оставлены без изменения.

В связи с необходимостью защиты интересов, а также для участия в судебных заседаниях между ответчиком и Казаковой Татьяной Евгеньевной был заключен Договор об оказании юридических услуг от 04.12.2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами 16.08.2021 г., от 22.11.2021 г., расходными кассовыми ордерами N 9 от 13.08.2021 г., N 15 от 22.11.2021 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом и поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу ответчика, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела представлены суду, суд первой инстанции посчитал, что заявление правомерно и обоснованно. При этом суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 100 000 руб., исходя из разумности расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, характера спора, участия представителя в суде первой инстанции.

Также ответчиком заявлено о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 04.02.2022 г. между индивидуальным предпринимателем Курбатовой Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "МКС Энерго" был заключен Договор N 2022/02/04/ЦЕС, по условиям которого по условиям которого Первоначальный кредитор (ООО "МКС Энерго") передает Новому кредитору (ИП Курбатовой Н.А.) принадлежащее Первоначальному кредитору право требовать от Должника (ГКУ "ДКР") исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 785 784 рублей 24 копейки, состоящей из обязательства Должника по оплате Первоначальному кредитору стоимости выполненных работ в размере 1 785 784 рублей 24 копейки по Государственному контракту N 15-02132~ГКУДКР/20 от 09.06.2020 г. (п. 1.1. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования N 2022/02/04/ЦЕС от 04.02.2022 г. соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворено судом.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что спорные правоотношения вытекают из государственного контракта. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту. При этом в данном случае не происходит замена стороны государственного контракта.

При этом апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Как указано выше, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами 16.08.2021 г., от 22.11.2021 г., расходными кассовыми ордерами N 9 от 13.08.2021 г., N 15 от 22.11.2021 г.

Между тем, из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что общая сумма выплаченных по ним денежных средств составляет 87 000 руб. (РКО N 9 от 13.08.2021 г. - 69 600 руб., РКО N 15 от 22.11.2021 г. - 17 400 руб.).

Иных документов в подтверждение фактического несения расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Иные доводы жалобы, в частности, несоответствие дат и сумм в расходном кассовом ордере и акте приема-передачи услуг не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о недоказанности факта несения расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 87 000 руб. Данную сумму суд считает разумной, с учетом характера спора, участия представителя в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-231987/20 изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Курбатовой Наталии Анатольевны 87 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк