Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-55019/22 по делу N А40-98364/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-98364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2022 года по делу N А40-98364/21, по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании, третьи лица - АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436), временный управляющий АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" Рогулин Константин Сергеевич.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прозоров С.Ю. по доверенности от 05.06.2022, Шиндин Р.Г. по доверенности от 08.08.2022, Вахидов А.А. директор,

от ответчика: Белавина Ю.В. по доверенности от 08.04.2022, Пахомов Д.С. по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица: 1) Адамов Ф.Т. по доверенности от 04.02.2022,, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ответчик) о взыскании по договору N МОС-20/04/16-кросливст_1 от 20 апреля 2016 года долга в размере 11 854 087 руб. 41 коп., пени в размере 592 704 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" Рогулин Константин Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" на Дополнительном соглашении к Договору.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее - ГУП г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1") был заключен договор N МОС-20/04/16-кросливст_1 на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо "Солнцево" (т. 1 л.д. 11-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ/поэтапно/ по ОС ливневых стоков на объекте: Строительство электродепо "Солнцево", ОКДП 43.22.11.190, ОКВЭД 43.22, расчетно, а подрядчик обязался принять результат работ выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора директивная цена (1-го этапа): 2 900 000 руб. (выполнение поэтапное) включая НДС. Общая цена определяется стоимостью фактически выполненных исполнителем работ по договору в соответствии с графиком строительства, включая НДС. Цена и объём определяются в соответствии со сметными нормативами производства работ на объекте "Строительство электродепо "Солнцево". Цена определяется стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ по договору в соответствии с графиком строительства, согласно приложению N 1.

Согласно пункту 3.2. договора окончательная цена договора определяется поэтапно, как стоимость выполненных субподрядчиком работ согласно рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ", определенной в текущих ценах на основе сметной стоимости строительства, установленной в проектной документации в соответствии порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 5) по каждому этапу. В окончательную цену договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на подрядчика (пункт 7.1.6. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение N 1). Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Директивный срок окончания строительства: 01 декабря 2017 года.

11 июня 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N б/н к договору (т. 1 л.д. 28), согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства дополнительно выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектами, выданными "В производство работ" на объекте: "Строительство Электродепо Солнцево", а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную цену. Цена дополнительных работ составляет 111 331 810 руб. 56 коп. Цена является ориентировочной и будет определяться как стоимость выполненных субподрядчиком работ согласно рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ", определенных в текущих ценах на основе сметной стоимости строительства, установленной в проектной документации в соответствии с порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 5 к договору). Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: 20.04.2016. Окончание работ: 30.09.2019.

Впоследствии между сторонами также заключено дополнительное соглашение N б/н от 17 февраля 2020 года к договору (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N б/н от 17 февраля 2020 года к договору стороны пришли к соглашению об изменении коэффициента К2 при определении стоимости работ по договору, в связи с чем изложили приложение N 4 5 к договору в следующей редакции: "Стоимость работ определяется как цена работ, выполненных в соответствии с рабочей документацией со штампом подрядчика "В производство работ" и указанных в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ (форма N КС-2) на основании сметной документации, получившей положительное включение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Стоимость работ определяется сторонами на основе Сметно-нормативной базы "Территориальные сметные нормативы для юрода Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года)" (далее - ТСН-2001) (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно. Индексы (коэффициенты пересчета) разрабатываются Московским центром ценообразования в строительстве "Мосстройцены" и утверждаются Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Ежемесячно индексы разрабатываются по всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы). Стоимость работ определяется в следующем порядке: СМР = (СМРбаз) х К1 х К2, где: СМР - стоимость строительно-монтажных работ; СМРбаз - стоимость строительно-монтажных работ, в базовом уровне цен. определенная на основании сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; К1 - индекс пересчета базовой цены в текущую цену, полученный с применением ежемесячных индексов пересчета сметной стоимости (индексы применяются но всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы); К2 = 0,95 - понижающий коэффициент к сметной стоимости строительно-монтажных работ. В случае отсутствия в нормативной базе стоимости оборудования и материалов, которые учитываются в данном проекте и обязанность по поставке которых с договором возложена на субподрядчика, учитывается фактическая стоимость таких оборудования и материалов, подтвержденная первичными бухгалтерскими документами. Фактическая стоимость оборудования и материалов не должна превышать стоимость, согласованную подрядчиком в соответствии с пунктом 12.6. договора. В случае отсутствия в нормативной базе единичных расценок строительно-монтажных работ, сметных цен на механизмы и материалы, стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании индивидуальных единичных расценок, разработанных в установленном порядке и согласованных Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N б/н от 17 февраля 2020 года к договору субподрядчик в связи с уточнением порядка определения стоимости работ по договору обязан передать подрядчику в полном объеме откорректированные в соответствии с положениями настоящего соглашения и соответствующие требованиям договора надлежащим образом оформленные оригиналы актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), корректировочные первичные учетные документы в отношении работ, принятых подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на момент подписания дополнительного соглашения. Подрядчик по результатам рассмотрения откорректированных форм и первичных документов подписывает (принимает) их в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующих откорректированных на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) со стороны заказчика - подрядчика объекта - АО "Мосинжпроект" по договору N 660-0913-311-1-И от 14.10.2013 на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо "Солнцево"/договору N 16-2489 от 27.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объект) "Электродепо "Солнцево", заключенным с подрядчиком. При наличии оснований или обоснованных возражений (в том числе, замечаний или отказа от подписания заказчиком - подрядчиком объекта - АО "Мосинжпроект" по договору N 660-0913-311-1-И от 14.10.2013 на выполнение подрядных работ по объекту: Строительство электродепо "Солнцево"/договору N 16-2489 от 27.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Солнцево", заключенному с подрядчиком) подрядчик направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), при этом субподрядчик обязан устранить все замечания и повторно направить Подрядчик) исправленную документацию не позднее 10 рабочих дней с даты получения мотивированною отказа подрядчика. При подписании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) стороны подписывают сводную ведомость откорректированных актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, по форме приложения N 1 к соглашению. Стороны пришли к соглашению, что оформление откорректированных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляется без предоставления субподрядчиком подрядчику исполнительной документации на фактически выполненные работы. Порядок предоставления исполнительной документации определяется условиями договора, факт передачи исполнительной документации подтверждается субподрядчиком отдельными доку мечтами (описями, сопроводительными письмами или иными подтверждающими документами). Стороны подтверждают, что оформление откорректированных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляется в целях проведения финансовых взаиморасчетов сторон. Стороны пришли к соглашению, что порядок взаиморасчетов сторон после подписания сторонами откорректированных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) определен сторонами в пунктах 4, 5 настоящего соглашения и субподрядчик не вправе требовать выплаты причитающихся ему по результатам пересчета денежных средств в ином порядке.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 дополнительного соглашения N н от 17 февраля 2020 года к договору подрядчик обязан в срок не позднее 20 рабочих лиси с даты подписания соглашения передать подрядчику ранее не переданную исполнительную документацию по всему объему работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, за период с момента заключения договора до момента заключения настоящего соглашения. Стороны согласовали, что после подписания документов, определенных пунктом 2 настоящего соглашения подрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет расчет откорректированной стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику, в результате изменения порядка расчета, а также размер платежа, подлежащего перечислению субподрядчику, в счет взаиморасчетов по договору. Размер платежа, подлежащего перечислению субподрядчику, определяется как разница между стоимостью работ, подлежащих оплате субподрядчику, после перерасчета по откорректированным документам (п. 2 настоящего соглашения) и совокупным размером стоимости не переработанных давальческих материалов (с учетом НДС 20 %), суммы перечисленных субподрядчику денежных средств в качестве оплаты и авансирования работ по договору и суммы гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику. Платеж, подлежащий перечислению субподрядчику, рассчитанный в соответствии с пунктом 4, производится 6 подрядчиком в течение 12 календарных месяцев с момента подписания подрядчиком сводной ведомости по форме 1 приложения N 1 к соглашению.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на сумму 97 171 975, 14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2, КС-3 N 24 от 31.03.2017 на сумму 3 325 540 руб. 03 коп., N 27 от 27.04.2017 на сумму 7 083 211 руб. 69 коп., N 28 от 31.05.2017 на сумму 6 973 183 руб. 03 коп., N 31 от 30.06.2017 на сумму 7 348 033 руб. 76 коп., N 34/2 от 31.07.2017 на сумму 8 428 054 руб. 16 коп., N 37 от 31.08.2017 на сумму 7 126 321 руб. 08 коп., N 41 от 31.10.2017 на сумму 16 897 222 руб. 06 коп., N 42 от 30.11.2017 на сумму 8 257 813 руб. 63 коп., N 51 от 31.01.2018 на сумму 4 577 267 руб. 53 коп., N 54/1 от 02.07.2018 на сумму 177 523 руб. 02 коп., N 68 от 14.12.2018 на сумму 15 071 445 руб. 96 коп., N 82 от 26.04.2019 на сумму 52 271 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 91-134, т. 2 л.д. 1-62).

Кроме того, 14 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика письмом исх.

N 485 от 14 августа 2020 года: сводную ведомость актов и справок, подлежащих корректировке на сумму 11 854 087 руб. 41 коп., формы КС-2, КС-3 от 05 июля 2020 года (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 63-124, т. 3 л.д. 1-108).

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление ED139186153RU получено ответчиком 17 августа 2020 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 11 854 087,41 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 05 июля 2020 года (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 63-124, т. 3 л.д. 1-108).

При этом, ссылка ответчика на то, что им был заявлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. N 1049/09-МОС-1 от 02.09.2020) указанных в спорных актах, в связи с отсутствием исполнительной документации по выполненным работам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем, объект Электродепо "Солнцево" построенная истцом "Дождевая канализация" эксплуатируется с 2018 года (4 года) Заказчиком ГУП "Московский метрополитен", присоединена к городским сетям ГУП "Мосводосток", что подтверждается Актом N 4623/18 от 23.08.2018 о подключении к центральной ливневой системе водоотведения.

05.03.2020 получено Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-1-2-006010-2020 по объекту "Строительство электродепо "Солнцево" (приобщено к материалам дела 01.12.2021 г.).

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ в полном объеме, была предъявлена истцом ответчику, сдана истцом в ГУП "Мосводосток" (вх.N 4623/2 от 27.07.2018 г.). по результатам выполненных работ на объекте и подтверждения ответчиком, Заказчиком-генподрядчиком АО "МОСИНЖПРОЕКТ" и Заказчиком ГУП "Московский метрополитен".

Все работы по Договору выполнены истцом в полном объеме согласно проектно -сметной документации, выданной Подрядчиком со штампом "В производство работ".

По результатам выполненных Истцом работ на Объекте, ответственными представителями (комиссией) из числа: истца (Субподрядчика), ответчика (Подрядчика), Заказчика-генподрядчика АО "Мосинжпроект" (третье лицо по Делу), Застройщика-технического заказчика Дирекция строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" и эксплуатирующей организацией ГУП "Мосводосток" подписаны комиссионные акты.

При этом, довод ответчика о том, что согласно Акту сверки перечня РД/ИД от 21.06.2021 составленному между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" и АО "Мосотделстрой N 1" из 807 шифров (комплектов) исполнительной документации по объекту предоставлено только 307 шифров не подтверждаются материалами дела и не имеют ни какого отношения к Договорным обязательствам заключенным между истцом и ответчиком.

В материалы дела приобщена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по договору (т. 4 л.д. 64-66, 72-75, 111-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-148): сопроводительное письмо о передачи исполнительной документации в ГУП "Мосводосток" (вх.N 4623/2 от 27.07.2018 г.) по выполненным работам; список ответственных представителей, участвующих в комиссионном осмотре дождевой канализации N 4623 от 16.08.2018 г.; акт вторичного осмотра дождевой канализации N 4623 от 16.08.2018 г.; письмо и Акт повторного осмотра дождевой канализации N 4623 от 24.08.2018 г.; акт N 4623/18 от 23.08.2018 г. о подключении к центральной ливневой системе водоотведения; исполнительная документация (Папка N 1 с Актами освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и тд.) "Внешнеплощадочные инженерные коммуникации. Подключение к городским сетям. Дождевая канализация", вид работ: проходка AVN в интервалах и строительство камер N N 159, 160, 161, 162; Папка N 2 с Актами освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и тд. "Внешнеплощадочные инженерные коммуникации. Подключение к городским сетям. Дождевая канализация", вид работ: строительство камер N N 163, 164, 165, 166, 166а, 168; папка N3 с Актами освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и тд.) "Внешнеплощадочные инженерные коммуникации. Подключение к городским сетям. Дождевая канализация", вид работ: строительство камер NN169, 170, 171.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно руководствовался положениями Дополнительного соглашения от 30.11.2020 по причинам его фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение от 17.02.2020 к Договору об изменении (пересчете) понижающего коэффициента с К2=0,85 на К2=0,95 при определении стоимости работ по Договору (возврата ранее удержанных средств).

Фактически выполненные работы определяются условиями договора N МОС-20/04/16-кросливст_1 от 20 апреля 2016 года.

Также в материалах дела имеется подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 30.11.2020 к Договору, где стороны пришли к соглашению об изменении коэффициента К2 при определении стоимости работ по договору (Приложение N 5 к Договору) с К2=0,95 на К2=0,99; о внесении изменений в п. 2 дополнительного соглашения от 17.02.2020 к Договору; об исключении п. 3 дополнительного соглашения от 17.02.2020 к Договору; об исключении п. 9 дополнительного соглашения от 17.02.2020 к Договору.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 30.11.2020 к Договору в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки которого просил назначить экспертизу с постановкой вопроса: Кем, Егоровым В.Н. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в дополнительном соглашении от 30.11.2020 к Договору МОС-20/04/16-кросливст_1 от 20 апреля 2016 года.

Судом первой инстанции вышеназванное ходатайство ответчика рассмотрено, доводам ответчика дана всесторонняя правовая оценка.

Ссылаясь на положения части 1, пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не принял во внимание ссылки ответчика на наличие сомнений в подлинности подписей подписантов - генерального директора АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" Егорова В.Н., поскольку на указанном документе подпись заверена печатью общества.

Исходя из этого заявление о фальсификации проверено судом и установлено, что оно носит исключительно предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае заявителем по делу не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что наличие на экземпляре акта оттиска печати АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1", в случае если даже документы подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что документ подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" знало или должно было знать, что документы подписаны от его имени.

Кроме того, ответчиком не заявлено об утери печати, имеющейся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Судом апелляционной инстанции также разъясняется, что предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 11.05.2021.

Согласно представленным актам формы КС-2, КС-3 от 05 июля 2020 года спорные работы выполнялись в 2018 году.

Откорректированные документы получены ответчиком 17 августа 2020 года.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 30.11.2020 стороны согласовали, что после подписания документов, определенных пунктом 2 настоящего соглашения подрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет расчет откорректированной стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику, в результате изменения порядка расчета, а также размер платежа, подлежащего перечислению субподрядчику, в счет взаиморасчетов по договору, то есть до 31 августа 2020 года

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушении своих прав истец узнал 01 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о назначении экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-98364/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова