Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-35841/22 по делу N А40-57010/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-57010/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирной С.В., Мирного С.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022

по делу N А40- 57010/21, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Мирного С.В., Мирной С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амелия", о взыскании солидарно с Мирной Светланы Владимировны и Мирного Сергея Александровича в пользу ООО "Амелия" 77 909 085,48 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЕЛИЯ",

при участии в судебном заседании:

от Мирной С.В.- Кирсанов В.А. по дов.от 24.02.2022

Мирный С.А.- лично, паспорт

От ООО "Медицинский центр "Феникс" - Смирнов В.А. (по дов. от 13.05.2021)

Ширшов В.С. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 в отношении ООО "АМЕЛИЯ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Виталий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Мирной С.В., Мирного С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Мирного С.В., Мирной С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амелия". Взыскано солидарно с Мирной Светланы Владимировны и Мирного Сергея Александровича в пользу ООО "Амелия" 77 909 085,48 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Мирный С.А. и представитель Мирной С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Медицинский центр "Феникс" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мирной С.В. о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, учтя, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, исходил из того, что ответчик не представил достаточное обоснование необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 АПК РФ, также отклонил ходатайство вышеуказанного лица об истребовании дополнительных доказательство ввиду отсутствия правовых оснований.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Мирная С.В. с 19.02.2016 по 03.11.2017 являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "АМЕЛИЯ".

Из заявления конкурсного управляющего также усматривается, что Мирный С.А. является супругом Мирной С.В., а также директором по развитию ООО "МЦ "Феникс", обладал фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Конкурсный управляющий просит привлечь Мирную С.В., Мирного С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указывает, что в результате действия (бездействия) ответчиков из имущественной массы ООО "Амелия" безвозмездно выбыли денежные средства.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статей 53.1 56 ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", позициями, изложенными в пунктах 3, 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). определении ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, исходил из следующего.

Конкурсным управляющим в заявлении приводится довод о том, что в результате схемы по обналичиванию денежных средств через транзитное общество ООО "Амелия" были совершены безвозмездные сделки в ООО "МК "Прогресс", ООО "Ланотек", ООО "Протон", ООО "Гранит", ИП Максимова Д.Э., ИП Худаверяна Ю.Г., ООО "Норд-Плюс", ООО "Интеллект 51", ООО "Маори", ИП Приемышева А.Н., ООО "Альтаир". В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк" N 40702810541000000640 за период с 18.05.2016 по 17.11.2017.

При этом, все указанные юридические лица, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками "фирмы-однодневки", что подтверждается отсутствием ведения какой- либо хозяйственной деятельности, искажением бухгалтерской отчетности, не предоставления встречного предоставления по сделкам.

Суд первой инстации отметил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

В материалы дела представлен протокол допроса Мирного С.А. из которого усматривается, что Мирный С.А. в период с 15.07.2014 по 21.11.2018 работал в ООО "МЦ "Феникс" в должности директора по развитию.

Указанным протоколом допроса Мирный С.А. подтвердил, что фактически ООО "Амелия" осуществляло деятельность по обналичиванию денежных средств с ведомом директора ООО "МЦ "Феникс" Квиринга А.Г.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Мурманска по делу N 2-2081/2019 по иску ООО "МЦ "Феникс" к Мирному С.А., ИП Александрову Э.А., ИП Баранову А.В. о взыскании убытков следует, что часть персонала ООО "МЦ "Феникс" была оформлена в ООО "Феникс", где единственным учредителем и исполнительным органом являлся Мирный С.А.

Этим же протоколом подтверждается, что в обязанности Мирного С.А. входило согласование и передача счетов в бухгалтерию, а в отсутствие директора самостоятельная подпись счетов и передача их в бухгалтерию.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-266197/19-142-2140 с ООО "Амелия" в пользу ООО "МЦ "Феникс" взыскано неосновательное обогащение в размере 59 975 297 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции также учел, что с августа 2017 года бухгалтерская отчетность ООО "Амелия" велась Смирновой Н.Ю., а вся бухгалтерская документации ООО "Амелия" находилась у Мирного С.А.

Оценив степень вовлеченности Мирного С.А. в процесс управления ООО "Амелия", суд первой инстанции признал Мирного С.А. лицом, контролирующим должника.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод Мирной С.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, учтя позицию, изложенную в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, указал, что дата поступления заявления в суд (17.08.2021) и дату открытия конкурсного производства (11.06.2021).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апеллянты в своей жалобе указывают, что между ООО "Медицинский центр "Феникс" и ООО "Амелия" сложились корпоративные отношения, что само по себе исключает возможность применения института субсидиарной ответственности.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что апеллянтами не представлены доказательства того, что ООО "Медицинский центр "Феникс" прямо или косвенно участвовал в управлении должником. Напротив, суд первой инстанции констатировал факт того, что именно Мирная Светлана Владимировна и Мирный Сергей Александрович осуществляли полный контроль над должником.

Исходя из документов, собранных в ходе конкурсного производства, а также учитывая факты, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40- 266197/2019-142-2140, оставленным без изменения всеми вышестоящими инстанциями, управляющий пришел к выводу, что именно Мирным Сергеем Александровичем была организована схема по обналичиванию денежных средств ООО "Медицинский центр "Феникс".

В этой связи втором ответчиком была создана компания - ООО "Амелия". В дальнейшем именно Мирный С.А. контролировал перечисление денежных средств с расчетного счета кредитора на расчетный счет должника.

Впоследствии, когда денежные средства поступали на расчетный счет должника, только ответчикии по данному спору могли распоряжаться указанными деньгами. Соответственно именно они контролировали дальнейшее движение полученных денежных средств.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу А40-266197/2019-142-2140 установлен факт того, что указанные денежные средства ни на расчетный счет кредитора ни в его кассу не поступили.

Суд первой инстанции отмечает, что ООО "Медицинский центр "Феникс" не обладает долей в уставном капитале должника, руководитель кредитора не является руководителем должника, у кредитора отсутствуют какие-либо взаимоотношения в должником (за исключением оспариваемого перевода денежных средств).

Таким образом, в данном случае между кредитором и должником отсутствует какой-либо корпоративный спор.

Апелляционный суд отмечает, что требование ООО "Медицинский центр "Феникс" включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-57010/2021).

В данном случае, судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, установлении таких обстоятельств судом не выносился, доказательства того, что ООО "Медицинский центр "Феникс" являлось причастным к управлению должником, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что факт совместной коммерческой деятельности указанных физических лиц не оспаривался ни одной из сторон. Вместе с тем данный факт сам по себе не может свидетельствовать о том, что Квиринг Александр Генрихович причастен к управлению должником.

Ответчики указывают, что согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности платежи с расчетного счета ООО "Амелия" происходили в период с 18.05.2016 по 17.11.2017, однако Мирная Светлана Владимировна являлась контролировавшим должника лицом только до 03.11.2017.

Апелляционный суд отмечает, что, заявляя указанный довод, ответчик не принимает во внимание, что после 03.11.2017, согласно выписке по расчетному счету должника, было совершено всего три транзакции: 16.11.2017 - снятие денежных средств в размере 30 000,00 рублей по карте, держателем которой являлась Мирная Светлана Владимировна, о чем прямо указанно в банковской выписке; 17.11.2017 - комиссия банка в размере 93,96 руб. списывается автоматически; 17.11.2017 - перечисление остатка денежных средств при закрытии счета.

Таким образом, спорные платежи, которые были положены в основу требования о субсидиарной ответственности, были совершены до 03.11.2017.

Апелляцянты также ссылаются на подписание Квирингом Александром Генриховичем акта сверки с ООО "Ланотек" по состоянию на 31.09.2018. Между тем, указанный документ также не может быть признан относимым доказательством в настоящем споре, поскольку прямые отношения между ООО "Ланотек" и ООО "Медицинский центр "Феникс" не имеют отношения к предмету настоящего спора. Кроме того, сам акт, на который ссылается ответчик, не был представлен в материалы дела.

Указание в жалобе на расчеты ООО Медицинский центр Феникс с иными организациями, названными ответчиками фирмами-однодневками, не имеет правового значение, поскольку, во - первых, не подтверждено допустимыми доказательствами (банковскими выписками, платежными поручениями), а во-вторых, не имеет отношение к взаиморасчетам кредитора и должника. Соответственно, данные сведения не могут свидетельствовать ни об отсутствии, ни о наличии вины Мирного Сергея Александровича и Мирной Светланы Владимировны в причинении ущерба ООО Медицинский центр Феникс.

Апеллянты в своих жалобах указывают на отсутствие ущерба. В подтверждение указанного довода Мирный Сергей Александрович ссылается на приходно-расходные тетради ООО "Медицинский центр "Феникс", в которых фиксировалось поступление и расходование наличных денежных средств.

Вместе с тем, все платежи, указанные в данных тетрадях от ООО "Амелия", были учтены, после чего управляющим было уточнено заявление. Иные платежи, указанные в тетради не позволяли четко идентифицировать платеж как поступивший в счет переведенных в ООО "Амелия" денежных средств, тем более в том объеме, в котором они были отправлены в ООО "Амелия". Ущерб кредитору выражен в невозвращенных денежных средствах, которые были переведены на расчетный счет ООО "Амелия". Возврат большей части денежных средств не зафиксирован в приходно-расходных тетрадях ООО "Медицинский центр "Феникс" и не отражается по банковским операциям должника.

Фактически позиция ответчиков сводится к тому, что ими действительно производилось обналичивание денежных средств, однако, происходило это с ведома и указа генерального директора ООО "Медицинский центр "Феникс" - Квиринга Александра Генриховича. При этом каких-либо письменных подтверждений такого согласования ни Мирный Сергей Александрович, ни Мирная Светлана Владимировна в материалы дела не представили.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-57010/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мирной С.В., Мирного С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров В.В. Лапшина