Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-52312/22 по делу N А40-142623/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-142623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Кабельэлектропроект" - Косицына С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Косицына С.Ю. о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 195 493, 15 руб. вознаграждения по делу о банкротстве и расходов за процедуру наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабельэлектропроект",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2021 (рез. часть объявлена 06.12.2021) в отношении ООО "КабельЭлектроПроект" (ОГРН 1167746077817, ИНН 7723427196) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косицын С.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2022 ООО "КабельЭлектроПроект" (ОГРН 1167746077817, ИНН 7723427196) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Трифонов О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Косицына С.Ю. о выплате с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб., а также расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 15 493,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. было отказано арбитражному управляющему Косицыну С.Ю. в удовлетворении заявления о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы 195 493,15 руб. вознаграждения по делу о банкротстве и расходов за процедуру наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Косицын С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, указанные средства подлежат перечислению арбитражному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о выплате вознаграждения, Косицын С.Ю. указал на то, что он исполнял обязанности временного управляющего в период с 06.12.2021 г. по 27.06.2022 г., за что ему причитается вознаграждение в размере 180 000 руб. Кроме того, управляющим в процедуре наблюдения были понесены расходы в размере 15 493,15 руб.

Денежные средства для финансирования процедуры банкротства были перечислены на депозит суда заявителем по делу о банкротстве Литвиным С.А.

При таких обстоятельствах, заявитель просил перечислить денежные средства в размере 195 493,15 руб. в счет вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения должника, а также понесенных расходов с депозита суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов. Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении всех мероприятий конкурсного производства. Таким образом, до завершения конкурсного производства в отношении должника оснований для отнесения указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает также отмечает, что в соответствии пп. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Соответственно, на заявителя возложена прямая обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Как следует из материалов дела, Косицын С.Ю. исполнял обязанности временного управляющего в период с 06.12.2021 г. по 27.06.2022 г.

Также, временным управляющим в процедуре наблюдения были понесены расходы в размере 15 493,15 руб.

Расчет фиксированного вознаграждения с учетом периода процедуры наблюдения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как проверен и признан обоснованным расчет понесенных судебных расходов.

Доказательств погашения понесенных расходов за счет средств должника в материалах дела не имеется.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по настоящему делу было указано о том, что в материалы дела была представлена копия платежного поручения от 29.11.2021 N 296751, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 200.000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на финансирование процедуры банкротства должника.

Доказательств наличия имущества у должника, достаточного для возмещения вознаграждения и судебных расходов в материалы дела не представлено.

Действительно из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, однако это обстоятельство не является основанием для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за счет денежных средств, поступивших на депозит суда.

Законное право арбитражного управляющего состоит в получении вознаграждения.

При введении процедуры наблюдения указанное право при проверке арбитражного суда было гарантировано заявителем по делу.

После прекращения полномочий временного управляющего законный интерес последнего заключается в получении вознаграждения, гарантированного действующим законодательством.

Денежные средства, находящиеся на депозите арбитражного суда, в соответствии с календарной очередностью должны быть направлены на погашение вознаграждения и расходов, возникших в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что на дату принятия обжалуемого определения, действия (бездействие) временного управляющего Косицына С.Ю. незаконными не признавались.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении требования временного управляющего о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда является необоснованным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-142623/21.

Заявление арбитражного управляющего Косицына С.Ю. удовлетворить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Косицына С.Ю. денежные средства в размере 195 493,15 руб., перечисленные по платежному поручению N 296751 от 29.11.2021 г. по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров