Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-52428/22 по делу N А40-152098/2020

город Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-152098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А40-152098/2020,

принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229)

к ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение"

(ОГРН 1020202388359) о взыскании штрафа, обязании предоставить документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова Е.В. по доверенности от 28.06.2022,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, ПАО "ОДК-УМПО") о взыскании 300.000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 28.12.2012 г. N 1-01-12-00823, об обязании предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2017 - I квартал 2020 года по лицензионному договору от 28.12.2012 г. N 1-01-12-00823.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ПАО "ОДК-УМПО" обратилось с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФАПРИД" судебных издержек (командировочных, транспортных расходов) в размере 81.308 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 48.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 33.973 руб..

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что стоимость судебных издержек - транспортных, командировочных расходов завышена, документально не подтверждена и в части взыскивается ответчиком повторно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает командировочные, транспортные расходы на обеспечение явки представителей общества в судебные заседания в общем размере 81.308 руб.

Несение данных расходов ответчиком документально подтверждено представленными доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции счел, что понесенные ответчиком расходы являются чрезмерными, в связи с чем снизил их до 48.000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела состоялось пять судебных заседаний, на которых присутствовали представители ответчика:

-26.01.2021 г. предварительное заседание в Арбитражном суде города Москвы. Представитель ответчика: Дельмухаметов Э.В., Калинин А.Е.;

-25.03.2021 основное заседание в Арбитражном суде города Москвы. Представитель ответчика: Калинин А.Е., Попов В.Н.;

-17.05.2021 г. основное заседание в Арбитражном суде города Москвы. Представитель ответчика: Калинин А.Е., Попов В.Н.;

-23.08.2021 основное заседание в Девятом арбитражным апелляционном суде. Представитель ответчика: Дельмухаметов Э.В.;

-22.12.2021 заседание в Суде по интеллектуальным правам. Представитель ответчика: Калинин А.Е., Попов В.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1. Для участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 25.01.2021 г., ответчиком заявлены расходы в размере 17.845 руб.: маршрутная кавитация N 5556117452305 (Уфа-Москва-Уфа) на сумму 11.002 руб.; билет на аэроэкспресс на сумму 800 руб.; суточные 3.400 руб.; железнодорожные билеты на сумму 2.643 руб.

В качестве подтверждения ПАО "ОДК-УМПО" представило в материалы дела копию авансового отчета N 110 от 29.01.2021 г., приказ на командировку Дельмухаметова Э.В. N 147/км от 20.01.2021 г.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г денежные средства по указанному авансовому отчету с ФГБУ "ФАПРИД" уже ранее были взысканы в пользу ПАО "ОДК-УМПО" (частично) в рамках дела N А40-186427/2020-5-1345.

Повторное взыскание судебных расходов в размере 17.845 руб.

2. Для участия в судебном заседании, назначенном на 25.03.2021 г., ответчиком заявлены расходы в размере 14.572 руб.: маршрутная квитанция N 5554841204354 (Уфа-Москва-Уфа) на сумму 12.172 руб.; билет на аэроэкспресс на сумму 400 руб.; суточные 2.000 руб.

В качестве подтверждения ПАО "ОДК-УМПО" представило копию авансового отчета N 348 от 26.03.2021 г., приказ на командировку Попова В.Н. N 917/км от 22.03.2021 г.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г денежные средства по указанному авансовому отчету с ФГБУ "ФАПРИД" уже ранее были взысканы в пользу ПАО "ОДК-УМПО" в рамках дела N А40-152537/20-110-1115.

Повторное взыскание судебных расходов в размере 14.572 руб.

3. Для участия в основном судебном заседании, назначенном на 17.05.2021 г., ответчиком заявлены расходы в размере 14.769 руб.: маршрутная квитанция N 5556339351148 (Уфа-Москва-Уфа) на сумму 12.369 руб.; билет на аэроэкспресс на сумму 400 руб.; суточные 2.000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г денежные средства по указанному авансовому отчету с ФГБУ "ФАПРИД" уже ранее были взысканы в пользу ПАО "ОДК-УМПО" в рамках дела N А40-152537/20-110-1115.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В остальной части командировочные и транспортные расходы в целях обеспечения явки представителей в судебное заседание судов апелляционной и кассационной инстанций на сумму 39.965 руб. (18.728 руб. + 21.237 руб.) документально подтверждены и являются разумными.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о командировочных расходах суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что денежные средства, полученные сотрудником в кассе ПАО "ОДК-УМПО" для командировки, вносятся им на банковскую карту для осуществления безналичных расчетов. Оплата стоимости билетов аэроэкспресса отражается в них указанием номера банковской карты, с которой происходит списание денежных средств. Владельцем такой банковской карты является сотрудник ПАО "ОДК-УМПО", что подтверждается именем и фамилией на карте, а также номером самой банковской карты. Оплата стоимости такси "Яндекс" производится списанием денежных средств с мобильного приложения, установленного в смартфоне сотрудника ПАО "ОДК-УМПО", находящегося в командировке. Платежным средством в таком приложении указана та же банковская карта, а чек об оплате приходит в формате pdf на смартфон, телефонный номер которого принадлежит сотруднику ПАО "ОДК-УМПО", находящемуся в командировке.

При этом одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Из материалов дела усматривается, что как авиаперелеты осуществлены по тарифам "Эконом", "Экономический", так и проезд на аэроэкспрессе по тарифу "Стандарт". Данное обстоятельство свидетельствует о направленности действий ПАО "ОДК-УМПО" на приобретение экономных транспортных услуг. Направление представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Следовательно, произведенные транспортные расходы и расходы на услуги проживания не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерно завышенном размере суточных также не обоснован.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Размер заявленных ответчиком суточных расходов 2.000 руб. не может быть признан апелляционным судом завышенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 в связи с неправильным применением норм процессуального права, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в целях обеспечения явки представителей в суды апелляционной и кассационной инстанции в размере 39.965 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40-152098/2020 изменить.

Взыскать с ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" судебные расходы в размере 39.965 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева