Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-54741/22 по делу N А40-112943/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-112943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭМЗ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2022 г. об отказе во включении требования ООО "НЭМЗ" в размере 30 664 919, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Оил",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении ООО "Премьер Оил" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подклетневая М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "НЭМЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Премьер Оил" задолженности в размере 30 664 919,66 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НЭМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "НЭМЗ" указывает на то, что в материалы дела не были представлены доказательства мнимости сделки. При этом апеллянт указывает на то, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что возражения кредиторов не были направлены заявителю заблаговременно.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, 06.05.2019 между ООО "Премьер Оил" и ООО "НЭМЗ" заключен договор поставки N 06/05-3-2019, по условиям которого ООО "Премьер Оил" (Поставщик) обязалось поставить лом и отходы черных и цветных металлов, а ООО "НЭМЗ" (Покупатель) принять и оплатить товар.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником своих обязательств по указанному договору поставки.

Возражая против заявленных требований временный управляющий должника и конкурсные кредиторы ссылаются на то, что должник, кредитор и ООО "Компания "ГазАльянс" являются аффилированными лицами, а договор, на котором заявитель основывает заявленные требования, является мнимым и заключен с целью формирования искусственной задолженности у должника в преддверии его банкротства.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о формальном составлении документов, об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2022 суд предложит кредитору представить документы, подтверждающие заявленные требования, оригиналы документов (на обозрение суда).

Копии первичной документации (договор, УПД, товарно-транспортные накладные) в обоснование задолженности по договору поставки, представлены кредитором накануне судебного заседания, заблаговременно лицам, участвующим в деле, не направлялись. Оригиналы документации не представлены, а установить источник происхождения копий документов не представляется возможным.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, в связи с чем данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекет для должника негативных последствий.

При этом, согласно банковской выписке по счету N 40702-810-6-0107-0169974 открытому на имя ООО "Газ-Альянс" в ПАО "Энергомашбанк" за период с 10.06.2020 по 29.03.2021 г. с расчетного счета ООО "Премьер ОИЛ" неоднократно перечислялись денежные средства за ООО "НЭМЗ" с назначением платежа:

- "Оплата за ООО "НЭМЗ" по письму N 299 от 12.10.2020 г. по дог. N 01/05-19 от 28.05.2019 г., согласно сч. N 90 от 05.10.2020 г. за уголь";

- "Оплата за ООО "НЭМЗ" по письму N 299 от 12.10.2020 г. по дог. N 19/05п/029 от 20.05.2019 г. по сч.N 1972 от 03.12.2019 г., N 1973 от 04.12.2019 г. за известь";

- "Оплата за ООО "НЭМЗ" по письму N 299 от 12.10.2020 г. по дог. N КГ-003-2019- 025 от 28.05.2019 г. согласно сч. N 400 от 04.06.2020 г., спец. 3 от 04.06.2020г.за кислород";

- "Оплата за ООО "НЭМЗ" по письму N 251 от 13.10.2020г.по дог. N PXR-263 от 01.06.2019 г. согласно сч. N 12000093/30000172 от 12.10.2020 г. за жидкий кислород";

- "Оплата за ООО "НЭМЗ" по письму N 251 от 13.10.2020 г. по дог. N МЛ-1106/1 от 11.06.2019 г. согласно сч. N 453 от 12.10.2020 г. за металлолом";

- "Оплата по договору поставки N 30082019ПН от 30.08.2019 г за арматуру";

- "Требования по начисленным процентам по кредитному договору N ЮЛ-0026/20/00 от 03/02/20 г., ООО "НЭМЗ"";

- "Требования по начисленным процентам по кредитному договору N ЮЛ-0110/20/00 от 02/07/20 г., ООО "НЭМЗ"";

- "Требования по начисленным процентам по кредитному договору N ЮЛ-0185/20/00 от 01/09/20 г., ООО "НЭМЗ"".

Таким образом, ООО "Премьер ОИЛ" оплачивало за ООО "НЭМЗ" товары, погашало задолженность по кредитным договорам перед ПАО "Энергомашбанк".

Кроме того, по данным сайта Федресурс в отношении ООО "НЭМЗ" опубликованы сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Об аффилированности ООО "Премьер Оил" и ООО "НЭМЗ" свидетельствует, в частности, следующее.

По заявлению ПАО "Энергомашбанк" во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу А43-40570/2020, ПАО "Энергомашбанк" указано, что ООО "Премьер ОИЛ", а также ряд иных аффилированных компаний являлись заемщиками по кредитным договорам, где ООО "Газ-Альянс" выступал поручителем. ООО "Премьер Оил", ряд иных аффилированных компаний, в свою очередь выступили поручителями ООО "Компания "Газ-Альянс" по кредитным договорам N 11/19-ВКЛ от 14.02.2019 года на сумму 18 043 586 353,00 рублей и N 16/19-ВКЛ от 22.02.2019 года на сумму 3 141 045 112,79 рублей заключенным между Банком РНКБ и ООО "Компания "Газ-Альянс".

Согласно договору поручительства N 1112 от 27.12.2019 года, а также дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.06.2020 г., поручитель (ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ") отвечает в полном объеме за исполнение обязательств по кредитным договорам за ООО "Компания "Газ-Альянс" а имущество ООО "Премьер Оил" было передано в залог Банку РНКБ в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств ООО "Компания "Газ-Альянс" на основании соглашения о залоге N 598 от 13.09.2019.

Определением суда от 27.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, также установлена заинтересованность компаний ООО "Премьер Оил", ООО "Компания "ГазАльянс".

В свою очередь компания ООО "НЭМЗ" также являлась заемщиком по договорам возобновляемой кредитной линии N N ЮП1/ЮЛ-0026/20/00 от 03.02.2020. ЮП-1/ЮЛ0110/20/00 от 02.07.2020. ЮП-1/ЮЛ0147/20/00 от 13.07.2020. ЮП-1ЛОЛ-0185/20/00 от 01.09.2020. ЮП-1/ЮЛ-0248/20/00 от 21.12.2020 г., заключенным с ПАО "Энергомашбанк" на аналогичных условиях, где поручителем выступала компания ООО "Газ-Альянс", аффилированная с должником.

При этом, Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 16.05.2022 г. по делу N А43-40570/2020 установил, что требования ПАО "Энергомашбанк" (кредитор, в отношении аффилированных с должником лиц) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования заявителя основано на сделках, отвечающих признакам мнимости, их направленности на создание искусственной кредиторской задолженности между аффилированными лицами в отсутствие фактических отношений по выдаче кредита, предъявлении требования в целях нарушения прав независимых кредиторов путем незаконного получения контроля над процедурой банкротства (злоупотребление правом - статьи 10 ГК РФ). Как указал суд, "из материалов дела следует, что на момент выдачи кредитов должник уже прекратил исполнять обязательства перед независимыми кредиторами и являлся неплатежеспособным, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 года по делу N А40-5717/21-162-37, где было установлено, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед АО "Металлокомплект-М" начиная с ноября 2019 года".

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора, так как выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей между ними может быть сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 даны разъяснения, согласно которым повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами. Фактически подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Что может свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об о том, что выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора, а отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку со стороны временного управляющего отзыв на требование кредитора был направлен заявителю Почтой России. Согласно протоколу судебного заседания представитель заявителя в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил. При этом, апеллянт не обосновал, каким образом указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-112943/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЭМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров