Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-51352/22 по делу N А40-28326/2022

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-28326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучина Игоря Давидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-28326/22, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

в части включения требования АО "Реалист Банк" в сумме 29 876 625,53 руб., в том числе просроченный основной долг: 13 147 818,68 руб., просроченные проценты: 240 139,52 руб., проценты на просроченный основной долг: 2 255 638,81 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга: 13 716 712,2 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок: 39,86 руб., госпошлина 516 276,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Лучина Игоря Давидовича с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лучина Игоря Давидовича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление АО "Реалист Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Лучина Игоря Давидовича принято к производству, возбуждено производство по делуN А40-28326/22-174-70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 признано обоснованным заявление АО "Реалист Банк" о признании Лучина Игоря Давидовича несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов; включено требование АО "Реалист Банк" в сумме 29 876 625,53 руб., в том числе просроченный основной долг: 13 147 818,68 руб., просроченные проценты: 240 139,52 руб., проценты на просроченный основной долг: 2 255 638,81 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга: 13 716 712,2 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок: 39,86 руб., госпошлина 516 276,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Лучина Игоря Давидовича с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; утвеждена финансовым управляющим должника Торопова Светлана Федоровна, член СРО ААУ "Евросиб"; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лучин Игорь Давидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Реалист Банк" (прежнее наименование - АО "БайкалИнвестБанк") (далее - "Кредитор") и ООО "ФЛАЙТ АВТО" (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор N 003/НКЛ-2020 от 23.01.2020 г.

Обязательства Кредитора по перечислению Заемщику суммы кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий Кредитного договора, обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами не были исполнены Заемщиком надлежащим образом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Лучиным Игорем Давидовичем 23.01.2020 г. был заключен договор поручительства N 003/1/ПОР-2020 (далее - "Договор поручительства").

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитной линией, по возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии с 2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, в том числе и при изменении Кредитором условий Кредитного договора в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Решением третейского судьи Кравцова А.В. от 01.02.2021 по делу АВ9141/2020 требования АО "Реалист Банк" к ООО "Флайт Авто", Лучину И.Д. о взыскании задолженности по Кредитному договору в солидарном порядке были удовлетворены.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N 13-3698/21 судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В уточненном заявлении АО "Реалист Банк" ходатайствовало об уточнении суммы и просило суд на основании представленного расчёта включить требование АО "Реалист Банк" в сумме 29 876 625,53 руб., в том числе просроченный основной долг: 13 147 818,68 руб., просроченные проценты: 240 139,52 руб., проценты на просроченный основной долг: 2 255 638,81 руб., неустойка (пеня) на сумму просроченного основного долга: 13 716 712,2 руб., неустойка (пеня) на сумму процентов, не уплаченных в срок: 39,86 руб., госпошлина 516 276,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Лучина Игоря Давидовича.

В материалы дела Должником не представлено доказательств погашения задолженности.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО "Реалист Банк" о признании банкротом Лучина Игоря Давидовича являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Тороповой Светланы Федоровны, представленную СРО ААУ "Евросиб", суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер требований Банка, признанный судом обоснованным, соответствует уточненным требования и представленному расчету; период начисления штрафных санкций указан до 12.04.2022, то есть ранее даты введения процедуры реструктуризации имущества должника ( резолютивная часть определения от 02.06.2022); относительно разницы в сумме, требований, включенных в реестр кредиторов должника и ООО "Флайт Авто", суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как должник не указал и документально не подтвердил период начисления штрафных санкций применительно к ООО "Флайт Авто" и не учел разницу в датах подачи в арбитражный суд заявления в отношении ООО "Флайт Авто" (06.09.2021) и в отношении должника ( 16.02.2022).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40- 28326/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучина Игоря Давидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик