Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-50120/22 по делу N А40-281669/2021

город Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-281669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сэтэлмэнт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года

по делу N А40-281669/21

по иску ООО "Сэтэлмэнт"

к АО "Сбербанк Лизинг"

третье лицо: ООО "Консалтинговый центр "Серебряный ВЕК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппов Н.Д. по доверенности от 19.04.2022 г.,

диплом 115018 0792590 от 01.07.2016 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сэтэлмэнт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.12.2020 N ОВ/Ф-24678-41-01 в размере 861 358,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 18 796,49 руб. с последующим начислением с 21.12.2021 г. по дату возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консалтинговый центр "Серебряный ВЕК".

Решением суда от 10.06.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 436 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 531 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, и государственную пошлину в размере 678 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 18.12.2020 N ОВ/Ф-24678-41-01.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 358 руб. 25 коп., уплаченного по платежному поручению N 1188 от 30.08.2021 г.

В обоснование иска истец указывает, что данная сумма не подлежала оплате по договору лизинга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил расчет сальдо, в соответствии с которым на стороне лизингополучателя имеется задолженность в размере 27 436 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 27 436 руб. 99 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что:

- в связи с неисполнением лизингополучателем требований уведомления о расторжении договора лизинга, лизингодателем (принципал) в адрес ООО Консалтинговый Центр Серебряный ВЕК" выдано поручение N ПОР000722 от 17.08.2021 на основании агентского договора N 9 от 30.06.2021, согласно которому агенту поручено совершить в отношении лизингополучателя следующие действия: изъять предмет лизинга либо взыскать задолженность по договору лизинга N ОВ/Ф-24678-41-01 от 18.12.2020 г.;

- в соответствии с п. 3.1. агентского договора N 9 от 30.06.2021 вознаграждение за успешное изъятие имущества/взыскание задолженности составляет не более 10 % от рыночной стоимости предмета лизинга, либо не более 9 % от поступившей на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг" взысканной суммы безубыточного закрытия сделки (сумма подлежащая оплате лизингополучателем согласно условиям договора лизинга для оформления выкупа предмета лизинга, включая просроченные лизинговые платежи, сумму закрытия сделки, пени, штрафы и возмещаемые расходы лизингодателя) и указывается в поручении принципала приложение 1 к договору);

- агент в результате действий в рамках поручения обеспечил оплату лизингополучателем денежных средств в сумме 10 381 758,35 руб., включающей в себя просроченные лизинговые платежи в размере 2 033 793 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 223 717,23 руб., лизингового платежа за июль 2021 в размере 1 016 896,50 руб., а также суммы закрытия сделки в размере 7 107 351,62 руб.;

- при уточнении суммы задолженности лизингодателем в общую сумму задолженности включено агентское вознаграждение в размере 9% от суммы задолженности в размере 934 358,25 руб., которая сложилась следующим образом: 10 381 758,35 руб. х 9% = 934 358,25 руб.;

- оказание услуг агентом по агентскому договору N 9 от 30.06.2021 г. подтверждается поручением принципала N ПОР000722 от 17.08.2021, актом приема-передачи оказанных услуг N22 от 31.08.2021, отчетом о проделанной работе по ПОР000722 от 17.08.2021, счетом на оплату N 29 от 31.08.2021, платежным поручением N 17690 от 07.09.2021 г.;

- после оплаты лизингополучателем задолженности по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, суммы закрытия сделки и возмещения вознаграждения агенту, между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Сэтэлмэнт" заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Сэтэлмэнт".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки доказательств, суд пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части, в размере 27 436 руб. 99 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в части, в размере 1 531 руб. 22 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-281669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Мезрина Е.А.