Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-53661/22 по делу N А40-3572/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-3572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеч С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022

по делу N А40-3572/21, вынесенное судьей Д.В.Сулиевой,

об отказе в исключении имущества должника из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Берегеч С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ип Берегеч С.С. - Ющик В.Г. (по дов. от 14.08.22 г.)о

от Берегеч С.С. - Байдакова А.А. (по дов. от 13.04.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 индивидуальный предприниматель Берегеч Светлана Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Панин Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по спору, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что управляющим не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании и наличии оснований для приостановления производства по ходатайству.

Должник просит исключить из конкурсной массы жилое помещение (квартиру) кадастровый номер N 77:07:0009004:5104, 134.4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, ул. Давыдовская. д. 16, кв. 149.

Должник в заявлении ссылается на факт того, что квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением (единственным жильем для должника и его детей).

По мнению должника, иное подходящее недвижимое имущество у него отсутствует, а поэтому в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на квартиру должен распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 16, относится к ЖК "Дом на Давыдковской". Площадь квартиры составляет 134, 4 кв.м.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствует безусловный имущественный иммунитет в отношении единственного жилья, тем более в ситуации несостоятельности (банкротства) гражданина, а также, что спорная квартира относится к категории "элитных" (площадь в 134.4 кв. м., местоположение жилого комплекса в престижном дорогостоящем районе Москвы, дом по индивидуальному проекту, монолитный, с собственной управляющей компанией, придомовой охраняемой территорией, подземным паркингом и.т.д.), в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение судом вопроса об ее исключении из конкурсной массы и принятие соответствующего решения до окончания расчетов с кредиторами может причинить вред интересам конкурсных кредитором, в сфере которых находится полное удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира относится к категории "элитных" не основан на материалах дела. В материалы дела не представлены оценка, заключение, иные доказательства в обоснование того, что спорная квартира относится к категории "элитной недвижимости".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд первой инстанции не учел, что согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРН N КУВИ-00l/2022-582З7299 от 19.04.2022, в собственности должника, помимо спорной квартиры, находятся еще 11 объектов недвижимого имущества: здание (357,7 кв.м.), 10 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область. Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Дубцы, за счет которых могут быть у требования конкурсных кредиторов должника.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский)иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-O, от 17.01.2012 N 10-O-O).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц. находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно данным Выписки из домовой книги N 4335957 от 18.04.2022, предоставленной в материалы дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Берегеч С.С., Берегеч Г.Ф. (супруг должника), Берегеч Д.Г. (дочь должника- 2015г.p.), Каширина Л.Н. (мать должницы - 1953г.р.), также у должницы - гр. Берегеч С.С. есть вторая дочь 2013 года рождения - Берегеч Аннабэлла Георгиевна, итого - 5 (пять) человек.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Следовательно, расчет нормы предоставления площади жилого помещения составляет: 5 чел. х 18 кв.м. = 90 кв.м., при общей площади исключаемого помещения 134.4 кв.м.

Определением Судебной коллегии по экономические спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N A27-17129/2018 определено, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья должника существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых посещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В настоящем обособленном споре размеры единственного жилья должника существенно (кратно) не превосходят нормы предоставления площади жилого помещения.

Таким образом, при реализации указанной квартиры, приобретение альтернативного жилья в виде квартиры не сильно отличающейся площадью от спорной квартиры, не отвечает принципу разумности и целесообразности применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Учитывая вышеизложенное, а также, что у должника имеется иное недвижимое имущество (11 объектов недвижимого имущества), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-3572/21 отменить.

Исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Берегеч Светланы Сергеевны жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N 77:07:0009004:5104, 134.4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, ул. Давыдовская. д. 16, кв. 149.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров