Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 05АП-4813/22 по делу N А51-19490/2018

г. Владивосток

26 сентября 2022 г.

Дело N А51-19490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Меркулова Павла Вальтеровича, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю,

апелляционные производства: N 05АП-4813/2022, N 05АП-4887/2022,

на определение от 30.06.2022

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДХК "Бор",

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДХК "Бор": Кусочек Д.Р. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.06.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от Меркулова П.В.: Саблина М.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.10.2020, сроком действия 2 года, паспорт;

от УФНС России по Приморскому краю: Савенкова Н.В., по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 23.12.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (далее - ООО "ДХК "Бор", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2018) ООО "ДХК "Бор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 30.10.2019) ООО "ДХК "Бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Полонского Д.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 09.11.2019 N 206, стр. 45.

Определением суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Определением суда от 22.12.2020 Лагутин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением суда от 13.04. Рыбалко Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Царевская Виктория Игоревна.

Определением суда от 20.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Приморского края; конкурсное производство в отношении должника продлено сроком на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.01.2023.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "ДХК "Бор" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Определением суда от 11.03.2022 заявление принято к производству.

От ФНС России 09.03.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого уполномоченный орган указал на то, что непринятие обеспечительных может привести к причинению ему значительного ущерба.

Определением суда от 30.06.2022 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48) запрещено осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего:

- Рачкову Дмитрию Николаевичу (ИНН 250502569165),

- обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" (ИНН 7718957575, далее - ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК"),

- обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ИНН 9701066461, далее - ООО "ФинИнвест"),

- обществу с ограниченной ответственностью "Радамант" (ИНН 7728864400, далее - ООО "Радамант"),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) запрещено осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего:

- Меркулову Павлу Вальтеровичу (ИНН 772741740134) (далее - Меркулов П.В., апеллянт 1);

Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 148) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих:

- Рачкову Д.Н.,

- ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК",

- ООО "ФинИнвест",

- ООО "Радамант";

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих:

- Меркулову Павлу Вальтеровичу (ИНН 772741740134);

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Меркулов П.В., Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - апеллянт 2, УФНС России по ПК) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Апеллянт 1 просит отменить определение суда от 30.06.2022 в части наложения обеспечительных мер в отношении Меркулова П.В. В обоснование апелляционной жалобы Меркулов П.В. приводит доводы о недоказанности обстоятельств, необходимых для наложения обеспечительных мер, о том, что принятие обеспечительных мер является дополнительным и необоснованным ограничением его прав и свобод.

Апеллянт 2 возражает против отказа суда в удовлетворении части заявленных требований, просит определение суда от 30.06.2022 изменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Меркулова П.В., Рачкова Д.Н., ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК", запрета Рачкову Д.Н., ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" открывать новые счета в кредитных организациях, запрета регистрирующему органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременениями любыми иными правами третьих лиц на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК". Уполномоченный орган, сославшись на установление судом достаточности оснований для принятия обеспечительных мер, указывает на отсутствие в определении суда мотивов, по которым не применена заявленная часть обеспечительных мер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба Меркулова П.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.08.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без движения на срок до 24.08.2022. Определением от 05.08.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.08.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 судебное разбирательство отложено до 20.09.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.В. Рева в отпуске на основании определения суда от 16.09.2022 произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато с начала.

В материалы дела поступили и приобщены в порядке статей 81, 262 АПК РФ:

- возражения Меркулова П.В., по тексту которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать;

- отзыв от конкурсного управляющего, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить;

- отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу Меркулова П.В., согласно которому просит в удовлетворении жалобы Меркулова П.В. отказать;

- возражения уполномоченного органа на отзыв Компании "Лиомена Инвестментс ЛТД";

- отзыв Компании "Лиомена Инвестментс ЛТД" на апелляционную жалобу уполномоченного органа, по тексту которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

- дополнения к апелляционной жалобе от уполномоченного органа.

Судом установлено, что в дополнениях уполномоченный орган просит:

- изменить определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Меркулова П.В., Рачкова Д.Н., ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК", запрета Рачкову Д.Н., ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" открывать новые счета в кредитных организациях, запрета регистрирующему органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременениями любыми иными правами третьих лиц на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК";

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Рачкова Д.Н., а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае, а также, за исключением стоимости имущества, на которое истребованы обеспечительные меры, в пределах суммы иска; запретить Рачкову Д.Н. открывать новые счета в кредитных организациях;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК", а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, а также за исключением стоимости имущества, на которое истребованы обеспечительные меры, в пределах суммы иска; запретить ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" открывать новые счета в кредитных организациях; запретить регистрирующему органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременениями любыми иными правами третьих лиц на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить в части; на доводы апелляционной жалобы Меркулова П.В. возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДХК "Бор" на доводы апелляционной жалобы Меркулова П.В. возразил по доводам, изложенным в отзыве. Определение суда первой инстанции просил отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Из содержания апелляционной жалобы Меркулова П.В. следует, что апеллянт 1 обжалует вынесенный судебный акт в части наложения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Меркулову П.В.

В то же время из содержания апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что апеллянт 2 обжалует вынесенный судебный акт в части заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицам не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер обосновано рассмотрением в Арбитражном суде Приморского края заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Меркулова П.В., компании "Лиомена Инвестментс ЛТД", ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК", Рачкова Д.Н., ООО "ФинИнвест", ООО "Радамант").

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.12.2021 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 712 722 984 руб. Текущие требования должника включают в себя обязательства на сумму 984 461 938,95 руб.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 55, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обеспечение иска (заявления) как способ защиты прав направлено на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, на каждое из которых в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Меркулова П.В., полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятых обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Меркулову П.В.

Как указано выше, определением суда от 30.06.2022 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрещено осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Меркулову Павлу Вальтеровичу; Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих Меркулову П.В.

В данном случае апелляционным судом учитывается, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного спора, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в данной части в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом того, что Меркулов П.В. является ответчиком по данному заявлению. В связи с чем довод апеллянта 1 о том, что он не является контролирующим должника лицом, отклоняется коллегией, поскольку имеет предположительный характер.

Также коллегия отклоняет довод Меркулова П.В. об ограничении его прав и свобод, как неподтвержденный, поскольку заявленные ФНС России меры не влекут выбытие спорного имущества из владения или запрета пользования им.

Рассмотрев спор в части, обжалуемой ФНС России, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Меркулова П.В., Рачкова Д.Н., ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК", запрета Рачкову Д.Н., ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" открывать новые счета в кредитных организациях, запрета регистрирующему органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременениями любыми иными правами третьих лиц на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК", в силу следующего.

Настаивая на принятии судом испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер, апеллянт 2 обосновывает необходимость их установления бездействием контролирующих должника лиц, выраженного в непринятии достаточных мер для взыскания задолженности по договору от 01.04.2016 N ИС-65- 2016.ЮО, которое привело к наращиванию задолженности по обязательным платежам. Кроме того, апеллянт 2 считает, что скоординированные действия обществ, входящих в группу компаний "Бор", препятствуют взысканию задолженности ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" в пользу ООО "ДХК Бор".

Вместе с тем коллегия оценивает данные доводы как предположительные, не имеющие значение для разрешения спора о принятии обеспечительных мер, поскольку установление фактов доведения должника до банкротства, наличия/отсутствия вины в действиях контролирующих должника лиц не являются предметом доказывания в настоящем споре. Данные обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении обособленного спора о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФНС России в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11)).

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований. Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться (абзацы 4,5 пункта 13 Постановления N 11).

Судом установлено, что уполномоченным органом не представлено актуальных сведений из кредитных организаций о наличии денежных средств на расчетных счетах Меркулова П.В., Рачкова Д.Н., ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК". Также апеллянтом 2 не приведено обоснования того, каким образом запрет Рачкову Д.Н., ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" открывать новые счета в кредитных организациях обеспечит реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, не оспоренные ФНС России, коллегия усматривает, что непринятие мер, испрашиваемых апеллянтом 2 (в том числе мер по запрету регистрирующему органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи, связанные с отчуждением, обременениями правами третьих лиц на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ООО "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК"), не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку принятые судом временные меры являются достаточными, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, отвечают критериям разумности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2022 по делу N А51-19490/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич