Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 01АП-7130/20 по делу N А43-41228/2019

город Владимир

21 сентября 2022 г.

Дело N А43-41228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Звонковой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-41228/2019 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Беликова Дмитрия Викторовича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш-НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Беликов Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель) с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от Предпринимателя поступил отказ от заявленного требования, поданного на основании статьи 112.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также новое заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Предпринимателя не поддержал заявленный отказ от требования, указав на допущенную описку в первоначально поданном заявлении, в связи с чем уточнил заявленные требования в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2022 удовлетворил заявление Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Звонкова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции без учета имеющегося отказа от предъявленных требований по первоначальным требованиям рассмотрел новое заявление Предпринимателя в ранее назначенную дату и без назначения даты заседания по вновь поступившему заявлению с другим правовым основанием. При этом удовлетворение заявления о намерениях по правовому основанию, по которому не было отдельно принято определение о его принятии, нарушает права кредиторов.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по причине болезни, лишил конкурсного управляющего права рассмотрения заявления об установлении и выплате стимулирующих выплат по вознаграждению одновременно с рассмотрением заявления третьего лица о намерении погашения требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.

Предметом заявления Предпринимателя является требование о намерении погасить требования в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пункт 5 указанной статьи содержит условия, при которых арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении являются отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей или отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения заявления Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника включено требование налогового органа в размере 10 580 166 руб. 83 коп., иных заявлений в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в арбитражный суд не поступало, спора в отношении размера и состава требования уполномоченного органа не имелось, уполномоченный орган представил реквизиты для перечисления налоговых платежей, возражений относительно удовлетворения заявления Предпринимателя не высказывал, а также принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении, соответствие заявления Предпринимателя требованиям, установленным пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил поданное заявление.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции без учета имеющегося отказа от предъявленных требований по первоначальным требованиям рассмотрено новое заявление Предпринимателя в ранее назначенную дату и без назначения даты заседания по вновь поступившему заявлению с другим правовым основанием, чем нарушены права кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включены только требования налогового органа, об удовлетворении которых Предпринимателем и заявлено намерение по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве. Неверное указание в первоначально поданном заявлении нормы права, которая подлежит применению и которая была уточнена заявителем, не имеет значения для его рассмотрения. При этом, Предпринимателем отказ от первоначально заявленных требований поддержан не был, а заявлено уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя жалобы, учитывая, что основной целью процедуры банкротства является максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника, удовлетворение заявления Предпринимателя о погашении требований налогового органа, являющегося единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, не нарушает прав кредиторов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по причине болезни, лишил конкурсного управляющего права рассмотрения заявления об установлении и выплате стимулирующих выплат по вознаграждению одновременно с рассмотрением заявления третьего лица о намерении погашения требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 65 Постановления N 53).

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу 3 пункта 64 Постановления N 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Исходя из системного толкования названных норм, следует, что вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему рассматривается арбитражным судом в заявительном порядке.

В рассматриваемой ситуации, Звонкова О.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении заявления Предпринимателя о намерении погасить требования по обязательным платежам, с заявлением об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения не обращалась.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий извещен надлежащим образом, явка сторон обязательной не признавалась, в связи с чем суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, Звонкова О.В. не лишена была возможности направить заявление об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения посредством автоматизированной системы "Мой Арбитр" или почтой.

Более того, рассмотрение заявления Предпринимателя о намерении удовлетворить требования по обязательным платежам не является препятствием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям электронного дела, размещенного в "Картотеке арбитражных дел" арбитражный суд рассматривает заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и заявление о признании требований погашенными, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 по делу N А43-41228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Звонковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри