Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-54564/22 по делу N А40-308642/2018

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-308642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 г. о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования Щербы М.Г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батраченко О.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года ИП Батраченко О. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Гарманов С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. был восстановлен Щербе М.Г. срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Щербы М.Г. размере 1 026 525, 40 руб.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и судом неверно определена сумму ущерба, подлежащая включению в реестр кредиторов, поскольку сумма ущерба причиненного преступлением составляет 383 386,67 рублей.

Также апеллянт указал на то, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в адрес Thor United Corporation (USA). При этом должником по представленным документам является юридическое лицо, зарегистрированное на территории США, а не Батраченко О.В. в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Щерба М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между кредитором и компанией "Тор Юнайтед Корпорейшн" в лице Батраченко О.В. был заключен договор инвестирования N 051216, на принципах срочности, платности, возвратности, по условиям которого кредитор передал в распоряжение должника денежные средства, а Батраченко О.В. принимал на себя обязательства по приобретению ценных бумаг, их размещению и выплате процентов, с гарантией возврата денежных средств по окончанию действия договоров.

12.05.2008 года кредитор оформила заявление на участие в инвестиционной программе ТОР N 051216 и выдала доверенность на управление денежными средствами "Тор Юнайтед Корпорейшн".

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 года по делу дело N 1 - 13/2020 Батраченко Олег Всеволодович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения, путём обмана организованной группой с причинением значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что Батраченко О.В. с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы, финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию "Тор Юнайтед Корпорп". Судом установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств Компании, поскольку, денежные средства, полученные от потерпевшего но договору займа якобы в качестве инвестиций в бизнес, на расчетные счета "Тор Юнайтед Корпорейшен" не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании.

В рамках указанного уголовного дела кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом

По эпизоду хищения денежных средств кредитора уголовное преследование должника Батраченко О.В. на стадии предварительного расследования было прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. "в", ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем гражданский иск не был рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданскоправовом порядке.

При этом, в целях обеспечения гражданских исков, судом сохранён ранее наложенный в ходе предварительного расследования арест на земельные участки, принадлежащие Батраченко О.В.

Потерпевшими гражданами были поданы коллективные иски к Батраченко О.В. Кредитором также был подготовлен к подаче гражданский иск, однако, ввиду получения информации о том, что определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 года по делу N 2-2436/2021 исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением оставлено без рассмотрения, по причине введения процедуры реализации имущества в отношении Батраченко О.В., в связи с чем кредитором заявлены требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на предъявление требования учитывал длительность расследования уголовного дела, наличие вступившего в силу приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, определения об оставления гражданского иска без рассмотрения, недобросовестное поведение должника как при взаимоотношениях с кредиторами гражданами, так и в процедуре банкротства с управляющим, и включил требование кредитора в реестр поскольку обстоятельства возникновения задолженности подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 года по делу N 1 - 13/2020 была установлена вина Батраченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе в отношении Щербы М.Г., что следует из постановления о признании потерпевшим от 29.05.2017 г.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что договор был заключен с иностранной компанией, а не с должником и то что, что кредитор не указан в приговоре подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор Юнайтед Корпорейшн", в т.ч. копия договора инвестирования, и копия полиса, копия выписки по счету, сведениями о получении платежа.

Доводы апелляционной жалобы том, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес Thor United Corporation (USA) не соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно была определена сумма ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как указывалось выше, денежные средства Батраченко О.В. передавались не в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а в долларах США.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом верно произведен расчет задолженности в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения реструктуризации долга в отношении должника, согласно которому задолженность составила 1 026 525,40 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020 года. Требование Щербы М.Г. направлено в Арбитражный суд города Москвы 01.10.2021 г., т.е. с пропуском срока на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, наличие вступившего в силу приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, определения об оставления гражданского иска без рассмотрения, недобросовестное поведение должника, как при взаимоотношениях с кредиторами-гражданами, так и в процедуре банкротства с управляющим, суд первой инстанции восстановил кредитору срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров