Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-55550/22 по делу N А40-109398/2019

Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвестрегион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-109398/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Капитолий",

о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных 30.09.2016 ЗАО "Капитолий" за ООО "СтройИнвестРегион" в общем размере 24 754 098,36 руб.;

при участии в судебном заседании:

От ООО "Стройинвестрегион" - Сафронов В.А. по дов. от 19.08.2022

От к/у ЗАО "Капитолий" - Косторжевский К.С. по дов. от 10.03.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Капитолий" (далее - должник).

Решением суда от 12.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определение суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Руин К.Г.

Конкурсный управляющий 13.07.2021 направил в суд заявление о признании недействительными двух операций по перечислению должником 24 754 098,36 руб. публичному акционерному обществу "Банк "Югра" (далее - банк "Югра") в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРегион" (далее - общество "СИР"), кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности операций в виде взыскания денежных средств с общества "СИР" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных 30.09.2016 ЗАО "Капитолий" за ООО "СтройИнвестРегион" в общем размере 24 754 098,36 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СтройИнвестРегион" в пользу ЗАО "Капитолий" денежных средств в сумме 24 754 098,36 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Стройинвестрегион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвестрегион" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник на основании двух писем общества "СИР" 30.09.2016 перечислил банку "Югра" 24 754 098,36 руб., указав в назначении обоих платежей, что обязательства исполняются по кредитному договору от 23.09.2014 N 100/КЛ-14 в счет оплаты по договору подряда от 29.01.2013 N КПТСтИвР-06 01/2013, заключенному должником и обществом "СИР".

В частности, перечисления произведены на основании платежных поручений должника от 30.09.2016 N 354 на сумму 10 000 000 руб. и от 30.09.2016 N 355 на сумму 14 754 098,36 руб.. Полагая, что данные платежи следует признать недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование указанного конкурсный управляющий указал, что в день перечисления денежных средств обществу "СИР" должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства, вытекающие из кредитного договора от 30.07.2015 N 084/КЛ-15, перед банком "Югра". Кроме того, за отчетный период, завершившийся после совершения спорных операций, должник имел непокрытый убыток в размере 1 273 354 000 руб, что свидетельствует о возникновении у него финансового кризиса в 2016 году.

Общество "СИР" было осведомлено о неплатежеспособности должника, что подтверждается обстоятельствами, установленными Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел N А40-196753/2019 и N А40- 66686/2020, в рамках которых суд пришел к выводу о наличии внутригрупповых отношений между должником, обществами с ограниченной ответственностью "ВЕРОЛ", "ГИДРОКОМ", "ГлавТехКомплект", "СИ ДИ ЭС СНГ", "ЭКСПОСЕРВИС", "Нью Лайф Групп", "ВОСТОК", "КапСтрой", "Консалт-Групп", "СИР" и закрытыми акционерными обществами "ИНТЕРПРОДУКТ" и "ПО ИНЕЙ".

В ходе рассмотрения спора управляющий также обратил внимание суда на отсутствие надлежащих доказательств реальности договора подряда, со ссылкой на исполнение обязательств по которому должник перечислил за общество "СИР" 24 754 098,36 руб. банку "Югра". В частности, заявитель отметил, что отсутствуют доказательства передачи технической документации для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, наличия у подрядчика (общества "СИР") сотрудников, а также оборудования и материалов для выполнения работ, расходов на их приобретение. При этом, согласно пункту 6.1 договора подрядчик выполняет работы его силами и средствами. Кроме того, представленные ответчиком по спору документы не являются относимыми, в них имеется ряд неточностей, договор, в частности, содержит орфографические ошибки и опечатки. Изложенное позволяет предположить, что договор составлен формально, без фактического его исполнения. Указанное в договоре здание, в котором в том числе предполагалось проведение работ подрядчиком, демонтировано в 2003-2007 годах, следовательно, в нем строительно-монтажные и отделочные работы по договору от 29.01.2013 проводиться не могли.

В связи с этим заявитель также указал на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Согласно установленным в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам должник, имея обязательства перед кредитором, требование которого в настоящее время включено в реестр требований кредиторов и остается неудовлетворенным, исполнил за общество "СИР" обязательство по выплате банку "Югра" 24 754 098 рублей 36 копеек, сославшись на оплату работ по договору подряда от 29.01.2013 N КПТ-СтИвР-06 01/2013.

Суд признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что никаких допустимых доказательств, подтверждающих реальность подрядных отношений, ответчик по данному спору не представил.

В связи с этим бремя доказывания перешло к обществу "СИР", на его стороне возникла необходимость устранить сомнения в реальности его подрядных отношений с должником.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении спора суд неоднократно предлагал обществу "СИР" представить в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по заданию должника, в том числе актуальные по состоянию на день совершения спорных платежей справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты сверки, а также предложенные управляющим документы, которые могли бы подтвердить приемку технической документации для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, наличие у подрядчика сотрудников, а также оборудования и материалов для выполнения работ, расходов на их приобретение.

Кроме того, с учетом представленных ответчиком в обоснование платежей копий справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013, от 30.09.2014 и от 31.12.2014, обществу "СИР" предлагалось раскрыть причины, по которым подрядчик после выполнения работ в течение столь длительного времени не истребовал у заказчика задолженность.

Судебные заседания по спору неоднократно откладывались.

Также для предоставления обществом "СИР" необходимых документов в судебном заседании, проведенном 14.06.2022, объявлялся перерыв.

Вместе с тем после окончания перерыва в судебном заседании 23.06.2022 никаких дополнительных доводов и доказательств, в том числе обосновывающих предъявление в сентябре 2016 года требований об оплате работ, выполненных в 2013 и 2014 годах, суду не представлено.

Таким образом, ответчик по спору не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, со ссылкой на которые произведены спорные платежи.

Из этого следует, что должник 30.09.2016 безвозмездно погасил задолженность общества "СИР" перед банком "Югра" в размере 24 754 098,36 руб..

По сути, конкурсным управляющим к ответчику предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения, полученного в связи с исполнением обязательств по кредитному договору третьим лицом.

Целью предъявления такого требования является пополнение конкурсной массы и дальнейшее удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленных по спору обстоятельств достаточно для признания спорных платежей недействительными как совершенных на безвозмездной основе в ущерб интересам кредиторов, то есть при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "Стройинвестрегион" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинвестрегион" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинвестрегион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова