Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 18АП-11733/22 по делу N А76-38957/2021

г. Челябинск

26 сентября 2022 г.

Дело N А76-38957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинское бюро международного туризма "Спутник" (ОГРН 102740928805, далее - общество ЧБМТ "Спутник") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу N А76-38957/2021 о приостановлении производства по делу.

В заседании приняли участие:

представитель общества ЧБМТ "Спутник" - Латынцева Н.А. (паспорт, доверенность от 15.11.2021 N 1264-ф);

представитель Мотовой Веры Георгиевны - Фальков Д.Н. (паспорт, доверенность от 03.12.2021 серии 74 АА N 5742051).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Мотова В.Г. 03.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества ЧБМТ "Спутник", стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 196 199 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевякова Светлана Германовна.

Определением суда от 06.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой А.П. и Сахибутдиновой Л.Ф.; на разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении размера действительной стоимости доли Мотовой В.Г., составляющей 13% уставного капитала общества ЧБМТ "Спутник", с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, балансовой стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2018, а также нематериальных активов принадлежащих обществу: деловой репутации, сайта в сети интернет http://sputnik74.ru и права на использование товарного знака.

Этим же определением суда производство по делу приостановлено до 29.08.2022.

Общество ЧБМТ "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по данному делу, не рассмотрев перед этим заявленное ответчиком ходатайство о передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к компетенции которого он относится, по мнению апеллянта.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что судебный акт, принятый по вопросу о передаче настоящего дела по компетенции в суд общей юрисдикции, не вступил в законную силу.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, указывая на то, что оно направлено на безосновательное затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом, исходя из действительной необходимости переноса даты судебного разбирательства, поскольку при ином подходе это может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В данном случае оснований для вывода о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем заседании по приведенным представителем ответчика мотивам не усматривается, в связи с чем суд в его удовлетворении отказывает.

По существу доводы апелляционной жалобы представитель общества ЧБМТ "Спутник" поддержал, отметив то, что требования истца до настоящего времени надлежащим образом не сформулированы, а исходя из того как они заявлены, спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель Мотовой В.Г. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2019 году Мотова В.Г. обратились к обществу ЧБМТ "Спутник" с заявлениями о выходе из состава его участников (л.д. 12,т.1) и о выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на то, что необходимые выплаты, связанные с прекращением участия в обществе до настоящего времени в полном объеме не произведены, Мотова В.Г. обратилась с иском о взыскании с ЧБМТ "Спутник" 2 196 199 руб. 45 коп.

В судебном заседании 27.01.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопрос: - определить размер действительной стоимости доли Мотовой В.Г., составляющей 13% уставного капитала общества ЧБМТ "Спутник", с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, балансовой стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2018.

Удовлетворяя ходатайство с уточнением вопроса, который необходимо разрешить, суд указал на необходимость проверки обоснованности доводов истца с учетом результатов проведения судебной экспертизы и, поручая проведение экспертного исследования экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой А.П. и Сахибутдиновой Л.Ф., исходил из уровня их профессионализма, а также предложенных ими сроков проведения экспертизы и величины ее стоимости, признанных оптимальными.

В связи с удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд, руководствуясь частью 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 данного Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае арбитражным апелляционным судом установлено, что назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и поставленный перед экспертом вопрос соответствуют предмету заявленных истцом исковых требований; назначение судебной экспертизы обусловлено характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в частности, об определении действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из рыночной стоимости его имущества, имущественных прав.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом не допущено, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопрос, подлежащий исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Основания, которые приняты во внимание судом при выборе кандидатур экспертов, в обжалуемом определении судом приведены, выводы в этой части мотивированы.

При таких обстоятельствах нарушений в действиях суда порядка назначения экспертизы, регламентированного статьей 82 АПК РФ, не установлено. Экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела для этого оснований и с соблюдением всех процессуальных требований.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу является законным.

Заявитель апелляционной жалобы каких-либо доводов относительно нарушений судом норм процессуального права при назначении экспертизы и о как таковой неправомерности приостановления производства по делу в связи с этим не приводит.

По существу несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом сводится к утверждению о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

При этом данный процессуальный вопрос разрешен судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ отдельным определением от 14.09.2022, которым в удовлетворении ходатайства общества ЧБМТ "Спутник" о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Соответствующий судебный акт может быть обжалован участвующими в деле лицами в самостоятельном порядке.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ЧБМТ "Спутник" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и таковая заявителем жалобы фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу N А76-38957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинское бюро международного туризма "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Курносова