Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 15АП-15591/22 по делу N А32-14825/2022

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2022 г.

дело N А32-14825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от ответчика - представитель Приходько Н.Д. по доверенности от 20.05.2022, удостоверение N 5989;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-14825/2022

по иску ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо"

к ответчику - ООО "СМУ Лифт Строй"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифт Строй" о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере 1820000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 94).

Решением от 14.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере 182000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда от 19.01.2021 N 19/01/2021/СК-3. Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается, заказчиком претензий по объему выполненных работ не заявлено. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения периода начисления по количеству дней просрочки исполнения обязательств.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 составил 1790000 рублей. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку до 182000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не приведены мотивы, по которым неустойка уменьшена в 10 раз.

По ходатайству ООО СЗ "Монолит-Экспо" судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность проведения веб-конференции (онлайн-заседания), однако представитель Алиулин Р.И. к веб-конференции не подключился.

Представитель ООО "СМУ Лифт Строй" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2021 между ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" (заказчик) и ООО "СМУ Лифт Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/01/2021/СК-3 (л.д. 10-43), по условиям которого подрядчик по заданию заказчику принял на себя осуществление комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и полному техническому освидетельствованию, регистрации декларации соответствия и диспетчеризации лифтового оборудования, без учета стоимости материалов в соответствии с приложением N 11 к договору на объекте: "Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19а в г. Ростове-на-Дону. Корректировка" в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком в течение 90 календарных дней с момента поступления оборудования на строительную площадку, но не позднее - 25.08.2021. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3-х дней с даты поступления оборудования на объект.

Стоимость полного комплекса работ составляет 12480000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена договора включает в себя: монтажные работы, пуско-наладочные работы, диспетчеризацию лифтов, полное техническое освидетельствование, регистрацию декларации соответствия лифтов в Едином госреестре, участие в комиссии по сдаче оборудования в эксплуатацию представителям эксплуатирующей организации (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

расчет производится по факту после выполнения всех работ по договору, получения от подрядчика форма КС-2 и КС-3, приемки работ заказчиком без замечаний, а также после получения генподрядчиком от подрядчика следующей документации: формы КС-2; КС-3, соответствующей исполнительной документации, акта списания в производство давальческих материалов по форме М-29, ведомости исполнительной технической документации объекта строительства (реестр) по приложению N 8 к договору.

В случае использования материалов заказчика (давальческих), заказчик передает материал подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Перед оформлением отчета переработчика и М-29 подрядчику необходимо уточнить единицы измерения и количество материалов (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами поэтапно, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца.

По условиям пункта 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору качественно и в срок согласно пункту 3.1 договора.

Заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 10000 рублей за нарушение сроков завершения работ за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

По накладной на отпуск материалов на сторону от 12.04.2021 N 22 (л.д. 75) ООО "СМУ Лифт Строй" переданы давальческие материалы (лифты), необходимые для выполнения работ.

Согласно акту контрольного осмотра от 01.09.2021 (л.д. 44) строительная готовность объекта для выполнения работ монтажной организацией по состоянию на 01.09.2021 отсутствует.

По факту выявленных замечаний заказчику направлены письма от 01.11.2021 N 472, 30.11.2021 N 20, 12.12.2021 N 521 (л.д. 46-49), согласно которым нарушение сроков выполнения работ подрядчиком связано с отсутствием строительной части на объекте.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2021 N 1 на сумму 3066000 рублей, от 30.09.2021 N 2 на сумму 5110000 рублей, от 20.12.2021 N 3 на сумму 6992000 рублей, от 30.03.2022 N 4 на сумму 808000 рублей (л.д. 80-81, 83-84, 86-88, 90-91).

По акту приема-передачи от 14.12.2021 (л.д. 50) лифтовое оборудование в количестве 16 шт. передано обслуживающей организации.

Ссылаясь на то, что подрядчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору, ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как указано ранее, между сторонами заключен договор подряда от 19.01.2021 N 19/01/2021/СК-3.

Согласно представленному акту контрольного осмотра от 01.09.2021 (л.д. 44) строительная готовность объекта для выполнения работ монтажной организацией по состоянию на 01.09.2021 отсутствует.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Заказчиком претензий по объему выполненных работ не заявлено (дополнительные пояснения - л.д. 74).

В рассматриваемом случае ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере 1820000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 10000 рублей за нарушение сроков завершения работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. Истцом произведен расчет, в котором заявлено 182 дня просрочки, тогда как фактически в указанном периоде - 179 дней.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 составил 1790000 рублей.

Возражений относительно периода начисления неустойки заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что не приведены мотивы, по которым уменьшена неустойка в 10 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "СМУ Лифт Строй" заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д. 6-9).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 182000 рублей.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки заявителем жалобы не представлено.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-14825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Сорока Я.Л.
Шапкин П.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.