Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-58114/22 по делу N А40-235385/2016

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-235385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-235385/16 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" Новоселова Е.В. о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" - Клименко А.В. по дов. от 04.02.2022; от ГК "ВЭБ" - Кузина Е.Ю. по дов. от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в отношении ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титкова В.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 арбитражный управляющий Титкова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов", конкурсным управляющим должника утверждён Масякин С.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 арбитражный управляющий Масякин С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов", конкурсным управляющим должника утвержден Чунин В.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 Чунин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов", конкурсным управляющим ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" утвержден Новоселов Евгений Витальевич (ИНН 572000182183, адрес для направления корреспонденции: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" Новоселова Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 8 115 351 524,24 рублей на имущество, принадлежащее следующим ответчикам: - Шкунов Андрей Алексеевич, - Казаков Андрей Юрьевич, - Чекмарев Павел Александрович, - Рене Курман.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" Новоселова Е.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК "ВЭБ" на апелляционную жалобу, в котором поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчиков повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба в виде невозможности взыскания задолженности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" и ГК "ВЭБ" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении Шкунова Андрея Алексеевича, Казакова Андрея Юрьевича, Чекмарева Павла Александровича, Рене Курмана к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств принятия указанными лицами попыток реализовать принадлежащее ему имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, вступившего в законную силу, в том числе при наличии выданного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-235385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова