Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-60490/22 по делу N А40-109271/2022

г.Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-109271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-109271/22

по иску ООО "УК "Свитхом", ООО "УК "Реуткомфорт", ООО "Жилцентр", ООО "ЭЖФ", ООО "УК "Максимум"

к АО "Альфа-Банк"

третье лицо: ПАО "Мегафон"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Мищенко М.А. по доверенностям от 25.05.2022;

от ответчика: Орлова Н.В. по доверенности от 11.01.2022, Чогошвили Т.С. по доверенности от 22.12.2020;

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Свитхом", ООО "УК "Реуткомфорт", ООО "Жилцентр", ООО "ЭЖФ", ООО "УК "Максимум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании в пользу ООО "УК "Свитхом" в размере 34 866 060 руб., о взыскании убытков в пользу ООО "Жилцентр" в размере 4 140 000 руб., о взыскании убытков в пользу ООО "УК "Реуткомфорт" в размере 17 876 720 руб., о взыскании убытков в пользу ООО "ЭЖФ" в размере 5 230 000 руб., о взыскании убытков в пользу ООО "УО "Максимум" в размере 910 000 руб.

Решением суда от 20.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истцы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцами, все из которых являются членами Ассоциации управляющих МКД "Основа", в разное время были открыты расчетные счета в АО "Альфа-банк", заключен договор банковского обслуживания и открыт с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Для оптимизации расходов на расчетно-кассовое обслуживание для истцов был сформирован единый личный кабинет клиента.

04.04.2022 неустановленными лицами, использовавшими доступ к системе "Альфа-Бизнес Онлайн", были сформированы фиктивные платежные поручения на общую сумму 67 092 547 руб.

Истец также указывает, что путем мошеннических действий неустановленным кругом лиц, злоумышленникам удалось заблокировать мобильный телефон ПАО "Мегафон" номера +7 (925) 130-01-40.

После блокировки вышеуказанного номера мобильного телефона злоумышленникам удалось изменить абонентский номер телефона, "привязанный" к договору ДБО потерпевшей стороны, путем обращения в контактный центр АО "Альфа-Банк".

Истец указывает, что в результате халатных либо умышленных действий сотрудников АО "Альфа-Банк", которые произвели замену абонентского номера телефона в Личном кабинете клиента +7 (925) 130-01-40 на номер мошенников +7 (985) 894-18-99, грубо нарушивших п.4.2.1 договора ДБО, истцы понесли убытки.

Никаких договорных или иных обязательств у истцов с получателями платежей никогда не было, счетов на оплату услуг и товаров истцы от компаний мошенников не получали, договоры не подписывали.

В ходе проведенной истцами претензионной работы одной из компаний был осуществлен возврат денежных средств по направленному мошенниками платежному поручению N 283 от 04.04.2022 г., а именно: плательщик: ООО "УК "Реуткомфорт" (ИНН 5012073700, КПП 504101001), номер счёта 40702810702320002971, банк плательщика: АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: Филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург, БИК 046577965, Кор/сч. 30101810100000000964, получатель: ООО "МАКСИБИЗНЕС" (ИНН 9703037508, КПП 770301001), номер счета 40702810038090005738, сумма: 4 096 767,00 рублей, в том числе 20% НДС - 678 294,50 руб.

Оставшиеся денежные средства истцам не возвращены.

Как указывают истцы, они обратились в ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором сообщил о мошеннических действиях.

30.06.2022 постановлением следователя ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Питкеевым К.В., рассмотрев материал проверки КУСП N 9306 от 06.04.2022, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело N 12201450009000591по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В названном постановлении указано, что неустановленные лица, имея умысле на тайное хищение денежных средств в особо крупном размере с расчетных счетов группы ассоциации управляющих многоквартирными домами (далее АУМКД), куда входят ООО УК "СвитХом", ООО УК "Реуткомфорт", ООО "Жилцентр", ООО "ЭЖФ" расчетные счета которых открыты в АО "Альфа-Банк" по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.74, корп. 1, находясь в неустановленное время и месте, получили доступ к личному кабинету системы "Альфа-Бизнес Онлайн", произвели смену номера мобильного телефона в личном кабинете интернет-банкинга указанных организаций, получив тем самым полный доступ к финансовыми операциям.

В продолжение преступного умысла 04 апреля 2022 года в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут со счета N 40702810002320001038, принадлежащего ООО УК "Свитхом" денежные средства в сумме 34 859 480 руб., со счета N 40702810702320002971, принадлежащего ООО "УК "Реуткомфорт", денежные средства в размере 19 616 487 руб., со счета N 40702812202470001241, принадлежащего ООО "ЖилЦентр", денежные средства в сумме 5 098 000 руб., со счета N 40702810302320001042, принадлежащего ООО "ЭЖФ" денежные средства в сумме 5 230 000 руб., которые перевели на счета подконтрольных организаций.

Таким образом, неустановленные лица тайно похитили с расчетных счетов УК "СвитХом", ООО УК "Реуткомфорт", ООО "Жилцентр", ООО "ЭЖФ", входящих в АУМКД, денежные средства на сумму 66 182 547 руб., чем причинили АУМКД ущерб в особо крупном размере.

Истцы в исковом заявлении отмечают, что похищенные у них денежные средства ими и их сотрудниками не перечислялись, платежные поручения не формировались.

Более того, ООО "Некст", ООО "Страда", ООО "Аякс", ООО "Балтнефтеойл", ООО "Муриноб", ООО "Разблок.ру", ООО "Терминал-Сервис", ООО "Экоклин", ООО ЦП "Вежливые люди", ООО "Красстойинжениринг" никогда не являлись контрагентами истца, никаких платежей данном лицам либо от них ранее у истцов не было; указанные лица им неизвестны, никогда не являлись их контрагентами, договорных отношений с ними у них не было.

Истцы также указывают, что банку было известно, что все истцы, осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Москве и Московской области, в связи с чем, у них отсутствовали и отсутствуют контрагенты в г.Санкт-Петербурге, г.Ульяновске, г. Красноярске, куда были осуществлены платежи в таких больших суммах.

Более того, ранее при перечислении аналогичных сумм другим контрагентам банк предварительно согласовывал предстоящее перечисление крупных денежных средств с истцами, в спорных же переводах банком этого сделано не было.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные операции от имени Истца имели существенные признаки подозрительности, включая единовременного изменения параметров смс-оповещений и электронного адреса, а также единовременные оплаты за электромонтажные работы, юридические услуги, строительный материал, оплата за кирпич, оплата за фанеру, оплата за транспортные услуги, оплата по договору подряда, явное несоответствие сумм платежей их назначению, при том, имело место единовременное перечисление 11 разным юридическим лицам в течение нескольких часов, банком указанные переводы не приостановлены для проверки и исполнены, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента, банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцы не соблюли конфиденциальность своих данных, необходимых для проведения платежей, конфиденциальные данные были доступны широкому кругу лиц.

В подтверждение этого ответчик указывает, что в рамках сессии а АЛБО, открытой в 15:00,15:04,15:48,15:53 каждое повторное отправление сопровождалось формированием в ручном режиме платежного поручения с аналогичными реквизитамив адрес АО "Фасилити Менеджмент". Все платежные поручения формировались со свойственных Ткчевой В.В. IP-адресов.

Как было выяснено в рамках доследственной проверки органами внутренних дел, платеж на АО "Фасилити Менеджмент" был совершен со счета ИП Лазарев, только после получения мошенниками кода на вновь зарегистрированный ПАО "Мегафон" телефонный номер, который в нарушение инструкций был изменен сотрудниками третьего лица ПАО "Мегафон" и с IP-адреса, нехарактерного для ответственного лица Ткачевой В.В.

Платежное поручение, сформированное до смены пароля и направленное на оплату, не было проведено именно потому, что исполнитель не имел доступа к телефону, на который приходили СМС с кодом для проведения платежа.

Поскольку несколько раз был запрошен код для проведения платежного поручения в ЛК, который исполнитель не получал на номер телефона, зарегистрированный при заключении договора и эти запросы мешали мошенникам, получающими коды по своим операциям, проводимым с "левых" IP-адресов, они ввели код, полученный на их новый номер, не известный исполнителю в ЛК, чтобы сбросить мешающие проведению операций запросы по ООО "Фасилити менеджмент".

Однако реквизиты, необходимые для входа в личный кабинет истцов были известны неограниченному кругу лиц, являющимися сотрудниками в банка.

После ввода в систему банка логина и пароля, необходимых для входа в личный кабинет, любой сотрудник, имеющий доступ к системе получает доступ к этим данным, что и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании в первой инстанции.

При звонке на "горячую" линию верификация клиента банка происходит именно по этим реквизитам, которые оператор при звонке сверяет данными в системе АО "Альфа-банк".

Кроме того, ответчик сам предоставил в материалы дела доказательства, исследованные судом в последнем судебном заседании, а именно: в каждом подтверждении о присоединении к договору о рассчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк", в которых указаны кодовые слова, стоят подписи нескольких сотрудников банка: менеджеры - Середа Н.С., Черевашонко А.С., Кудрявцева Е.Б., Ершова НМ., Пивкина Е.С., начальники отделов - Иванова Е.А., Николаева Л. О., Синелъщиков А.А., Генералова Т.А. и др.

Доказательств того, что сотрудники банка, имеющие доступ к логину и паролю истцов, соблюли конфиденциальность данных ответчиков, необходимых для проведения платежей, поскольку конфиденциальные данные были доступны широкому кругу лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, спорные переводы, проведенные мошенниками не подлежат обязательному контролю по ФЗ N 115-ФЗ не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того, суд правомерно указал, что банком не было предпринято мер должной осмотрительности в соответствии с п.3, утвержденных Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", а именно: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель денежных средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банком России утверждено Положение о требованиях к обеспечению защиты информации N 382-П, которым установлены многочисленные требования, предъявляемые к банку при осуществлении переводов денежных средств, в том числе посредством систем ДБО, а именно: банк обязан любое событие, которое может повлечь списание денег со счета клиента без его согласия, рассматривать как инцидент и реагировать соответствующим образом, чего банк в настоящем деле не сделал; (нарушение п.2.1 Положения N 382-П); звонок по смене телефонного номера, привязанного к личному кабинету клиента поступил в ночное время (23 ч.:33 мин.) на тел.+78001007733 и это не смутило сотрудника банка, хотя это было время нехарактерное для исполнения рабочих обязанностей гл.бухгалтера юридического лица, от имени которого звонили мошенники.

Клиент предпринял все возможные меры для блокирования спорного перевода, однако банк данную возможность фактически заблокировал, не приняв надлежащих мер, направленных на недопущение несанкционированного списания денежных средств со счета клиента (нарушение п.2.6.9 Положения N 382-П).

Суд правомерно указал, что в спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания. В связи с этим доводы банка о том, что спорные платежные поручения были подписаны корректной (подлинной) ЭП 17 клиента, поэтому оно не могло быть не принято к исполнению банком как стороной договора, суд отклонил.

Доводы ответчика о том, что деятельность истцов, территориально расположенных в г.Москве, и имеющих лицензии на управление МКД только в г.Москве и Московской области, соответствовала указанным назначениям платежа, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку деятельность управляющих организаций по управлению МКД направлена на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений: покраска и уборка подъездов, замена лампочек, техническое обслуживание лифтов в многоквартирных домах г.Москвы и Московской области не предполагает получения кирпича и стройматериалов и из других регионов России: Ленинградской области, Ульяновска, а так же ремонт одноэтажных домов в поселках Красноярского края.

Относимых, допустимых доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика касательно отсутствия процессуальных документов из уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было предоставлено суду первой инстанции в полном объеме, возможно второй лист был утрачен при формировании последнего тома дела, но судом постановление о возбуждении уголовного дела обозревалось в полном объеме при рассмотрении дела по существу (прилагается).

18.07.2022 вынесено постановление о признании потерпевшими, копию которого представителю истцов удалось получить только 15.09.2022 в связи со сменой следователя, ведущего расследование этого уголовного дела (прилагается).

Проблемы с получением документов из материалов уголовного дела возникали у истцов изначально.

Уголовное дело было возбуждено только после отмены Прокуратурой г.Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Документы по данному факту так же были представлены истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-109271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева