Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 07АП-7562/22 по делу N А27-23529/2021

город Томск

26 сентября 2022 г.

Дело N А27-23529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича (N 07АП-7562/2022) на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23529/2021 (судья Ерохин Я.Н) по исковому заявлению акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" (ИНН 7705133757) к индивидуальному предпринимателю Мирзаханяну Тиграну Георгиевичу (ИНН 420513353407) о взыскании неосновательного обогащения третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелкумян Самвел Гарикович, Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (ИНН 4205995499); публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893),

при участии в судебном заседании представителя истца: Лисивец Н.В. (доверенность от 15.04.2021, паспорт, диплом); ответчика: Мирзаханян Т.Г.(паспорт);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авилон Автомобильная Группа" (далее истец, АО "Авилон АГ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаханяну Тиграну Георгиевичу (далее ответчик, ИП Мирзаханян) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 849 213 руб лей 34 копеек (с учетном уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что взысканная судом общей юрисдикции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности, что является основанием для взыскания с предпринимателя перечисленных банком средств на основании норм о кондикционных обязательствах.

Определением суда от 31.01.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелкумян Самвел Гарикович, Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Регион Защита", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 540 181 рубль 49 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что заявление общества не может быть рассмотрено в исковом порядке, поскольку волеизъявление истца по сути направлено на изменение порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку спор о законности и обоснованности начисленной неустойки рассмотрен по существу судом общей юрисдикции, следовательно, вопрос об изменении её размера подлежит рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением судебных актов. Вопрос о снижении неустойки являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, следовательно, изменение размера данной неустойки возможно только посредством обжалования судебного акта, которым она была принудительно взыскана. Изложенные обстоятельства апеллянт полагает основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Апеллянт полагает, что разъяснения действующего законодательства о возможности снижения неустойки в рамках самостоятельного спора не подлежат применению к правоотношениям сторон, уже являвшимся предметом судебного разбирательства. Апеллянт обращает внимание коллегии на позицию Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости снижения размера неустойки, взысканной в интересах потребителя на будущее время ввиду утраты ею в данном случае стимулирующего характера. Вынесенный судебный акт направлен на изменение ранее принятого судебного акта без его обжалования и отмены. Согласно позиции апеллянта судом первой инстанции не соотнесено поведение истца, длительное время не исполнявшего возложенные на него судебным актом обязательства, осознавая возможные правовые последствия, и соразмерность образовавшейся в результате такого поведения неустойки. Доказательств несоразмерности несоразмерности взысканной судом законной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом не представлено. Судом первой инстанции не применен срок исковой давности, который надлежит исчислять применительно к каждому дню просрочки (начисления неустойки). Согласно позиции апеллянта срок исковой давности истек за период начисления неустойки с 19.11.2018 по 03.12.2020, а с учетом осведомленности истца о её взыскании с 13.06.2017 и в целом по требованию Денежные средства истца получены апеллянтом на законных основаниях, что препятствует применению при их взыскании норм о неосновательном обогащении.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве истец полагает решение суда законным и обоснованным, опровергая доводы апеллянта, дополнительно обращая внимание суда на длительное непредъявление апеллянтом исполнительного листа к исполнению в обслуживающую истца кредитную организацию.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.06.2017 по делу N 2- 824/2017 исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Мелкумяна С.Г. к закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (ИНН 7705133757) в пользу Мелкумяна С.Г. взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 105 900 руб., неустойка за нарушение срок удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период 30.03.2016 в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 725 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 31.03.2016 по день фактического исполнения обязательства. (т.1, л.д. 35-43).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.10.2017 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.06.2017 в части взыскания неустойки за 30.03.2016 и с 31.03.2016 по день фактического исполнения обязательства отменено. В отмененной части принято новое решение.

С ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (ИНН 7705133757) в пользу Мелкумяна С.Г. взыскана неустойка за период с 30.03.2016 по 17.10.2017 в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 975 руб.

Из мотивировочной части судебных актов следует, что неустойка на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению исходя из 1% в день от 775 900 руб. (стоимость товара). Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 30.03.2016 по 17.10.2017 составляет 4 399 353 руб. (775 900 руб. х 1% х 567 дней). Судом апелляционной инстанции неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 по делу N 2- 824/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с Мелкумяна Самвела Гариковича на правопреемника индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича (определение представлено в электронном виде 10.12.2021).

В адрес АО "Авилон АГ" 31.01.2018 направлялись реквизиты для перечисления денежных средств. 19.03.2020 также направлены сведения об уступке прав требования и реквизиты для перечисления денежных средств (т.1, л.д. 118-120).

Кроме того, в рамках иного гражданского дела АО "Авилон АГ" перечисляло денежные средства на счет ИП Мирзаханяна (т.1, л.д. 160).

ИП Мирзаханян направил исполнительный лист для исполнения ПАО "Сбербанк России".

03.12.2020 со счета АО "Авилон АГ" на счет ИП Мирзаханяна во исполнение судебных актов по делу N 2-824/2017 перечислены денежные средства в размере 144 875 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.01.2021 по делу N 2- 824/2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о разъяснении порядка исполнения судебного акта в части взыскания нестойки с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности. (т.1., л.д. 138-139).

Инкассовым поручением от 30.06.2021 со счета АО "Авилон АГ" на счет ИП Мирзаханяна во исполнение судебных актов по делу N 2-824/2017 в части начисления неустойки с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности перечислены денежные средства в размере 8 865 537 руб. (т.1, л.д. 28).

На основании судебных актов по делу N 2-824/2017 ПАО "Сбербанк России" произведен расчет неустойки за период с 18.10.2017 (дата указанная в апелляционном определении от Кемеровского областного суда от 17.10.2017) по 03.12.2020 (день фактического исполнения обязательства), исходя из 1% в день от суммы 775 900 руб. в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) признано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к ранее определенной судом ко взысканию неустойки со ссылкой на отсутствие в законодательства запрета на применение такового способа защиты.

Заново оценивая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать данный факт и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 182 АПК РФ, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Таким образом, получение кредитором денежных средств от должника во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа не может рассматриваться как получение без установленных законом оснований и исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на иную правовую квалификацию денежных средств, взысканных с него в качестве неустойки по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 325 АПК РФ, возврат ответчику того, что взыскано в пользу истца, возможен лишь в случае отмены или изменения приведенного в исполнение судебного акта.

В частности, в порядке главы 37 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, действующее законодательство основывается на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов и предусматривает особый процессуальный порядок восстановления прав и законных интересов лиц в случае их нарушения указанными актами.

В связи с изложенным, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вне процедуры установленной законом.

Учитывая изложенное, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Довод истца о применении правовой позиции пункта 79 Постановления Пленума N 7 судебной коллегией не принимается, поскольку указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Между тем, в рассматриваемом случае переплата, о наличии которой заявляет истец, образовалась вследствие взыскания неустойки в судебном порядке, соответственно, правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности взыскания неустойки, отсутствует.

Следует отметить, что доводы истца заявлены без учета в числе прочего разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума N 7, в силу которых заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении соответствующего дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом ввиду направления исполнительного листа в банк спустя значительное время после принятия судебного акта подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда. Судом установлен факт осведомленности истца о принятии судебного акта, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, о том, кто является надлежащим кредитором по обязательству и о банковских реквизитах, в соответствии с которыми надлежит производить исполнение, следовательно, длительное неисполнение судебного акта является последствием поведения самого истца.

С учетом принципиальной невозможности квалификации взысканных на основании судебного акта денежных средств как неосновательного обогащения, иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются и не оцениваются, как не влияющие на результат рассмотрения спора по существу. При этом суд отмечает, что выбор способа нарушенных прав принадлежит истцу, судом может быть дана лишь иная правовая квалификация спорных правоотношениях, но не может быть избран иной способ защиты с учетом явно выраженного намерения истца на получение денежных средств в порядке их взыскания на основании норм о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с их отнесением на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 по делу N А27-23529/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (ИНН 7705133757) 97 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2021 N 98901.

Взыскать с акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" (ИНН 7705133757) в пользу индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича (ИНН 420513353407) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева Д.Н. Аюшев