Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 17АП-15045/21 по делу N А50-27643/2020

г. Пермь

27 сентября 2022 г.

Дело N А50-27643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Лядова С.В., паспорт,

от АО "Механический завод": Астраханцева С.В., паспорт, доверенность от 24.12.2020, Реутов И.В., паспорт, доверенность от 11.11.2021

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2022 года

о включении требования АО "Механический завод" (ОГРН 1025901377545, ИНН 5906006890) в размере 849 543 руб. 04 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-27643/2020

о признании ООО "МЗ Тепломаш" (ОГРН 1115906007238, ИНН 5906111118) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 ООО "МЗ Тепломаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.04.2021 и в газете "КоммерсантЪ" N 81(7043) от 15.05.2021.

02.06.2021 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного общества "Механический завод" (далее - АО "Механический завод", кредитор) о включении требований в размере 910 787 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) в удовлетворении заявления АО "Механический завод" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 по делу N А50-27643/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 18.04.2022 (резолютивная часть 13.04.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 по делу N А50-27643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 рассмотрение заявления назначено на 27.05.2022.

В судебном заседании 06.07.2022 представители кредитора на заявлении настаивали; пояснили, что арендная плата была установлена на сравнимых условиях как и для других арендаторов; в обоснование правомерности заявленных требований сослались на пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66; заявили отказ от части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 244 руб. 87 коп. по договору возмещения затрат N 3/18 от 01.01.2018, представили ходатайство об отказе в письменном виде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) принят отказ АО "Механический завод" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЗ Тепломаш" требования в части 61 244 руб. 87 коп. основного долга. Прекращено производство по заявлению АО "Механический завод" о включении в реестр требований кредиторов общества с ООО "МЗ Тепломаш" требования в размере 61 244 руб. 87 коп. основного долга. Требования АО "Механический завод" в размере 849 543 руб. 04 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЗ Тепломаш".

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требований в состав третьей очереди, конкурсный управляющий Лядов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав, что требования АО "Механический завод" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению апеллянта, требования кредитора подлежат субординированию, поскольку должник и кредитор на момент исполнения договора аренды являлись аффилированными лицами, должник в период с 28.12.2017 по 16.08.2018 оплату по договору не производил, кредитор мер по взысканию долга не принимал. Отмечает, что вопреки выводам суда материалами дела подтверждается наращивание кредиторской задолженности, и непринятие кредитором мер по ее взысканию. Также указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены обязательства, возникшие в первом квартале 2018 года, начиная с 2016 года деятельность должника была убыточной, в сложившейся ситуации поведение кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота.

До судебного заседания от АО "Механический завод" поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заедании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представители АО "Механический завод" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЗ Тепломаш" и АО "Механический завод" были заключены договоры субаренды недвижимого имущества N 6/17-М от 11.09.2017, аренды технического устройства от 16.07.2018.

В соответствии с договором субаренды N 6/17-М от 11.09.2017 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.10.2017, N 2 от 16.07.2018 АО "Механический завод" передало в субаренду ООО "МЗ Тепломаш" следующее имущество:

- нежилое помещение под офис, расположенное на 3-м этаже здания заводоуправления, комната N 26, общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Соликамская, 273 лит.А, по цене 5 720 руб. в месяц;

- нежилое помещение, под производство, расположенное в одноэтажном здании цеха N 1 (лит.Б), площадью 378 кв.м., по цене 30 240 руб. в месяц,

- нежилое помещение, под производство, расположенное в одноэтажном здании цеха N 1 (лит.Б), площадью 1 260 кв.м., по цене 126 000 руб. в месяц.

По договору аренды технического устройства от 16.07.2018 кредитор предоставил во временное пользование должнику кран мостовой, грузоподъемностью 15 т., регистрационный номер 12370, год изготовления 1969, пролет 22,5 м, группа классификации "средняя"; арендная плата согласована сторонами в размере 10 000 руб. в месяц.

Обязательства по оплате арендных платежей должником были нарушены.

По расчету кредитора за период с 01.12.2018 по 20.02.2020 задолженность должника составляет 910 787 руб. 91 коп., а именно:

- по договору субаренды недвижимого имущества N 6/17-М от 11.09.2017 за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 - 727 509 руб. 04 коп., в том числе НДС;

- по договору аренды технического устройства от 16.07.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 - 122 034 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Указанные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Доводы о необходимости понижения требования кредитора были отклонены судом.

Судебный акт в части признания требований обоснованными не оспаривается. Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что требования кредитора подлежат понижению.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Наличие и размер требований АО "Механический завод", основанных на предоставлении имущества в аренду, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Согласно Обзору Верховного Суда от 29.01.2020 требования, вытекающие из компенсационного финансирования, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Обзор Верховного Суда РФ от 29.01.2020 исходит из того, что основной целью понижения в очередности удовлетворения является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнес-проекта.

Путем предоставления компенсационного финансирования контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (п. 3.1 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Согласно Обзору от 29.01.2020 финансирование, предоставленное контролирующим лицом в пользу должника, понижается в очередности удовлетворения при условии, что такое на момент предоставления такого финансирования должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) права иных кредиторов могут быть нарушены в случае, если кредитором выбираются "скрытые" формы финансирования должника (путем выдачи займа и т.п. вместо публичной процедуры увеличения уставного капитала).

При этом наличие признаков аффилированности само по себе не является основанием для применения правил о понижении в очередности удовлетворения требований.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 подчеркивается, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Также согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Следовательно, наличие признаков аффилированности между должником и кредитором само по себе не влечет за собой понижение в очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2019 должнику было вручено уведомление об оплате задолженности на сумму 1 965 190,39 руб. и предупреждение, что в случае неоплаты долга доступ на территорию АО "Механический завод" будет перекрыт.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 следует, что задолженность была частично погашена, остаток составил 759 370,59 руб.

17.06.2019 должнику была вручена досудебная претензия на оплату суммы долга 819 569,59 руб.

14.02.2020 должнику была вручена досудебная претензия на оплату суммы долга 909 663,73 руб.

Из акта сверки по состоянию на 28.04.2021 следует, что на протяжении 2019 года должник частично оплату по договорам производил.

Оставшейся размер задолженности, предъявленный к включению, составил 849 543,04 руб.

Таким образом, кредитором принимались меры к истребованию задолженности, в результате их принятия размер задолженности не увеличился.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что кредитор не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, период задолженность составлял 6 месяцев, не является основанием для вывода о неразумности действий кредитора и экономической нецелесообразности его действий. Как пояснял представитель кредитора в судебном заседании суду первой инстанции, такое поведение кредитора являлось обычным, стандартным по отношению и к другим дебиторам.

Также в материалы спора не представлены доказательства того, что кредитор контролировал деятельность должника или действовал при передаче имущества в аренду под влиянием контролирующего должника лица.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что имущество было предоставлено в аренду для преодоления временных трудностей и расчетов с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами, а также и то, что имущество сдавалась должнику в аренду на нерыночных условиях.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для субординации требований АО "Механический завод".

Суд первой инстанции правомерно включил требования АО "Механический завод" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по делу N А50-27643/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов