Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-56499/22 по делу N А40-102315/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-102315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕКО" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 102315/21 по исковому заявлению ООО "Юридическая фирма "Середин и партнеры" к АО "Интеко" о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сергиенко А.А. по доверенности от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "Середин и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Интеко" о взыскании неустойки в размере 2 527 840 руб. 26 коп., в связи с неисполнением обязанности передачи объекта в установленный срок, почтовых расходов в размере 238 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ИНТЕКО" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40- 102315/21-23-671 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применении правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителя новыми обстоятельствами является признание заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N 02-4553/2021 недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования N ИНТ-14 от 14.04.2021.

Между тем при рассмотрении дела по существу суды проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам общества о недействительности названного договора с учетом представленных доказательств и применительно к установленным обстоятельствам, пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, а довод общества о мнимости договора цессии не нашел своего документального подтверждения. С учетом изложенного, ссылка общества на признание договора цессии недействительным в рамках иного дела не может быть принята во внимание. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 305-ЭС22-4756).

Более того, требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 70 Постановления Пленума N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 по делу N 306-ЭС17-12245 (дело N А65- 27690/2016).

Более того, суд апелляционной инстанции также учел, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария.

Таким образом, признание договора цессии недействительной сделкой заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N 02-4553/2021 может являться основанием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Иной подход ведет к освобождению должника от исполнения обязательств в отсутствие законных оснований.

Приведенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми и вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-102315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев