Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-45595/22 по делу N А40-137358/2019

Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-137358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-137358/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Архангельской Е.В.

о признании недействительной сделкой уменьшение 100 % доли участия Архангельской Е.В. в уставном капитале ООО "ПарацСтрой";

о признании недействительной сделкой действия по выходу Архангельской Е.В. из состава участников ООО "ПарацСтрой", отчуждению ее 50 % доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ООО "ПарацСтрой";

о признании недействительной сделкой распределение в пользу Международной коммерческой компании "Икерро Бизнес Лтд." 50 % доли в ООО "ПарацСтрой", отчужденной Архангельской Е.В. в пользу ООО "ПарацСтрой";

о признании недействительной сделкой уменьшение 100 % доли участия Архангельской Е.В. в уставном капитале ООО "ВинтСтоун";

о признании недействительной сделкой действия по выходу Архангельской Е.В. из состава участников ООО "ВинтСтоун", отчуждению ее 50% доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ООО "ВинтСтоун";

о признании недействительной сделкой распределение в пользу Международной коммерческой компании "Икерро Бизнес Лтд." 50 % доли в ООО "ВинтСтоун", отчужденной Архангельской Е.В. в пользу ООО "ВинтСтоун"

при участии в судебном заседании:

От Индиченко А.В. - Собенин Д.В. по дов. от 16.02.2022

От Архангельской Е.В. - Седова Т.А. по дов. от 10.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москва от 17.08.2020 Архангельская Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 срок реализации имущества гражданина в отношении Архангельской Елены Викторовны продлен на 6 месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора Индиченко А.В. о признании недействительной сделкой уменьшение 100 % доли участия Архангельской Е.В. в уставном капитале ООО "ПарацСтрой" номинальной стоимостью 10 000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Международной коммерческой компании "Икерро Бизнес Лтд.", оформленное решением N 5 единственного участника ООО "ПарацСтрой" от 1504.2014 г.; о признании недействительной сделкой действия по выходу Архангельской Е.В. из состава участников ООО "ПарацСтрой", отчуждению ее 50 % доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ООО "ПарацСтрой"; о признании недействительной сделкой распределение в пользу Международной коммерческой компании "Икерро Бизнес Лтд." 50 % доли в ООО "ПарацСтрой", отчужденной Архангельской Е.В. в пользу ООО "ПарацСтрой", оформленное решением N 6 единственного участника ООО "ПарацСтрой" от 25.04.2014; о признании недействительной сделкой уменьшение 100 % доли участия Архангельской Е.В. в уставном капитале ООО "ВинтСтоун" номинальной стоимостью 10 000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Международной коммерческой компании "Икерро Бизнес Лтд.", оформленное решением N V единственного участника ООО "ВинтСтоун" от 15.04.2014; о признании недействительной сделкой действия по выходу Архангельской Е.В. из состава участников ООО "ВинтСтоун", отчуждению ее 50% доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ООО "ВинтСтоун"; о признании недействительной сделкой распределение в пользу Международной коммерческой компании "Икерро Бизнес Лтд." 50 % доли в ООО "ВинтСтоун", отчужденной Архангельской Е.В. в пользу ООО "ВинтСтоун", оформленное протоколом N 1/2019 общего собрания участников ООО "ВинтСтоун" от 03.09.2019; и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москва от 10.06.2022:

Признано недействительной сделкой уменьшение 100 % доли участия Архангельской Е.В. в уставном капитале ООО "ПарацСтрой" номинальной стоимостью 10 000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Международной коммерческой компании "Икерро Бизнес Лтд.", оформленное решением N 5 единственного участника ООО "ПарацСтрой" от 15.04.2014.

Признано недействительной сделкой действия по выходу Архангельской Е.В. из состава участников ООО "ПарацСтрой", отчуждению ее 50 % доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ООО "ПарацСтрой".

Признано недействительной сделкой распределение в пользу Международной коммерческой компании "Икерро Бизнес Лтд." 50 % доли в ООО "ПарацСтрой", отчужденной Архангельской Е.В. в пользу ООО "ПарацСтрой", оформленное решением N 6 единственного участника ООО "ПарацСтрой" от 25.04.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления участия Архангельской Е.В. в ООО "ПарацСтрой" в размере 100 % доли в уставном капитале.

Признано недействительной сделкой уменьшение 100 % доли участия Архангельской Е.В. в уставном капитале ООО "ВинтСтоун" номинальной стоимостью 10 000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Международной коммерческой компании "Икерро Бизнес Лтд.", оформленное решением N 5 единственного участника ООО "ВинтСтоун" от 15.04.2014.

Признано недействительной сделкой действия по выходу Архангельской Е.В. из состава участников ООО "ВинтСтоун", отчуждению ее 50% доли участия номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу ООО "ВинтСтоун".

Признано недействительной сделкой распределение в пользу Международной коммерческой компании "Икерро Бизнес Лтд." 50 % доли в ООО "ВинтСтоун", отчужденной Архангельской Е.В. в пользу ООО "ВинтСтоун", оформленное протоколом N 1/2019 общего собрания участников ООО "ВинтСтоун" от 03.09.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления участия Архангельской Е.В. в ООО "ВинтСтоун" в размере 100 % доли в уставном капитале.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Архангельская Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Архангельской Е.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции от 10.06.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Индиченко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Московским городским судом 10.04.2014 принято апелляционное определение об оставлении без изменения Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 09.12.2013 по гражданскому делу, которым исковые требования А.В. Индиченко к должнику Архангельской Е.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Впоследствии данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Накануне принятия апелляционного определения Московским городским судом 19.04.2014 образовано юридическое лицо "Международная коммерческая компания "ИКЕРРО БИЗНЕС Лтд." с резиденцией на Сейшельских островах под руководством сына должника - Архангельского Нила Олеговича.

Судом установлено, что 15.04.2014 Архангельская Е.В., являющаяся единственным участником ООО "ПарацСтрой" и ООО "ВинтСтоун" приняла решение N 5 единственного участника ООО "ПарацСтрой" от 15.04.2014 об увеличении уставного капитала общества на 10 000 руб. за счет дополнительного вклада МКК "ИКЕРРО БИЗНЕС ЛТД." и о включении МКК "ИКЕРРО БИЗНЕС ЛТД." в состав участников ООО "ПарацСтрой" и решение N 5 единственного участника ООО "ВинтСтоун" от 15.04.2014 об увеличении уставного капитала общества на 10 000 руб. за счет дополнительного вклада МКК "ИКЕРРО БИЗНЕС ЛТД." и о включении МКК "ИКЕРРО БИЗНЕС ЛТД." в состав участников ООО "ВинтСтоун".

Архангельская Е.В. 24.04.2014 подала в ООО "ПарацСтрой" заявление о выходе из общества. МКК "ИКЕРРО БИЗНЕС ЛТД." 25.04.2022 в лице Архангельского Н.О. принимает решение N 6 единственного участника ООО "ПарацСтрой" о распределении доли вышедшей из общества Архангельской Е.В. в пользу МКК "ИКЕРРО БИЗНЕС ЛТД.".

Архангельская Е.В. 03.09.2019 подала в ООО "ВинтСтоун" заявление о выходе из общества. МКК "ИКЕРРО БИЗНЕС ЛТД." в лице Архангельского Н.О. и Архангельская Е.В. подписывают протокол N 1/2019 общего собрания участников ООО "ВинтСтоун" о распределении доли вышедшей из общества Архангельской Е.В. (50 %) в пользу МКК "ИКЕРРО БИЗНЕС ЛТД".

В результате совершения указанной последовательности действий должника прекращено участие должника в ООО "ПарацСтрой" и ООО "ВинтСтоун".

Конкурсный кредитор Индиченко А.В. полагает, что имеются основания для признания взаимосвязанных сделок должника по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ПарацСтрой" и ООО "ВинтСтоун" в пользу Международной коммерческой компании "ИКЕРРО БИЗНЕС ЛТД." недействительными на основании статей 10 и 168, пункта 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки начали совершаться непосредственно после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы о взыскании с Архангельской Е.В. в пользу Индиченко А.В. задолженности по договору займа.

Архангельская Е.В., Архангельский Н.О., ООО "ПарацСтрой", ООО "ВинтСтоун" зарегистрированы в квартире должника по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, кв. 63.

МКК "Икерро Бизнес Лтд." создана накануне совершения оспариваемых сделок. Данная фирма является номинальным участником под руководством директора - Архангельского Н.О.

Архангельская Е.В. не получала никакого встречного предоставления за отчуждение своих долей в ООО "ПарацСтрой" и в ООО "ВинтСтоун", действительная стоимость долей при выходе из обществ ей фактически не выплачивалась.

Также, из материалов дела следует, что ООО "ПарацСтрой" и ООО "ВинтСтоун" на основании заключенного с ФГБУ "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (ФГУП "ДМРО") договора "Об урегулировании вопросов совместной деятельности товарищей, в товариществе, созданном для исполнения обязанностей по инвестиционному контракту на завершение строительства объекта незавершенного строительством" являются участниками инвестиционного товарищества. Согласно вышеуказанному договору об урегулировании деятельности товарищей, в случае выбытия из контракта ФГУП "ДМРО" из состава товарищества, ООО "ПарацСтрой" обязуется самостоятельно завершить строительство и передать в казну РФ долю в контракте, принадлежащую РФ. Впоследствии признана обязанность ООО "ПарацСтрой" самостоятельно завершить строительство по объекту инвестиций.

После выхода из состава участников ООО "ПарацСтрой" и передачи 50% доли участия в ООО "ВинтСтоун" Архангельская Е.В. берет на себя личные денежные обязательства перед Пантусом Сергеем Викторовичем для целей оформления права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. Далее между МКК "Икерро Бизнес Лтд." в лице Архангельского Н.О. и гр. Пантусом С.В. подписывается договор залога части доли в уставном капитале, по которому Пантус С.В. получил в залог часть доли в уставном капитале ООО "ПарацСтрой".

Согласно п. 1.1. данного договора залога он заключен с целью обеспечения договора займа между Пантусом С.В. и Архангельской Е.В. от 03.11.2017 на сумму 5 600 000 руб. Согласно п. 1.4 данного договора залога стороны оценивают передаваемую Пантусу С.В. в залог часть доли в уставном капитале ООО "ПарацСтрой" в 1 507 928 400 руб

Таким образом, взаимосвязанные действия Архангельской Е.В. по выходу из обществ без выплаты действительной стоимости долей, сохранение в дальнейшем контроля за деятельностью обществ (должник берет на себя крупные финансовые обязательства) являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия, совершены с намерением причинить ущерб имущественным интересам кредитора путем вывода ликвидного имущества должника из-под обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками.

Доводы жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кредитором были заявлены требования по признанию недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности 3 года, при этом течение срока исковой давности для финансового управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Данное правило применяется в связи с тем, что финансовый управляющий не является стороной ничтожной сделки.

Для целей оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации финансовый управляющий представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника, а не непосредственно интересы самого должника. Следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий знал или должен был узнать о ничтожной сделке. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9) по делу NА45-7621/2015 и закреплена в судебной практике.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.03.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Сороки В.М. об истребовании доказательств.

Письмом от 19.04.2021 исх. N 25-41/014882 ИФНС России N 36 по г. Москве направила в адрес финансового управляющего следующие документы в отношении ООО "ПарацСтрой", в отношении ООО "ВинтСтоун".

При этом о совершенных сделках кредитор узнал, ознакомившись с ответом налогового органа и приложенными к нему документами.

При этом судом учтены пояснения финансового управляющего об уклонении Архангельской Е.В. от передачи документации.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами о ненадлежащем извещении "Международная коммерческая компания "ИКЕРРО БИЗНЕС Лтд.".

Из материалов дела усматривается, что, в ходе принятие судом мер по извещению участников обособленного спора, судом установлено, что "Международная коммерческая компания "ИКЕРРО БИЗНЕС Лтд." по состоянию на 25.05.2022 ликвидирована (т.2, д.д.27-28).

Данное доказательство должником под сомнение не поставлено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-137358/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архангельской Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова