Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-51921/22 по делу N А40-161416/2019

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-161416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-161416/19 принятое судьей Ю.В.Текиевой, о признании недействительными сделки по отчуждению имущества ЗАО "ДИРЕКТИВА" в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" по договорам купли-продажи и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании: к/у ЗАО "Директива":Петров В.А. - лично, паспорт; к/у ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА": Молчанов Д.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по настоящему делу ЗАО "Директива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Директива" о признании сделок по отчуждению 25 единиц транспортных средств в пользу ООО "Торговая компания Директива" недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Торговая компания Директива" в пользу ЗАО "Директива".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-161416/19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговая компания Директива" обратилось с апелляционной жалобой

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЗАО "Директива" на апелляционную жалобу, в котором проси обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Торговая компания Директива" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В период с мая по август 2017 года между ЗАО "Директива" (продавец) и ООО "Торговая компания Директива" (покупатель) заключено 25 однородных сделок по отчуждению транспортных средств. Общая цена сделок составила 18 863 935 руб. 32 коп.

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие со стороны ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику, встречного предоставления, искусственное дробление сделок и занижение стоимости отчужденных транспортных средств.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ответчик указал на полную оплату по договорам платежными поручениями от 24.11.2017 и от 29.05.2018 на общую сумму 28 642 348 руб. 57 коп.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми назначением платежа по платежному поручению от 24.11.2017 является оплата алкогольной продукции, фактическая поставка которой подтверждается материалами дела, а также сведения о рыночной стоимости отчужденных транспортных средств в размере 26 057 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования.

Поскольку спорные сделки совершены в период с мая по август 2017 года, в то время как производство по делу о банкротстве ЗАО "Директива" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалы дела не содержат документального опровержения указанной презумпции, при этом фактическая передача имущества с неполной оплатой и по заниженной стоимости в предбанкротный период с формированием видимости оплаты самостоятельно свидетельствует о намеренном формировании неплатежеспособности на стороне должника.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих что ЗАО "Директива" отвечало признакам неплатежеспособности на момент заключения сделок. В доводы приведен анализ бухгалтерской отчетности.

Между тем, в опровержение указанного, в материалах дела имеется анализ финансового состояния ЗАО "Директива". При проведении рассчитываются коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника. Расчетные коэффициенты указывают на недостаточность имущества, неплатежеспособность Должника в период после совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В рассматриваемом случае должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу, имели одного руководителя и совпадающих учредителей.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В своей жалобе Ответчик указал, что, ООО "ТК Директива" и ЗАО "Директива" не являются аффилированными лицами.

Указанное заявление опровергается материалами дела и представленными в дело Истцом документов подтверждающих аффилированность и взаимозависимость.

В частности, выпиской ЕГРЮЛ: ЗАО "Директива" и ООО "ТК Директива" - общий учредитель. ЗАО "Директива" и ООО "ТК Директива" зарегистрированы по одному адресу. Генеральным директором ООО "ТК Директива" являлся Наглиашвили Хвича Омариевич (ИНН773202927446), выступающий также и владельцем 50% доли, в тоже время Наглиашвили Хвича Омариевич - согласно протоколов Общих собраний акционеров N 19 от 01.03.2010 и N 29 от 29.09.2014, избирался Генеральным директором ЗАО "Директива". Согласно информации Банка ВТБ 24 имел право первой и единственной подписи банковских документов со сроком полномочий до 29.09.2019. Другой учредитель ООО "ТК Директива" с долей 50% - Кельмишкейт Виктор Эдуардович (ИНН771803403210) также являлся учредителем ЗАО "Директива". ЗАО "Директива", со счета в банке ПАО ВТБ в пользу Кельмишкейт Виктор Эдуардович 20.07.2017 года осуществил выплату дивидендов в размере 1 740 000 рублей.

При этом, ответчиком также не представлено документального опровержения представленных конкурсным управляющим должником сведений о рыночной стоимости отчужденного имущества, составляющей в соответствии с заключением от 01.02.2021 26 057 000 руб. в период заключения сделок.

При этом ответчик настаивает на полной оплате приобретенных транспортных средств.

Судом первой инстанции констатировано отсутствие разногласий сторон по вопросу учета в оплате платежного поручения на сумму 8 642 348 руб. 57 коп.

В отношении платежного поручения от 24.11.2017 на сумму 20 000 000 руб. суд правомерно пришел к выводу, что указанный документ не подтверждает произведение оплаты именно по спорным договорам. Сведений об изменении назначения платежа - оплата алкогольной продукции, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств согласования с должником изменения назначения платежа. При этом материалы дела содержат сведения о производимых поставках алкогольной продукции, однако, соответствующие сведения содержатся исключительно в актах сверки, не содержащих раскрытия первоначального сальдо 175 642 815 руб. 89 коп. в пользу ответчика.

Ответчик не представил доказательств поставки алкогольной продукции на меньшую сумму, чем произведенный платеж.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "ТК Директива" в конкурсную массу ЗАО "Директива" денежных средств в сумме 17 414 651 рубль 40 копеек, составляющую разницу между рыночной стоимостью имущества и суммой принятого должником платежа. При этом в оставшейся части требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало, поскольку при определении суммы требования не учтена ни рыночная стоимость имущества, ни признанный платеж

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-161416/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова