г. Владимир |
|
22 сентября 2022 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Орелстрой", публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ИНН 5250035118, ОГРН 1065250003400) Туряницы Олега Георгиевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу N А43-10151/2013,
принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ИНН 5250035118, ОГРН 1065250003400) Туряницы О.Г. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговыми кредиторами, уполномоченным органом по вопросу распределения поступивших от продажи предмета залога денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Туряницы Олега Георгиевича - Кульпиной Ю.Е. на основании доверенности от 11.05.2022 сроком действия один год;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - Родженцовой Т.А. на основании доверенности 13.04.2022 сроком действия до 26.01.2025;
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Костюка С.А., по доверенности, N 18-25/01160 от 21.01.2022, сроком действия до 18.01.2023;
от ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" - Гургунаева О.А. по доверенности от 23.05.2022, сроком действия до 31.12.2023.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (далее - ЗАО "ДСК-НН", должник) конкурсный управляющий ЗАО "ДСК-НН" Туряница О.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговыми кредиторами, уполномоченным органом по вопросу распределения поступивших от продажи предмета залога денежных средств.
Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим Туряницей О.Г., ПАО "Сбербанк", ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" и Федеральной налоговой службы РФ. Определил, что текущие налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом должника, подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.
ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой", ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка, конкурсный управляющий ЗАО "ДСК-НН" Туряница О.Г. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" указывает, что все имущество должника, являющегося предметом залога подлежит реализации по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.
Выручка от реализации предмета залога подлежит распределению в соответствии с п. 3 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, указанном в ст. 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне зависимости от того, является ли предмет залога объектом строительства или нет, т.е. также как указано в определении от 18.04.2018 г. (Производство 27/2018-80435(1)) в деле о банкротстве ЗАО "ДСК-НН". Указанные выше обстоятельства подтверждаются не только нормами действующего законодательства, но и судебной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 N Ф05-15691/2016 по делу N А41-1022/2016).
В рассматриваемом случае, в частности, погашение требований налогового органа в первоочередном порядке будет лишать залогового кредитора практически полного погашения его требований, игнорировать имеющийся у него процессуальный статус, установленный действующим законодательством о Банкротстве, и требования залогового кредитора должны будут погашены за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является явно несправедливым по отношению как к залоговому кредитору, ввиду законодательно установленного "особого статуса" в процедуре банкротства частично ограничивающего его права, так и иных конкурсных кредиторов, так как часть их требований не будет удовлетворена.
Таким образом, ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой" считает, что подход определенный Верховным судом РФ, отраженный в Определении от 08.04.2021 г. N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 не применим в деле о банкротстве ЗАО "ДСК-НН", поскольку выводы судов о том, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, подлежат распределению в указанном порядке, основаны на толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, а как было указано выше в деле о банкротстве ЗАО "ДСК-НН" применяется порядок распределения денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определенный ст. 201.14 Закона о банкротстве, которая подлежат применению без внесенного в данную статью п. 4 в редакции N218-ФЗ от 29.07.2017.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" указывает, что при наличии специальной нормы - ч. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве, регламентирующей очередность распределения денежных средств от продажи залога в процедуре банкротства застройщика ЗАО "ДСК-НН", не может быть применена общая норма ст. 138 Закона о банкротстве.
Ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 по мнению Банка является необоснованной, т.к. рассмотренный спор касается порядка и очередности распределения денежных средств в процедуре должника -банкрота, не являющегося застройщиком, соответственно к которому не могут быть применены специальные правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Считает, что применению в данном случае подлежат нормы ст. 201.14. Закона о банкротстве в редакции закона, действующего до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ и Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ.
Кроме того, указывает, что в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления от 31.05.2022.
Как указано в мотивировочной части определения (абз. 2 на стр. 3) поскольку требования кредиторов участников строительства удовлетворены за счет иного, незалогового имущества, спорный предмет залога не относится к объекту строительства применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Нормы статьи 201.14 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемому спору и по этому основанию.
Вместе с тем, согласно резолютивной части определения от 31.05.2022 г. суд определил, что текущие налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом должника, подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в спорной ситуации распределение выручки от реализации предмета залога подлежит распределению в порядке, указанном в ст. 201.14 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, является ли предмет залога объектом строительства или нет.
Указывает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, противоречит ранее вынесенному определению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018, вступившему в законную силу.
Кроме того, в спорной ситуации возникает правовая неопределенность относительно порядка погашения требований залоговых кредиторов, поскольку в мотивировочной части оспариваемого определения указано на невозможность применения статьи 201.14 Закона о банкротстве, на необходимость применения ст. 138 Закона о банкротстве, в а резолютивной части на необходимость применения и. 1 и п. 2 ст. ст. 201.14 Закона о банкротстве.
Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.
В материалы дела поступили: от УФНС по Нижегородской области сведения о задолженности по текущим платежам второй очереди в отношении ЗАО "ДСК-НН" (входящий N 01АП-2870/16(26) от 15.09.22); от ПАО "Сбербанк" позиция в дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ПАО "Специализированный застройщик "Орелстрой", ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка, конкурсного управляющего ЗАО "ДСК-НН" Туряницы О.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель УФНС по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 138, 201.9, 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ИНН 5250035118, ОГРН 1065250003400) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 ЗАО "ДСК-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Смирнов И.Г.
Определением от 04.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Туряница Олег Георгиевич.
Конкурсный управляющий ЗАО "ДСК-НН" Туряница О.Г. обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о разрешении разногласий, возникших между ним, налоговым органом и залоговыми кредиторами по вопросу распределения поступивших от продажи предмета залога денежных средств.
По мнению конкурсного управляющего из поступивших денежных средств требования уполномоченного органа, связанные с уплатой налога, связанного с предметом залога, не могут погашаться преимущественного перед требованиями залогового кредитора, поскольку редакция пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применима.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.
Определением от 22.04.2016 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК-НН" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательства, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога является объект строительства, принадлежащей застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяется за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк" в сумме 79 100 000 рублей и требования ПАО "Орелстрой" в сумме 88 505 950 рублей. Требования кредиторов учтены в составе четвертой очереди как обеспеченные залогом имущества должника.
В ходе торгов заложенным имуществом, конкурсному управляющему поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области от 01.06.2021, которым налоговый орган, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 08.04.2021 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, сообщил о наличии текущей задолженности по имущественным налоговым обязательствам должника и необходимости погашения обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги) в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации и использовании предмета залога, до их распределения по правилам пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Также в адрес конкурсного управляющего должника поступили заявления ПАО "Сбербанк" и ПАО "Орелстрой", в которых они указали на ошибочность позиции уполномоченного органа.
Решением от 17 января 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области признал ЗАО "ДСК-НН" несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ) статья 201.14 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Данная норма применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ).
Дело о банкротстве должника возбуждено 29 мая 2013 года, расчеты с кредиторами третьей очереди проведены конкурсным управляющим в апреле 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что норма пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применена быть не может, в том числе и в соответствии с условиями пункта 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ).
Поскольку рассматриваемый вопрос прямо не урегулирован специальными нормами о банкротстве застройщика, применяются общие нормы статьи 138 Закона о банкротстве.
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве)
На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб, при установленных обстоятельствах (в том числе доводы о размере текущих обязательств), не имеют правового значения.
Суд верно разрешил разногласия, итоговый вывод суда о том, что текущие налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом должника, подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве, является верным. Противоречий в судебном акте, повлиявших на законность итогового вывода суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу N А43-10151/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Орелстрой", публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Туряницы Олега Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Рубис |
Судьи |
С.Г. Кузьмина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-10151/2013
Должник: ЗАО "ДСК-НН"
Кредитор: ООО "Велес"
Третье лицо: *Следственный отдел по городу Кстово, Абронин Г В, Авдеев Юрий Васильевич, Ангинштейн В А, Андреева Н. А, Аношина Надежда Юрьевна, АО СУ-155, Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Афанасьев А В, Балякин А. С., Басанов А. С., Басенко С. М, Батуева И. В, Бацманова Е. С, Березин А. А, Березин Д. А, Богданова Ирина Ивановна, Бодеева Е. Е, Бодрилова О. А, Болдырева Н. Н., Бондаренко Д В, Бондаренко Е А, Борисычева Е А, Будневский Вадим Викторович, Бураков С. В, В/у Будневский В. В, Васильев П,Ю, Васильев П. Ю, Василькина Л В, Васьковская Т. Н, Вдовина А. П, Ветрова Н. Л, Витушкина Т. А, Воеводина А И, Воробьева Е. А., Воронцова Л. Н, Восьмериков А. М., Восьмерикова О. А., Гаибов Р. Б. о., Ганюшкина В В, Гаштури А П, Гаштури И В, Гаязов Р. Х., Гаязова А. Ш., Герасин Андрей Владимирович, Герасина Любовь Геннадьевна, Глушенков В. М, Глызин А А, Голованов А. В, Голубев А. Б, Голубева О А, Голунова И И, Голышева Е А, Горбунова Т. А, Грачев Д. В, Гусев О В, Гусева Н. С., Демин Е Н, Димитриев О. А, Добреднев И. Б, Добреднева А. С, Домбровская О А, Домбровской Е А, Дубовских И. Г, Емелев Д. Б., Емелев Дмитрий Борисович, Еремин С Н, Еремина О В, Ермилина О. П., Ефремова С. В, Жукова Т Г, Жукова Т. Г, Заботкин С В, Заботкина Е Н, Заикина Е. С., Залетнева М В, ЗАО Домодедовский завод железобетонных изделий, ЗАО ДСК-Войсковицы, ЗАО Строительное управление N 155, ЗАО Стройиндустрия, Земскова К. С, Зенов А Е, Зубков С. В, Зуйкова Ж. В, Ибрагимова Рахиля Киссеиновна, Иванова П. А, Исмаилов А. А, К.у ООО Росстрой-НН Волкова Е. И., к.у. ОАО "Калибровский завод" Пименов Е. Р., Казакова Е В, Каленков А. Н, Калинин В. С, Калинина Т В, Канашина И. В, Караванов М А, Караванова О Н, Карташова И. В, Качаев С. В, Кашников А В, Каюмова Е. Е, Ковалев И. И., Козлов А. В., Козлов В. П., Козлов О. М, Козлова О. А., Кораблев А С, Кораблева А В, Кораблева С Н, Корольков А С, Корчагина Е М, Кочунова Г. Л, Красногоров А Н, Кудинова О. В, Кузин Д С, Кузнецова М. Ю, Кузюров С. Ф, КУМИ Кстовского района Нижегородской области, Ладонкина Т В, Лазнев Н. В., Лаптев П. Н, Лаптева Н. Е, Ларюшкин М. В, Левина Т. А., Леднев В. Е, Лобанов В. И, Лобанова Л. М, Логинова И. В., Логинов С. И., Маврин С. В, Макарова М. Н, Малинин П. А, Мартынова Т. П, Мартьянов А В, Мартьянова Н Г, Масленников П. И, Масленникова И Г, Масленникова Н А, Масленникова Н. А, Махнев Д. В (представитель Кораблева А В), Махсубова М. М, Минаев Д. И, Министерство государсвтенного имущества земельных ресурсов Нижегородской области г. Н. Новгород, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, Михайлина Е. А, Михайлова Е. А, Михрячева Н Е, Мишуткин Максим Михайлович, Мокин П. Н, Морев Е А, Морева М. А., МРИ ФНС России N 6 по Нижегородской области, МУП "ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" ГОРОДА КСТОВО, МУП Городской Водоканал города Кстово, Невайкин Д. О, Невайкина М. Ю, Нестеренко Е В, Нечаев А А, Нечаева Г П, Новикова Е. П, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (ранее "Евразия"), НП Поволжская СРО ПАУ, НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", НП СРО НАУ Дело, ОАО "БЕТИАР-22", ОАО "БКЗ", ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ОАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка г. Н. Новгородг. Н. Новгород, ОАО Сбербанк России, ОАО Теплоэнерго, Овсепян В. Ц., Овчинников Н. И, Окунев Д. С, ООО "А-Премиум Персона", ООО "АтласНН КС", ООО "БАРС", ООО "БИЛЬД ТЕРМИНАЛ", ООО "Калибровский завод", ООО "Нижновтеплоэнерго", ООО "Строительная компания "Русь", ООО "СТРОММАШИНА", ООО "ТД "Элпроком", ООО "ТЕРМИНАЛ", ООО "ЮРИСК", ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН", ООО Алькор, ООО Компания Вид, ООО ЛА-БЕЛЬ, ООО Мастер-Строй и Ко, ООО Машиностроительный завод, ООО МИНОРА ЛАЙФ, ООО МУ-4, ООО Новый Вид, ООО Объединенная управляющая компания, ООО Партнер-Метэкс, ООО ПожЦентр-НН, ООО Правовой центр "АрбитрЪ", ООО Проектно-производственное объединение Дом, ООО Служба Технического снабжения, ООО СтройАвтоТранс, ООО Стройиндустрия, ООО СтройТехСервис, ООО Стромремонтналадка, ООО СТТ НН, ООО СШО НН, ООО Титан, ООО Торговый Дом Спецтехники, ООО Фирма "Поволжьеспецстрой-НМ", ООО Элис, Орлова Н М, Панфилов А Н, Панфилов Ю М, ПАО Т Плюс, Перцев С. С, Перцева А С, Плакунов С В, Подрезов А. В, Попов Д. В, Потехин А. А, Прокопцева Е. С, Пустоваров В. В, Ражева О. А, Распопина И. А, Романенко Н. К, Рослов П Ю, Рябчикова А. И., Савельева И. Г, Садиков А В, Садикова Н А, Сандугей Е А, Сидоров А С, Сидорова Д. М, Сидягин А. А, Сидягина О. Ю, Синицын В. И, Сироткина Н. В., Смирнов В Е, Смирнов И А, Смирнов М. А, Смирнова Е А, Содатов С. С, Соколова Э Х, Соколовская О А, Соляник Н. В, Соровегин А. А, Сочнева Л. П, Специализированный отдел по ОИП, Стариков А. С, Столярова Елена Владимировна, Страхова А М, СУ СК России по Нижегородской области. Климовой Т. А., Сундуков С. Б, Сурков С В, Талаев М. И, Тунакова Н В, Тюменков Е В, Тюменков Е. В, Ульмаскулов Р. А, Ульмаскулова Н. В, Управление Федеральной Налоговой службы по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Усова Ю. А., УФССП по НО, Федорченко Н Н, Федюкова Т. Л., Филиппов В. В., Филиппова С. Н., Фофанов В В, Фрадина И. А, Франк А. С., Хайбрахманов А Р, Хорев П В, Хорев С. Е., Хрыков А А, Цветкова Марина Александровна, Чащин А. С, Чеботарев О А, Челядин А. В, Черепенина Г. Б, Черныш Л Н, Черныш С В, Чешков М. А., Чистякова К Д, Чичина Г П, Чукальский К. В, Чурашов О. А, Чурашова И. М, Чуркина Л А, Шеблова В В, Шестова Н. В, Шестова Я. Н, Шихов П. И., Штиллер С. И, Шубин А. Б, Щербакова И. С, Якимова Л. Г, Яковлева И. О, ООО "Велес"
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7396/2022
22.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1506/2022
27.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-43/2021
18.11.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10169/20
06.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6189/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
16.10.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
25.09.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
06.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
20.08.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
24.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
06.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
01.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7153/18
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5859/18
21.11.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
18.09.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
06.07.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2438/18
13.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-209/18
19.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6204/17
08.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
26.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
31.08.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
20.06.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
18.01.2017 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
06.09.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
25.08.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
26.07.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
27.06.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
24.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
30.05.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
24.05.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2870/16
15.05.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
10.05.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
08.05.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
04.05.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
03.05.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
14.04.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
01.04.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
31.03.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
03.02.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13
14.08.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-10151/13