Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 13АП-19067/22 по делу N А26-9237/2020

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2022 г.

Дело N А26-9237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Кожевина К.Г. (по паспорту);

Типикина П.Г. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19067/2022) Типикина Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 по делу N А26-9237/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кожевина К.Г.

к Типикину Павлу Геннадьевичу

об оспаривании сделок должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карелстроймонтаж" (ОГРН 1121001006763, ИНН 1001259270, адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 9А),

УСТАНОВИЛ:

28.10.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) поступило заявление Пляскиной Татьяны Васильевны (далее - Пляскина Т.В.) о признании ООО "Карелстроймонтаж" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 30.10.2020.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 заявление Пляскиной Т.В. было признано обоснованным; в отношении ООО "Карелстроймонтаж" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кожевин Константин Геннадьевич (далее - Кожевин К.Г.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением арбитражного суда от 07 07.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Кожевин К.Г.

19.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кожевина К.Г., впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными, как цепочки последовательных сделок, следующих договоров:

- договора поручительства от 01.02.2015 к договору денежного займа (расписке) от 01.02.2015, заключенного между ООО "Карелстроймонтаж" и Типикиным Павлом Геннадьевичем (далее - Типикин П.Г., ответчик);

- договора возмездной уступки прав (требований) от 25.12.2019 к ООО "Агроторг" и ООО "ДВМ", заключенного между ООО "Карелстроймонтаж" и Типикиным П.Г. в счет исполнения обязательств по договору поручительства к договору денежного займа (расписке).

В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просил:

- восстановить в полном объеме права требования денежного обязательства ООО "Карелстроймонтаж" к ООО "Агроторг", вытекающие из договора N КТО1306/2017 от 13.06.2017;

- обязать Типикина П.Г. солидарно отвечать перед ООО "Карелстроймонтаж" за исполнение ООО "Агроторг" всех его обязательств перед ООО "Карелстроймонтаж" по договору N КТО1306/2017 от 13.06.2017;

- взыскать с Типикина П.Г. в конкурсную массу ООО "Карелстроймонтаж" денежные средства в размере 4 683 719,13 руб. и 46 419 руб. государственной пошлины, взысканные с ООО "Агроторг" в пользу Типикина П.Г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-64355/2020.

К участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабекиа Ж.С., Иванов С.В., ООО "Агроторг" и ООО "ДВМ".

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Типикин П.Г. подал апелляционную жалобу (с учетом дополнительных письменных пояснений от 15.09.2022), в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на наличие у него источника денежных средств для выдачи займа, который был предоставлен в предпринимательских целях - для пополнения внеоборотных активов должника.

В этой связи податель жалобы ссылается на наличие доказательств расходования этих денежных средств, и соответственно, указывает на наличие у сторон воли на оформление реальных взаимоотношений и отсутствие с их стороны злоупотребления правом.

Также апеллянт не согласен с примененными судом последствиями недействительности сделок и полагает, что имеют место двойные последствия в части обязания ответчика вернуть денежные средства и восстановления права требования.

Конкурсный управляющий Кожевин К.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Карелстроймонтаж" в лице директора Иванова С.В. и Типикиным П.Г. был заключен договор поручительства к договору денежного займа (расписке) от 01.02.2015, по условиям которого ООО "Карелстроймонтаж", как поручитель, приняло на себя обязательство отвечать перед Типикиным П.Г. солидарно за исполнение Ивановым С.В. и Сабекиа Ж.С. обязательств по возврату суммы займа в размере 17 000 000 руб. по расписке от 01.02.2015, из которой следует, что Типикин П.Г. без свидетелей наличными передал денежные средства в размере 17 000 000 руб. Иванову С.В. и Сабекиа Ж.С. со сроком возврата до 31.12.2017 под 2,3% ежемесячно "для предпринимательских целей".

25.12.2019 в счет оплаты долга по поручительству между ООО "Карелстроймонтаж" в лице директора Иванова С.В. в пользу заимодавца по расписке Типикина П.Г. был заключен договор цессии, по которому последнему была переуступлена ликвидная дебиторская задолженность Общества, а именно:

1) право требования задолженности к ООО "Агроторг" в размере 4 683 719, 13 руб.;

2) право требования к ООО "ДВМ" по договору поручительства N 17-06/01 от 13.06.2017, по условиям которого поручитель (ООО "ДВМ") обязался солидарно отвечать перед ООО "Карелстроймонтаж" за исполнение ООО "Агроторг" всех обязательств перед кредитором по договору NКТО1306/2017 от 13.06.2017.

При этом, в период распоряжения Типикиным П.Г. имуществом был осуществлен отказ от соответствующего иска к ООО "ДВМ" (Типикин П.Г. является участником и руководителем ООО "ДВМ"); вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-64355/2020 была произведена замена истца/взыскателя с ООО "Карелстроймонтаж" на Типикина П.Г., с ООО "Агроторг" в пользу Типикина П.Г. взыскано 4 683 719,13 руб. задолженности и 46 419 руб. государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что договор возмездной уступки прав (требований) заключен во исполнение выплаты долга по безденежному договору займа (поручительства) и в период, когда у должника имелась установленная судебным актом задолженность и проводились внеплановые налоговые мероприятия по выявлению размера неуплаченных налогов, а по мнению заявителя, фактически указанные сделки являются единой мнимой сделкой, совершенной с целью безвозмездного вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания и уменьшения конкурсной массы во вред должнику и кредиторам.

При этом, как полагал управляющий, целью совместных действий сторон являлось создание видимости правомерности передачи денежных средств по расписке для создания искусственной кредиторской задолженности ООО "Карелстроймонтаж" под прикрытием договорных отношений, с целью использования сторонами в своих интересах возникших у поручителя неблагоприятных последствий и возможности безвозмездного вывода имущества из владения должника в свою пользу, для избежания обращения на него взыскания и уменьшения конкурсной массы во вред должнику и кредиторам.

Также, как сослался конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения наличия у заимодавца (Типикина П.Г.) денежных средств в размере 17 млн. руб. именно на дату предоставления займа - 01.02.2015; доказательства фактической (реальной) передачи Иванову С.В. и Сабекиа Ж.С. денежных средств; доказательства передачи Ивановым С.В. и Сабекиа Ж.С. в собственность ООО "Карелстроймонтаж" каких-либо денежных средств, в том числе в размере 17 млн. руб.; доказательства наличия по состоянию на 01.02.2015 в кассе организации заемных 17 млн. руб., внесения их в дальнейшем на расчетный счет должника и расходования на нужды организации; доказательства того, что в период 2015-2016 годов ООО "Карелстроймонтаж" нуждалось в заемных наличных денежных средствах, при том, что, как полагал заявитель, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что дальнейшая переуступка права требования к ООО "Агроторг" и ООО "ДВМ" осуществлена именно в счет исполнения обязательств по договору поручительства, а то обстоятельство, что изначально займ предоставлялся именно на нужды ООО "Карелстроймонтаж" в связи с отсутствием у Общества собственных оборотных средств и необходимостью их пополнения для ведения текущей хозяйственной деятельности, указывает на признаки так называемого компенсационного финансирования, когда контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности (в данном случае - путем внесения денежных средств без оформления договора займа), то есть избирает модель поведения, отличную от предписанной действующим законодательством и о бухгалтерском учете, соответственно, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты таких денежных средств на случай банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, специальные основания для оспаривания сделок предусмотрены статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, однако, в данном случае, в силу даты заключения оспариваемого договора поручительства от 01.02.2015 к договору денежного займа (расписке) от 01.02.2015 и даты возбуждения дела о банкротстве - 30.10.2020, цепочка последовательных сделок не может быть оспорена по указанным основаниям (подлежит оспариванию только по общегражданским основаниям).

В частности, оспариваемая сделка, как совершенная до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав и/или на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Также по правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Также, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, Типикин П.Г. указал, что договоры имеют надлежащее оформление, фактически исполнены и признаются каждой из сторон; в момент заключения договоров Типикин П.Г., Сабекиа Ж.С., Иванов С.В. и ООО "Карелстроймонтаж" не могли знать о последующем уклонении ООО "Агроторг" от исполнения встречной обязанности, при том, что их заинтересованность и злоупотребление правом не доказана. В свою очередь, Сабекиа Ж.С. указала, что изначально займ предназначался именно на нужды ООО "Карелстроймонтаж" в связи с отсутствием у Общества собственных оборотных средств и необходимостью их пополнения для ведения текущей хозяйственной деятельности; полученные денежные средства в размере 17 млн. руб. хранились в офисе ООО "Карелстроймонтаж" и при производстве работ расходовались самим Обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, критически оценил представленные Типикиным П.Г. доказательства, подтверждающие наличие у него возможности предоставить займ в размере 17 000 000 руб. в связи со следующим:

Имеющиеся в материалах дела сведения из налогового органа (справки 2-НДФЛ) указывают на то, что в спорный период у ответчика отсутствовал доход, позволяющий предоставить займ в размере 17 000 000 руб. Сведения о наличии денежных средств у Типикина П.Г. в результате займа у гражданина Зайцева П.В. нигде не фигурируют, не отражены в его отчетности 2-НДФЛ. При этом, представленный договор займа от 01.01.2011 сам по себе не подтверждает наличие по состоянию на 2015 год (то есть спустя 4 года) у Типикина П.Г. денежных средств, тем более, что из представленных ответчиком банковских документов следует, что 03.06.2011, 24.10.2012 и 14.06.2014 он брал в займ денежные средства в кредитных учреждениях. Как следует из представленной ответчиком расписки, займ от гражданина Зайцева П.В был предоставлен в валюте (долларах США), при этом ответчик не представил доказательств обмена иностранной валюты на ее рублевый эквивалент. Таким образом, представленные ответчиком договоры займа в кредитных учреждениях не соответствуют сумме и периоду оспариваемой сделки (предоставлены сведения о кредитных договорах за 2009, 2010, 2011, 2012 и 2014 года) и указывают на получение заемных денежных средств в интересах самого ответчика и его супруги (с учетом, в том числе временного промежутка их заключения).

Кроме того, как сослался суд, разумный кредитор, получивший денежные средства в долг и передающий их по другому займу иному лицу, должен предпринять действия к истребованию своей задолженности, а также по обращению в суд с целью взыскания долга и принудительного исполнения судебного акта, что в рассматриваемом случае сделано не было (доказательств обратного не представлено).

Вместе с тем, правовой целью займа является передача одной стороной (заимодавцем) денежных средств в собственность заемщику, а также их возврат на условиях договора обратно заимодавцу (статья 807 ГК РФ). При этом, само по себе формальное подписание договора займа, акта и расписки не может являться достоверным доказательством реальности полученного займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств реальной передачи денежных средств как от Типикина П.Г. к Иванову С.В. и Сабекиа Ж.С., так и от последних в пользу ООО "Карелстроймонтаж", также отсутствуют сведения о реальном наличии у Иванова С.В. и Сабекиа Ж.С. в собственности денежных средств в размере 17 000 000 руб. на дату предоставления займа - 01.02.2015, такая сумма не отражается в их справках 2-НДФЛ за соответствующий период, а указанный в справках доход изначально не позволял выплачивать проценты по займу (иного не доказано).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", любой экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

При этом, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 указанного Закона).

Поступление денежных средств юридическому лицу в виде займа должно быть оформлено и подтверждаться первичным документом, то есть договором займа между физическим и юридическим лицом.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств как наличия договора займа между Ивановым С.В. и Сабекиа Ж.С. (с одной стороны) и ООО "Карелстроймонтаж" (с другой), так и доказательств фактической (реальной) передачи ООО "Карелстроймонтаж" наличных денежных средств в размере 17 000 000 руб.

Более того, в материалы дела не представлено сведений о наличии и расходовании на нужды Общества денежных средств из кассы организации. Согласно банковской выписке, должник осуществлял оплату хозяйственной деятельности исключительно в безналичной форме, при этом данных о поступлении денежных средств на счет в размере 17 000 000 руб. по оспариваемой сделке не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о наличии у должника в указанный период собственных безналичных денежных средств (62 497 043,70 руб. - в 2015 году и 113 729 017,46 руб. - в 2016 году), при этом часть из них обналичивалась через Иванова С.В. и Сабекиа Ж.С. в подотчет, соответственно, должник имел возможность на тот период производить оплату как наличным, так и безналичным путем без привлечения заемных средств.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают согласованность действий Типикина П.Г., Сабекиа Ж.С. и Иванова С.В.

Более того, приведенные обстоятельства также указывают на то, что между сторонами существуют взаимоотношения, отличные от обычных отношений между кредитором и должником.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции Типикин П.Г. не отрицал, что договор возмездной уступки прав (требования) от 25.12.2019 к ООО "Агроторг" и ООО "ДВМ" был заключен именно в целях исполнения обязательств по оплате долга по оспариваемому договору поручительства к договору денежного займа (расписке) от 01.02.2015, что подтверждается письмом Типикину П.Г. от ООО "Карелстроймонтаж", согласно которому последнее предлагает произвести оплату долга (части долга) по договору займа посредством заключения сделки возмездной уступки прав требований (цессии).

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что оформление расписки осуществлено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а передача и возврат денежных средств между физическими лицами изначально не планировалась, стороны в дальнейшем действовали согласовано и не предпринимали каких-либо действий по истребованию и возврату денежных средств, а целью таких недобросовестных действий было создание искусственной кредиторской задолженности поручителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что сделка поручительства к договору денежного займа является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, что влечет вывод о его ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Действия сторон займа, которые переложили ответственность на поручителя -ООО "Карелстроймонтаж", не имевшего экономических интересов в сделке, указывают на злоупотребление правом со стороны контролирующих должника лиц, в связи с чем оспариваемый договор поручительства является недействительным (ничтожным) также на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Договор же возмездной уступки прав (требований) заключен во исполнение выплаты долга по безденежному договору займа (поручительства), когда имелась взысканная судебным актом задолженность, шла налоговая проверка по выявлению размера неуплаченных налогов, то есть фактически указанные сделки являются единой мнимой сделкой, совершенной с целью безвозмездного вывода активов должника во избежание обращения на них взыскания и уменьшения конкурсной массы во вред должнику и кредиторам.

Таким образом, целью совместных действий Типикина П.Г., Иванова С.В. и Сабекиа Ж.С. являлось создание видимости правомерности передачи денежных средств по расписке для создания искусственной кредиторской задолженности ООО "Карелстроймонтаж", для возможности безвозмездного вывода имущества из владения должника в свою пользу, в целях избежания обращения на него взыскания и уменьшения конкурсной массы во вред должнику и кредиторам, то есть указанные лица преследовали противоправную цель.

В результате совершения единой сделки в счет погашения задолженности Иванова С.В. и Сабекиа Ж.С. с ООО "Карелстроймонтаж" в пользу Типикина П.Г. была переуступлена ликвидная дебиторская задолженность ООО "Агроторг" и поручителя по ней ООО "ДВМ", при этом на данный момент переданные активы уже не могут быть возвращены обратно должнику, поскольку в период владения ими с ООО "Агроторг" судом уже были взысканы денежные средства в пользу Типикина П.Г., а право требования к поручителю ООО "ДВМ" было утрачено в связи с отказом от иска.

С учетом изложенного, применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно восстановил в полном объеме права требования денежного обязательства ООО "Карелстроймонтаж" к ООО "Агроторг", вытекающие из договора N КТО1306/2017 от 13.06.201; ввиду того, что у Типикина П.Г. в настоящее время фактически отсутствует приобретенное им имущество (право требования к ООО "ДВМ") в качестве последствий недействительности сделки суд также обязал Типикина П.Г. солидарно отвечать перед ООО "Карелстроймонтаж" за исполнение ООО "Агроторг" своих обязательств по договору N КТО1306/2017 от 13.06.2017, и в связи с принятием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021, вступившим в законную силу, которым произведена замена истца/взыскателя с ООО "Карелстроймонтаж" на Типикина П.Г., а с ООО "Агроторг" в пользу Типикина П.Г. взыскано 4 683 719,13 руб. задолженности и 46 419 руб. государственной пошлины, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с Типикина П.Г. в конкурсную массу ООО "Карелстроймонтаж" указанные денежные средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции сделаны по совокупности материалов дела и ответчиком не опровергнуты, а в частности - им не доказано наличие у него источников финансирования (не раскрыта цель передачи денежных средств в займ при наличии долга перед иными лицами), как не доказано и расходование должником предоставленных Типикиным П.Г. денежных средств (не раскрыта причина неоформления займа непосредственно на него) при наличии у должника собственных денежных средств.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии у сторон воли на создание мнимой (искусственной) задолженности, что влечет возможность признания сделок недействительными.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, примененные в рассматриваемом споре судом первой инстанции последствия признания сделок недействительными обеспечивают наиболее полную защиту прав должника, поскольку обязательства ООО "Агроторг" перед должником могут не ограничиваться взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 суммой.

Так, из договора уступки (цессии) следует, что во исполнение договора поручительства от 01.02.2015 ООО "Карелстроймонтаж" передало Типикину П.Г. два актива: право требования задолженности к ООО "Агроторг" в размере 4 683 719, 13 рублей и право требования к ООО "ДВМ" по обязательству, обеспечивающему надлежащее исполнение ООО "Агроторг" обязанностей по договору КТО 1306/2017 от 13.06.2017 - договору поручительства N 17-06/01 от 13.06.2017.

При этом, уже после даты заключения договора уступки (цессии) и в результате согласованных действий сторон оспариваемой сделки Типикина П.Г. (руководителя ООО "ДВМ") и Иванова С.В. (руководителя ООО "Карелстроймонтаж") в отношении ООО "ДВМ" о взыскании задолженности был подан отказ от иска, в результате чего определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу N А26-5881/2020 производство по иску ООО "Карелстроймонтаж" к ООО "ДВМ" о взыскании задолженности в счет неисполненных обязательств ООО "Агроторг" было прекращено.

Отказ от иска влечет невозможность обращения с повторным требованием (ст. 150, 151 АПК РФ), то есть в дальнейшем отсутствует возможность требовать исполнения обязательств (денежные средства) поручителя ООО "ДВМ".

Вместе с тем, право требования (дебиторская задолженность) входит в состав имущества юридического лица и принадлежит ему на праве собственности. Типикин П.Г. во исполнение договора поручительства получил от ООО "Карелстроймонтаж" реальное имущественное предоставление, поэтому имеются основания для обязания его возвратить полученное (абзац 3 статьи 12, п.1 и п.2 статьи 167 ГК РФ).

В этой связи, вопреки доводам ответчика, в данном случае отсутствует двойная ответственность, поскольку после того, как Типикин П.Г. вернет в конкурсную массу ООО "Карелстроймонтаж" денежные средства, взысканные с ООО "Агроторг", им будет исполнено основное обязательство, соответственно, поручительство по такому обязательству будет также прекращено (статья 367 ГК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 г. по делу N А26-9237/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г.Типикина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова