Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 01АП-5804/22 по делу N А79-4074/2022

г. Владимир

23 сентября 2022 г.

Дело N А79-4074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2022 по делу N А79-4074/2022,

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций", ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2, к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Лидии Анатольевне, ОГРНИП 319213000022380, ИНН 211500643821, 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, о взыскании 70 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Лидие Анатольевне (далее - ИП Ананьева Л.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 "Карамелька", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 "Коржик", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 "Компот", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 720365 "Мама", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 713288 "Папа", а также за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Шуруп" в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Ананьева Л.А. в пользу АО "СТС" 10 000 руб. компенсации, а также 2800 руб. расходов по государственной пошлине, 350 руб. стоимости товара, 426 (руб. 34 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности применения судом первой инстанции положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения судом суммы компенсации. По утверждениям истца ответчик не доказал необходимость такого снижения размера компенсации и материалы дела таких доказательств не содержат. Указал на нарушение прав истца и злоупотребление правом ответчиком. При этом заявитель обратил внимание на отсутствие в решении детализации удовлетворенной суммы компенсации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911, N 720365, N 713288 и произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Сажик", "Шуруп", "Нудик", "Гоня", "Лапочка" и рисунок "логотип Три Кота".

04.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Никитина, д. 2 Б, установлен факт продажи ответчиком товара - набора игрушек, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу результатами интеллектуальной деятельности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 04.12.2021, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе Ананьевой Лидии Анатольевне ИНН:211500643821, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении ответчика. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображения персонажей, а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и учитывая, что истцом заявлена компенсация за нарушение исключительных прав на десять объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на каждый из десяти объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П.

Суд первой инстанции учел, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые, в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется, контрафактный товар продан в незначительном объеме - один набор игрушек, стоимостью 350 руб., нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется, материальное положение ответчика и его нахождение в пенсионном возрасте, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 10 000 рублей, полагая его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом положения ответчика. Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установив, что несение заявленных истцом издержек напрямую связано с его обращением за судебной защитой в рамках данного дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что обязанность возмещения понесенных истцом судебных издержек подлежит возложению на ответчика, следовательно, стоимость расходы на приобретение спорного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки ЕГРИП в общей сумме 976 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт реализации спорного контрафактного товара.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с размером взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судами разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П, относительно возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции по заявлению ответчика первоначально были применены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о применении указанной нормы материального права пришел к выводу о правомерности такого применения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения одним лицом, нанесены на один товар.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении правила указанной нормы права при определении размера компенсации, снизив ее до 35 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, в силу изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, такое снижение прямо предусмотрено законом и подлежит применению при множественности нарушений, а общий размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Также ответчик просил применить положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и уменьшить размер компенсации до 10 000 руб.

В постановлении N 28-П от 13.12.2016 Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации, руководствовался тем, что правонарушение, в связи с которым истцом предъявлено требование, совершено ответчиком впервые. Ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался. Допущенное ответчиком правонарушение не является грубым, вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует. То есть правонарушение совершено по неосторожности. Из материалов дела также не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. В настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется, материальное положение ответчика и его нахождение в пенсионном возрасте, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб.

Согласно пункту 4.2 постановления N 28-п у суда имеются правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована судом в обжалуемом судебном акте с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Довод общества о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о значительном превышении размера заявленной компенсации над размерами убытков, возникших у общества, подлежит отклонению. В отсутствие иных доказательств соотношение между размером убытков и заявленной компенсацией определялось судом первой инстанции исходя из незначительной стоимости реализованного предпринимателем товара, при этом обществом документально не опровергнута возможность использования применительно к обстоятельствам конкретного дела такого соотношения, никаких оснований для применения иного соотношения не обосновывалось.

При данных обстоятельствах доводы общества о том, что судом не обоснован размер взысканной компенсации, а также о том, что суд по собственной инициативе, подменив одну из сторон спора, снизили размер подлежащей взысканию компенсации, чем нарушили принцип состязательности сторон, не соответствуют материалам дела.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2022 по делу N А79-4074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова