Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 07АП-1608/20 по делу N А45-19442/2019

город Томск

27 сентября 2022 г.

Дело N А45-19442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Посад-Новосибирск" (N 07АП-1608/2020(16)) на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19442/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, ОГРН 1025403199293), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между акционерным обществом "Посад-Новосибирск" (ОГРН 1025403212779) обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп",

третье лицо: ООО "Кварсис", индивидуальный предприниматель Смирнова Валентина Владиславовна.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (далее - ООО "Девелопмент Групп", должник) определением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой договор займа N 7 от 26.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" и акционерным обществом "Посад-Новосибирск". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Посад-Новосибирск" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" 24 293 930 руб. С акционерного общества "Посад-Новосибирск" в конкурсную массу должника общества с

ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе АО "Посад-Новосибирск" просит отменить определение от 22.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Полагает, что правоотношения сторон, основанные на договоре займа N 07 от 26.04.2013 носили реальный характер, заемные правоотношения между сторонами возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве, заявление о признании должника ООО "Девелопмент Групп" банкротом принято к производству определением суда от 27.05.2019, то есть через шесть лет после заключения договора займа, предоставление займа на общую сумму 40 516 000 руб. подтверждаемся платежными поручениями; источником выдачи займа являлись доходы от хозяйственной деятельности заимодавца - АО "Посад-Новосибирск"; банковскими выписками опровергается довод конкурсного управляющею о транзитном характере заемных операций, доказательств того, что заем предоставлялся за счет денежных средств, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий в материалы дела не представил; должник во исполнение обязанностей по договору займа возвратил денежные средства в размере 22 726 000 руб.; фактическое исполнение договора займа обеими сторонами свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по делу N А45-19442/2019 не содержит выводов суда относительно мнимости договора займа N 07 от 26.04.2013; судом неверно исчислена сумма взыскания, исходя из суммы возврата займа 22 726 000 руб. и вексельной суммы 567 930 руб., итоговая сумма составляет 23 293 930 руб., а не 24 293 930 руб.; суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, эквивалентных сумме векселей - 567 930 руб., так как соглашение об отступном от 30.09.2019 между АО "Посад-Новосибирск", ООО "Девелопмент Групп" к дого-

вору денежного займа с процентами N 7 от 26.04.2013 и соглашение об отступном от 06.05.2019 конкурсным управляющим не оспаривались.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,

поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между должником (заемщик) и АО "Посад-Новосибирск" (займодавец) заключен договор займа N 7, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 40 600 000 руб. на срок до 31.08.2014 под 6,2 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 с 01.01.2016 изменен процент - до 8,82 % годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2017 срок займа согласован (продлен) до 31.12.2019.

Должник во исполнение обязанностей по договору займа возвратил денежные средства в размере 22 726 000 руб.

30.09.2019 между АО "Посад-Новосибирск" и ООО "Девелопмент Групп" заключено соглашение об отступном к договору денежного займа с процентами N 7 от 26.04.2013, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательства ООО "Девелопмент Групп" перед АО "Посад-Новосибирск" возникшее из договора денежного займа с процентами N 7 от 26.04.2013, оплатить 74 900 руб., в качестве отступного простой вексель ООО "Кварсис", N 02 от 30.09.2019.

06.05.2019 между АО "Посад-Новосибирск" и ООО "Девелопмент Групп" заключено соглашение об отступном к договору денежного займа с процентами N 7 от 26.04.2013, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательства ООО "Девелопмет Групп" перед АО "Посад-Новосибирск" возникшее из договора денежного займа с процентами N 7 от 26.04.2013, оплатить 493 030 руб., в качестве отступного простой вексель ООО "Кварсис" N 01 от 06.05.2019.

В соответствие с договором от 01.11.2019 уступки прав (цессии) задолженность ООО "Девелопмент Групп" уступлена АО "Посад-Новосибирск" новому кредитору - ИП Смирновой В.В.

ИП Смирнова В.В. в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включении требований в размере 103 157 119,90 руб.; 4 508 322,03 руб.; 1 868 793,66 руб.; 11 416 233,52 руб.; 3 678 244,82 руб.; 27 765 951,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела документам - платежным поручениям, акту сверки, сумма задолженности по оспариваемому договору составила 27 765 951,05 руб., в т.ч. 16 507 070,00 руб. - основной долг, 11 258 881,05 руб. - проценты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021, ИП Смирновой В.В. отказано во включении требований в размере 140 978 431,46 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходя из мни-

мости договоров займа, в том числе договора займа N 7 от 26.04.2013, с указанием на транзитный характер перечислений, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по договору займа N 7 от 26.04.2013 совершена в целях причинения вреда кредиторам, является мнимой, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделку на основании статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что источник денежных средств, перечисленных должнику под видом займа, АО "Посад-Новосибирск" раскрыт не был, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, которые после получения их участниками группы компаний "Кварсис" от должника (в размере более 80 млн. руб.) возвращались должнику, но на условиях процентного займа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и имен-

но они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Как следует из материалов дела, отказывая ИП Смирновой В.В. во включении требований в размере 140 978 431,46 руб. в реестр требований кредиторов должника суды исходили из того, что ООО "Девелопмент Групп", ООО "Сибстройресурс и К", АО "Посад-Новосибирск", ЗАО "Автобан-1" входят в одну группу компаний "Кварсис". Оценивая довод о том, что договоры займа, заключенные в 2013 - 2017 годах, использовались должником для погашения кредита по кредитному договору N 0051-21-1/12-К от 18.12.2012, заключенному должником с ПАО "МТС-Банк", суды установили, что указанный кредитный договор был заключен должником с целью финансирования строительства многоквартирного жилого дома (расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, 74), застройщиком которого являлось ООО "Сибстройресурс и К", путем заключения с застройщиком договоров участия в долевом строительстве (договоры 2011 - 2012 годов). Должник заключил договоры уступки прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве (реализации объектов недвижимости) с третьими лицами. Вместе с тем, денежные средства от покупателей поступали не должнику, а застройщику ООО "Сибстройресурс и К". Последний предоставлял должнику денежные средства на условиях займа. Аналогичными внутрикорпоративными схемами финансирования строительства являлись займы должника, полученные у АО "Посад-Новосибирск", ЗАО "Автобан-1". Согласно сведениям, представленным ПАО "МТС-Банк", за период с 01.01.2012 по 22.07.2016 банком по кредитному договору N 0051-21-1/12-К от 18.12.2012 должнику были предоставлены кредитные средства в общей сумме 88 362 735 руб., из которых 80 307 107,45 рублей (90,9%), должник перечислили участникам группы компаний "Кварсис". Конкурсным управляющим из копии бухгалтерской программы 1С, переданной руководителем должника установлено, что операции по приобретению и реализации недвижимости, приобретенной по договорам участия в долевом строительстве, не отражены. С учетом установленных обстоятельств суды исходили из мнимости договоров займа и транзитного

характера перечислений, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно (в частности, в определениях от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные обстоятельства уже устанавливались вступившим в силу судебным актом, пришел к выводу, что АО "Посад-Новосибирск" не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о транзитном характере денежных средств, при этом перечисление денежных средств в безналичном порядке не подтверждает факта реальности правоотношений, без документально обоснованного факта возможности выдачи займа, без привлечения денежных средств из числа лиц группы компаний "Кварсис", которые, в свою очередь, получили от должника денежные средства в размере, превышающем 80 млн. руб.

Возражения "Посад-Новосибирск" относительно реального характера заемных отношений, источником выдачи займа являлись доходы от хозяйственной деятельности заимодавца - АО "Посад-Новосибирск"; не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку источник денежных средств, перечисленных должнику под видом займа, АО "Посад-Новосибирск" не раскрыт, денежные средства, полученные должником по кредитному договору с ПАО "МТС Банк" N 0051-21-1/12-К от 18.12.2012 в период с 01.01.2012 по 22.07.2016 в размере 90,9% (то есть в сумме более 80 млн. руб.) были им перечислены участникам группы компаний "Кварсис".

При таких фактических обстоятельствах обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа N 7 от 26.04.2013 в силу статьи 170 ГК РФ представляет собой мнимую сделку, поскольку денежные средства от участника группы АО "Посад-Новосибирск", фактически поступали на покрытие кредитных обязательств в интересах всей группы компаний "Кварсис".

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о признании должника ООО "Девелопмент Групп" банкротом принято к производству определением суда от 27.05.2019, то есть через шесть лет после заключения договора займа, подлежат отклонению с учетом ос-

паривания сделки по общим основаниям гражданского законодательства - статья 170 ГК РФ в силу мнимости.

Ссылки АО "Посад-Новосибирск" на неправомерное применение судом последствия недействительности сделки в связи с неверным исчислением суммы взыскания, исходя из суммы возврата займа - 22 726 000 руб. и вексельной суммы 567 930 руб., итоговая сумма составляет 23 293 930 руб., а не 24 293 930 руб., несостоятельны.

В ходе судебного заседания АО "Посад-Новосибирск" заявлено, что векселя N 01 от 06.05.2019, N 2 от 30.09.2019 отсутствуют у АО "Посад-Новосибирск", были предъявлены векселедателю для погашения, что подтверждается актом погашения простых векселей ООО "Кварсис" от 10.02.2020, по которому указанные векселя погашены на общую сумму 567 930 руб.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Посад-Новосибирск" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 293 930 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по настоящему делу, установлено, что внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займов, в том числе по договору займа N 7 от 26.04.2013.

Кроме того, судом установлено, векселя N 01 от 06.05.2019 номинальной стоимостью 493 030 руб., N 2 от 30.09.2019 номинальной стоимостью 74 900 руб. невозможно вернуть в конкурсную массу, так как они были предъявлены векселедателю для погашения, следовательно, применением последствия недействительности сделки подлежит взыскание денежных средств, эквивалентных сумме векселей - 567 930 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок по общегражданским основаниям.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по неуплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с акционерного общества "Посад-Новосибирск" в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Посад-Новосибирск" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Посад-Новосибирск" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев