Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 18АП-10761/22 по делу N А07-4179/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 г.

Дело N А07-4179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-4179/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд", ОГРН 1100280001579, к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест", ОГРН 1190280027057, о взыскании 331 055 руб. 96 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании 361 055 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец) - Исмагилов Эдуард Сагитович (доверенность от 15.11.2021, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест" (далее - ответчик) - Мухамадеева Юлия Галиевна (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест" (далее - ответчик, ООО "РТ-Инвест") о взыскании обеспечительного взноса в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 055 руб. 96 коп.

В судебное заседание 23.06.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

23.06.2022 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 055 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 встречное исковое заявление ООО "РТ-Инвест" возвращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 отказ ООО "Гранд" от исковых требований к ООО "РТ-Инвест" о взыскании обеспечительного взноса в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 055 руб. 96 коп принят, производство по делу прекращено.

С указанными определениями не согласился ответчик, обжаловав их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РТ-Инвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определения суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства в сумме 331 055 руб. 96 коп. были ошибочно перечислены в адрес истца. На данное обстоятельство ответчик ссылался в суде первой инстанции. В связи с чем, полагает неправомерным принятие судом отказа от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Также указывает, что правоотношения по договору аренды N 51 от 01.02.2010 прекращены в связи с уничтожением объекта аренды, вследствие пожара.

Данные обстоятельства были исследованы в рамках дела N А07-4784/2020.

Таким образом, апеллянт полагает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием государственной регистрации акта о приостановке аренды, а также в связи с уничтожением объекта аренды пи пожаре 22.01.2011, что влечет прекращение договорных отношений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.08.2022.

До начала судебного заседания ООО "Гранд" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом такое определение выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

Поскольку определение о прекращении производства по делу относится к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вынесение указанного определения возможно только в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 23.06.2022 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д. 109).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.06.2022 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24.06.2022.

Из аудио-протокола судебного заседания 23.06.2022 следует, что суд неоднократно (04 мин. 07 сек.; 08 мин. 30 сек.) указал сторонам на то, что отказ от исковых требований принят судом, иск рассматриваться не будет (04 мин. 54 сек.).

Между тем, из аудиозаписи судебного заседания от 23.06.2022 не следует, что суд объявил об удалении и удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта по заявлению ООО "Гранд" об отказе от исковых требований, что суд по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть принятого определения или определения в полном объеме.

Более того, суд первой инстанции на возражения ответчика указал, что в совещательную комнату суд не удалялся, производство по делу еще не прекращено (05 мин. 36 сек.).

После перерыва, в судебном заседании 24.06.2022 суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату, повторил, что истец отказался от исковых требований, отказ от иска принят судом, иска уже нет, встречный иск ничего не исключает (с 03 мин. 16 сек.).

24.06.2022 суд остался в совещательной комнате для принятия судебного акта и резолютивной частью определения возвратил встречный иск ООО "РТ-Инвест" (04 мин. 45 сек.).

После оглашения резолютивной части определения о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения о прекращении производства по делу (05 мин. 02 сек.).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 о прекращении производства по делу N А07-4179/2022 было вынесено с нарушением тайны совещания судей, поскольку результат рассмотрения заявления был неоднократно озвучен судом первой инстанции до удаления в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Данное обстоятельство также следует из текста отзыва на апелляционную жалобу.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве по делу на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В определении о возращении встречного искового заявления от 24.06.2022 суд первой инстанции указал, что предъявление встречного иска не направлено на произведение зачета встречных однородных требований, поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, следовательно, предмет спора по первоначальному иску отсутствует.

Однако, как выше установлено судом апелляционной инстанции, на момент оглашения резолютивной части определения о возвращении встречного искового заявления, вопрос о принятии заявления ООО "Гранд" об отказе от исковых требований судом первой инстанции с удалением в совещательную комнату разрешен не был.

В данном случае ООО "РТ-Инвест", защищая свои законные интересы, вправе было избрать такой способ защиты как предъявление встречного иска.

При этом, встречное исковое заявление было подано (23.06.2022) до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (24.06.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата встречного искового заявления по причине наличия отказа от первоначальных исковых требований, еще не принятого судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для принятия встречного иска у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия встречного искового заявления ООО "РТ-Инвест" о взыскании с ООО "Гранд" неосновательного обогащения в размере 361 055 руб. 95 коп.

Определением от 19.08.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; встречное исковое заявление ООО "РТ-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 055 руб. 95 коп. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было отложено на 20.09.2022.

До начала судебного заседания от ООО "РТ-Инвест" поступили доказательства уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

ООО "РТ-Инвест" представило письменное пояснение, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Гранд" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Гранд" поддержал ходатайство об отказе от первоначального искового заявления, относительно удовлетворения встречного искового заявления возразил по доводам, указанным в отзыве.

ООО "РТ-Инвест" на удовлетворении встречного искового заявления настаивало в полном объеме.

ООО "Гранд" заявлено ходатайство об отказе от иска о взыскании обеспечительного взноса в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 055 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 109).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство ООО "Гранд" об отказе от иска подписано директором Башировым М.В., соответствующие полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Последствия отказа от первоначального иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от первоначальных исковых требований о взыскании обеспечительного взноса в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 055 руб. 96 коп. не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство первоначальному иску подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование встречного искового заявления ООО "РТ-Инвест" указывает, что платежным поручением N 28 от 14.03.2022 перечислило ООО "Гранд" 331 055 руб. 95 коп. В назначении платежа указано "возврат обеспечительного платежа по досудебной претензии и оплата процентов по ст. 395 ГК РФ" (л.д. 65).

Кроме того, платежным поручением N 41 от 12.04.2022 ООО "РТ-Инвест" оплатило ООО "Гранд" судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Гранд" встречного исполнения на перечисленную сумму, ООО "РТ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено материалами дела, ООО "РТ-Инвест", в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что ООО "РТ-Инвест" платежным поручением N 28 от 14.03.2022 в пользу ООО "Гранд" были перечислены денежные средства в сумме 331 055 руб. 95 коп. с назначением платежа: "Возврат обеспечительного платежа по досудебной претензии и оплата процентов по ст. 395 ГК РФ".

Между тем, в обоснование встречного искового заявления ООО "РТ-Инвест" указывает, что указанные платежи произведены истцом по первоначальному иску ошибочно, первоначальные исковые требования ООО "РТ-Инвест" не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Гранд" (арендатор) и ООО "Управляющая компания "Европейская", действующим на основании агентских договоров N А1-12/09 от 01.12.2009 и N А2-12/09 от 01.12.2009, был заключен договор аренды от 01.02.2010 N 51 (далее - договор; т. 1, л.д. 15-24), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты, расположенные по адресу: 450054, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 67/2 нежилые помещения на 3 (третьем) этаже (лит.А) N 12,22, 23,24,25, 26, 27,28, 29, 30,31, 32, 37, 38, 39,40 для размещения бильярдного клуба "Гранд", магазина-салона "Мир Бильярда" и административного офиса (далее помещение). Общая площадь помещения составляет 941,8 кв.м.

Помещение передано арендатору 01.02.2010 согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок действия договора 10 лет с 01.03.2010 по 01.03.2020.

Договор аренды зарегистрирован 14.06.2011.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор выплачивает арендодателю в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов.

Если арендатор надлежащим образом соблюдает условия настоящего договора, обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды.

Обеспечительный взнос не является задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по настоящему договору, положения статей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.03.2020 срок действия договора истек.

После истечения срока действия договора ООО "РТ-Инвест" не ООО "Гранд" обеспечительный платеж, в связи с чем в адрес ООО "РТ-Инвест" была направлена претензия, направленная ответчику 19.11.2021 (т. 1, л.д. 12-14).

16.02.2022 ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "РТ-Инвест" о взыскании обеспечительного платежа.

Однако, 14.03.2022 ООО "РТ-Инвест" платежным поручением N 28 перечислило в пользу ООО "Гранд" денежные средства в сумме 331 055 руб. 95 коп. с назначением платежа: "Возврат обеспечительного платежа по досудебной претензии и оплата процентов по ст. 395 ГК РФ".

Таким образом, в данном случае из материалов дела следует, что ООО "РТ-Инвест" добровольно исполнило требования ООО "Гранд" и возвратило обеспечительный платеж по договору N 51 от 01.02.2010 в сумме 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 055 руб. 96 коп.

При совершении оплаты в назначение платежа указано "Возврат обеспечительного платежа по досудебной претензии и оплата процентов по ст. 395 ГК РФ", при этом какая-либо переписка сторон относительно платежей, документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "РТ-Инвест" не представлены, следовательно, не имеется документальных доказательств подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Кроме того, из электронных материалов дела усматривается, что ООО "РТ-Инвест" также оплатило в адрес ООО "Гранд" судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., понесенные истцом в рамках настоящего дела, что подтверждается платежным поручением N 41 от 12.04.2022 (т. 1, л.д. 107).

В платежных поручениях указано назначение платежа: "возврат обеспечительного платежа по досудебной претензии и оплата процентов по ст. 395 ГК РФ", "возмещение судебных расходов на представителя".

Таким образом, довод ООО "РТ-Инвест" об ошибочности платежа несостоятелен.

Довод ООО "РТ-Инвест" о том, что ООО "Гранд" пропустило срок исковой давности при подаче первоначального иска отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 договора аренды срок действия договора 10 лет с 01 марта 2010 по 01 марта 2020 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 23.01.2020, право аренды на нежилые помещения на 3 (третьем) этаже (лит.А) N 12,22, 23,24,25, 26, 27,28, 29, 30,31, 32, 37, 38, 39,40, общей площадью 941,8 кв.м, расположенные по адресу: 450054, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 67/2 зарегистрировано в пользу ООО "Гранд" в период с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2020 года.

В этой же выписке ООО "РТ-Инвест" указано собственником.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.02.2010 N 51 установлен срок действия договора 10 лет с 01.03.2010 по 01.03.2020.

Учитывая, что сведений о пролонгации договора аренды в материалах дела не имеется, из акта о приостановке договора от 23.01.2011 обратного не следует, следовательно, договорные отношения по договору аренды от 01.02.2010 N 51 прекращены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Указанные обстоятельства подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-4784/2020.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие 01 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в этот день у ООО "РТ-Инвест" возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа, о нарушении прав ООО "Гранд" узнало в 2020 году.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности ООО "Гранд" не пропущен.

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Следовательно, ООО "РТ-Инвест", добровольно исполнив требования ООО "Гранд", не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по первоначальному иску и возникновение неосновательного обогащения по данной причине.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "РТ-Инвест", надлежащим образом исполнившее обязательства, не в праве ссылаться на ошибочность исполнения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 06.04.2022 (т. 1, л.д. 63), ООО "РТ-Инвест" заявленные требования не оспаривало и сослалось на их добровольную оплату.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ООО "Гранд" от первоначальных исковых требований.

Более того, 05.04.2022 ООО "Гран" заявило требование о возмещении судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 75-76).

Платежным поручением N 41 от 12.04.2022 ООО "РТ-Инвест" компенсировало ООО "Гранд" судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Данные действия ООО "ТР-Инвест", с учетом даты платежа в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя (12.04.2022) спустя месяц после возврата обеспечительного платежа с процентами за пользование чужими денежными средствами (14.03.2022), также свидетельствуют о том, что ответчик считал первоначальные требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению со стороны ООО "РТ-Инвест" в добровольном порядке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РТ-Инвест", не заявившее об указанных обстоятельствах ранее (ошибочности платежа) не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика по встречному иску.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных сторонами пояснений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно ООО "РТ-Инвест" должно доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом изложенного выше, у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ООО "Гранд" неосновательного обогащения в указанном ООО "РТ-Инвест" размере, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные неправомерно.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового судебного акта с прекращением производства по первоначальному иску и отказом в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене первоначального иска в сумме 331 055 руб. 96 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 9 621 руб.

При обращении в суд ООО "Гранд" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Поскольку отказ от первоначальных исковых требований связан с погашением задолженности ответчиком после принятия дела к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 886 руб. 30 коп. (30% от 9 621 руб.).

Поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано, расходы по уплате государственной пошлины за его подачу, понесенные ООО "РТ-Инвест" относятся на его счет.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и по итогам такого рассмотрения в удовлетворении встречного искового заявления отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ООО "РТ-Инвест".

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 о возвращении встречного искового заявления и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 о прекращении производства по делу N А07-4179/2022 отменить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Гранд" от первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест" о взыскании 331 055 руб. 96 коп., принять.

Производство по первоначальному исковому заявлению по делу N А07-4179/2022 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест" в доход федерального бюджета 2 886 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин
А.С. Жернаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.