Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 15АП-15486/22 по делу N А01-143/2020

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2022 г.

дело N А01-143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от АО "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Ватаманюк К.И. по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2022 по делу N А01-143/2020 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича (ИНН 010501803291, ОГРН ИП 311010534100328);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2021 в отношении следующего движимого имущества:

1. Портал подачи досок ширина 6-м "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578001;

2. Рольганг "Беркли" 2004 г. Инвентарный номер N 10578002;

3. Ленточный транспортер "Беркли" 2004 г. Инвентарный номер N 10578003;

4. Щеточно-растирочный станок GAIRONA Finishing 2013 г. инвентарный номер N 130002;

5. Вальцовый станок для нанесения грунта SLC 1300 2004 г. N 10578-50;

6. Сплит система BALLU 2013 г. инвентарный номер N К-М-260;

7. Сушильный канал "Беркли" 2004 г. Инвентарный номер N 20402264;

8. Шпаклевочный станок 2004 г. Инвентарный номер N 10578-70;

9. Насос подачи шпаклевки BET 200 2005 г. инвентарный номер N 364759;

10. Сушильная установка 2 нагревательных элемента "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578-80;

11. Ленточный транспортер "Беркли" 2004 г. Инвентарный номер N 10578-100;

12. Вальцовый станок для нанесения лака SLC 1300 2004 г. инвентарный номер N 105578-110;

13. Сушильная установка 1 нагревательный элемент "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578-120;

14. Вальцовый станок для нанесения лака SLC 1300 2004 г. инвентарный номер N 10578-130;

15. Сушильная установка 2 нагревательных элемента "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578-140;

16. Ленточный транспортер "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578-160;

17. Вальцовый станок для нанесения лака SLC 1300 2004 г. инвентарный номер N 10578-170;

18. Сушильная установка 1 нагревательный элемент "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10678-180;

19. Вальцовый станок для нанесения лака SLC 1300 2004 г. инвентарный номер N 10578-190;

20. Сушильная установка 2 нагревательных элемента "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578-200;

21. Рольганг "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578021;

22. Портал выгрузки досок ширина 6 м "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578022;

23. Электротельфер РА500А 2014 г. инвентарный номер N KWH 13081571;

24. Пылесос BOSS 2004 г. б/н;

25. Весы напольные DL- 60 2005u/ инвентарный номер N 050706906;

26. Шлифовальный станок для шлифования лака "Коста" инв.N 0000302, mod. C1350 Cep.NA40405DR2;

27. Шлифовальный станок для промежуточного шлифования "Коста" инв.N 0000301, mod. СС1350. Cep.NA40405DR3;

28. Система аспирации "Шойх": Группа N 1 линии лакирования: центробежный вентилятор "Шойх" с трубопроводами, зав.номер V0719/04; Группа N 2 линии форматирования: центробежный вентилятор "Шойх" с трубопроводами, зав.номер V0718/04; Группа N 3 линии производства ламелей: центробежный вентилятор "Шойх" с трубопроводами, зав.номер V0715/04; Группа N 4 линии производства среднего слоя: центробежный вентилятор "Шойх" с трубопроводами, зав.номер V0716/04; Группа N 5 линии форматирования: центробежный вентилятор "Шойх" с трубопроводами, зав.номер V0717/04; Группа N 6 линии лакирования: центробежный вентилятор "Шойх" с трубопроводами, зав.номер V0714/04;

29. Импульсная фильтровальная установка/бункер/ "Шойх";

30. Центробежный вентилятор высокого давления с трубопроводами, зав.номер V0720/04;

31. Бункер сбора опилок 100 куб м.;

32. Оборудование для выгрузки опилок "Шойх";

33. Электрошкаф аспирации "Шойх", зав.номер 63688;

34. Сушильная установка лакокрасочного отд. с трубопроводами "Шойх";

35. Приточная система вентиляции лакокрасочного отд. "Шойх" KG 100, зав. Номер 1220029009/010;

36. Электрошкаф лакокрасочного отделения, зав. Номер D72250;

37. Пресс "Оптима" 2 секции по 6 этажей, инв. N 0000271;

38. Оборудование прессования верхнего слоя "Оптима", инв. N 0000272;

39. Оборудование универсального станка COSTA LEVIGATRICI KKH Модель С СССТ1350 Серийный N А40405DRI, год выпуска 2004.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2022 по делу N А01-143/2020 ходатайство акционерного общества "Майкопбанк" удовлетворено. Отменены, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2021 по делу N А01-143/2020, обеспечительные меры в виде ареста движимого имущества в количестве 40 единиц:

1. Портал подачи досок ширина 6-м "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578001;

2. Рольганг "Беркли" 2004 г. Инвентарный номер N 10578002;

3. Ленточный транспортер "Беркли" 2004 г. Инвентарный номер N 10578003;

4. Щеточно-растирочный станок GAIRONA Finishing 2013 г. инвентарный номер N 130002;

5. Вальцовый станок для нанесения грунта SLC 1300 2004 г. N 10578-50;

6. Сплит система BALLU 2013 г. инвентарный номер N К-М-260;

7. Сушильный канал "Беркли" 2004 г. Инвентарный номер N 20402264;

8. Шпаклевочный станок 2004 г. Инвентарный номер N 10578-70;

9. Насос подачи шпаклевки BET 200 2005 г. инвентарный номер N 364759;

10. Сушильная установка 2 нагревательных элемента "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578-80;

11. Ленточный транспортер "Беркли" 2004 г. Инвентарный номер N 10578-100;

12. Вальцовый станок для нанесения лака SLC 1300 2004 г. инвентарный номер N 105578-110;

13. Сушильная установка 1 нагревательный элемент "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578-120;

14. Вальцовый станок для нанесения лака SLC 1300 2004 г. инвентарный номер N 10578-130;

15. Сушильная установка 2 нагревательных элемента "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578-140;

16. Ленточный транспортер "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578-160;

17. Вальцовый станок для нанесения лака SLC 1300 2004 г. инвентарный номер N 10578-170;

18. Сушильная установка 1 нагревательный элемент "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10678-180;

19. Вальцовый станок для нанесения лака SLC 1300 2004 г. инвентарный номер N 10578-190;

20. Сушильная установка 2 нагревательных элемента "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578-200;

21. Рольганг "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578021;

22. Портал выгрузки досок ширина 6 м "Беркли" 2004 г. инвентарный номер N 10578022;

23. Электротельфер РА500А 2014 г. инвентарный номер N KWH 13081571;

24. Пылесос BOSS 2004 г. б/н;

25. Весы напольные DL- 60 2005u/ инвентарный номер N 050706906;

26. Шлифовальный станок для шлифования лака "Коста" инв.N 0000302, mod. C1350 Cep.NA40405DR2;

27. Шлифовальный станок для промежуточного шлифования "Коста" инв.N 0000301, mod. СС1350. Cep.NA40405DR3;

28. Система аспирации "Шойх": Группа N 1 линии лакирования: центробежный вентилятор "Шойх" с трубопроводами, зав.номер V0719/04; Группа N 2 линии форматирования: центробежный вентилятор "Шойх" с трубопроводами, зав.номер V0718/04; Группа N 3 линии производства ламелей: центробежный вентилятор "Шойх" с трубопроводами, зав.номер V0715/04; Группа N 4 линии производства среднего слоя: центробежный вентилятор "Шойх" с трубопроводами, зав.номер V0716/04; Группа N 5 линии форматирования: центробежный вентилятор "Шойх" с трубопроводами, зав.номер V0717/04; Группа N 6 линии лакирования: центробежный вентилятор "Шойх" с трубопроводами, зав.номер V0714/04;

29. Импульсная фильтровальная установка/бункер/ "Шойх";

30. Центробежный вентилятор высокого давления с трубопроводами, зав.номер V0720/04;

31. Бункер сбора опилок 100 куб м.;

32. Оборудование для выгрузки опилок "Шойх";

33. Электрошкаф аспирации "Шойх", зав.номер 63688;

34. Сушильная установка лакокрасочного отд. с трубопроводами "Шойх";

35. Приточная система вентиляции лакокрасочного отд. "Шойх" KG 100, зав. Номер 1220029009/010;

36. Электрошкаф лакокрасочного отделения, зав. Номер D72250;

37. Пресс "Оптима" 2 секции по 6 этажей, инв. N 0000271;

38. Оборудование прессования верхнего слоя "Оптима", инв. N 0000272;

39. Оборудование универсального станка COSTA LEVIGATRICI KKH Модель С СССТ1350 Серийный N А40405DRI, год выпуска 2004.

40. Легковой автомобиль Mersedes-Bens S 350 BLUETEC 4MATIC, Идентификационный номер: WDD2221331A166324, Год изготовления ТС: 2015 г., Модель, N двигателя: 64286741681226, Шасси (рама) N отсутствует, цвет чёрный, гос. рег. знак К070АХ750 ПТС 77 УК 187775.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 05.08.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить меры в отношении 39 объектов движимого имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поданное в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер только в части 39 единиц оборудования было обусловлено тем, что в ходе конкурсного производства Банку стало известно, что Брантов Р.Н., используя данное транспортное средство на основании договора аренды б/н от 01.08.2020, распорядился им путем отчуждения третьему лицу без предварительного уведомления и получения согласия Банка, как собственника данного имущества. В настоящее время у Банка отсутствуют сведения о лице, на которое оформлено транспортное средство, вследствие чего сохранение обеспечительных мер в отношении автомобиля Mersedes-Bens S 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер: WDD2221331A166324, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2021 по делу N А01-143/2020, необходимо для предотвращения его дальнейшей перерегистрации, получении Банком из уполномоченного органа сведений о лице, эксплуатирующем транспортное средство, и принятии мер к судебной защите для возврата транспортного средства в конкурсную массу АО "Майкопбанк". Без отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции предотвращение дальнейшего отчуждения и перерегистрации транспортного средства на иных лиц и принятие мер к возврату автомобиля Mersedes-Bens S 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер: WDD2221331A166324, в конкурсную массу АО "Майкопбанк" будет крайне затруднительно и может повлечь имущественный ущерб для Банка.

Представитель АО "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея 23.01.2020 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 индивидуальный предприниматель Брантов Руслан Нурбиевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саламатов Александр Юрьевич.

23.09.2021 финансовый управляющий имуществом должника Саламатов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к АО "Майкопбанк" и Брантову Р.Н. о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2020, одновременно финансовым управляющим Саламатовым А.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества в количестве 40 единиц.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2021 заявление АО "Майкопбанк" к Брантову Р.Н. о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2020 принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2021 заявление финансового управляющего Саламатова А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

03.08.2022 от акционерного общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении 39 единиц движимого имущества, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 в удовлетворении заявления финансовому управляющему Саламатову Александру Юрьевичу к акционерному обществу "Майкопбанк" и Брантову Р.Н. о признании недействительным договора об отступном от 31.07.2020 отказано.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления N 55).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2021 заявление финансового управляющего Саламатова А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое имущество Брантова Р.Н. в количестве 40 единиц.

Обеспечительная мера испрашивалась финансовым управляющим в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 в удовлетворении заявления финансовому управляющему Саламатову Александру Юрьевичу к акционерному обществу "Майкопбанк" и Брантову Р.Н. о признании недействительным договора об отступном от 31.07.2020 отказано.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали, обособленный спор по существу рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер и отменил меры в отношении 40 единиц движимого имущества, а не 39, как заявлено Банком.

Довод Банка о необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении легкового автомобиля Mersedes-Bens S 350 BLUETEC 4MATIC, Идентификационный номер: WDD2221331A166324, Год изготовления ТС: 2015 г., Модель, N двигателя: 64286741681226, Шасси (рама) N отсутствует, цвет чёрный, гос. рег. знак К070АХ750 ПТС 77 УК 187775, поскольку Брантов Р.Н., используя данное транспортное средство на основании договора аренды б/н от 01.08.2020, распорядился им по своему усмотрению путем отчуждения третьему лицу без предварительного уведомления и получения согласия Банка, как собственника данного имущества, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В данном случае сохранение обеспечительных мер не связано с предметом спора, с учетом того, что спор рассмотрен по существу.

Вместе с тем, отмена обеспечительных мер не препятствует обращению Банка с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках обеспечения заявления по иному обособленному спору.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2022 по делу N А01-143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко