Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 12АП-8297/22 по делу N А12-10175/2021

г. Саратов

26 сентября 2022 г.

Дело N А12-10175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Болотова Вячеслава Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Аметист Юг" (ИНН 3460079365, ОГРН 1203400011484) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 01 августа 2022 года по делу N А12-10175/2021 по заявлению акционерного общества "БТА Банк", Республика Казахстан, г. Алматы, о включении требований в реестр требований кредиторов

заинтересованные лица:

Михеева Татьяна Евгеньевна, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" "АМТ Банк" (ОГРН 102770018236, ИНН 7722004494) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657)

в рамках дела о банкротстве Машталева Владимира Петровича (адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 10, кв. 49, 31.10.1965 года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района Волгоградской области, ИНН 343501427385, СНИЛС 055-956-024 85)

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего - Шумиловой С.С., лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался,), от общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" - Ведехиной Т.Б., представителя, доверенность от 25.01.2022 N 1 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Болотова В.В..- Ростова Д. А., представителя, доверенность от 05.10.2021 N 34АА3613722 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от акционерного общества "БТА Банк" - Гудкова И.В., представителя, доверенность от 25.01.2022 N 11ША-267/96 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" с заявлением о признании Машталева Владимира Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-10175/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года Машталев Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумилова Светлана Сергеевна.

20 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2809781981,88 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года признаны обоснованными требования акционерного общества "БТА Банк" в размере 2209510042,22 руб., в том числе 1815231629,63 руб. основной долг, 394258412,59 руб. неустойка, 20000 руб. судебные расходы, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болотов Вячеслав Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит исключить выводы суда об аффилированности Болотова Вячеслава Викторовича к группе компаний "Диамант". В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что должник, Болотов Вячеслав Викторович и Михеева Татьяна Евгеньевна являются связанными лицами и контролируются Михеевым Олегом Леонидовичем, как конечным бенефициаром группы компаний "Диамант". По мнению апеллянта, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела, что является основанием для отмены оспариваемого определения. Кроме того указанные выводы могу повлиять на рассмотрение заявления Болотова Вячеслава Викторовича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аметист Юг" также обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что кредитный договор между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" и обществом с ограниченной ответственностью "Микс", подписанный Машталевым Владимиром Петровичем был погашен в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете от 23.12.2008 N 1, Машталев Владимир Петрович не был поручителем по указанному договору. Кроме того, акционерное общество "БТА Банк" не выставляло никаких финансовый требований и претензий к Машталеву Владимиру Петровичу. Требования, поступившие от акционерного общества "БТА Банк", основаны на сфальсифицированном кредитном договоре N 2000/07/98 и договоре банковского займа N 2000/07/100/1710, а также на сфальсифицированном договоре поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp. Таким образом, по мнению апеллянта, задолженность заемщика, лиц, предоставивших обеспечение, не может быть установлена на основании сфальсифицированных сделок. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что должник, Болотов Вячеслав Викторович и Михеева Татьяна Евгеньевна являются связанными лицами и контролируются Михеевым Олегом Леонидовичем, как конечным бенефициаром группы компаний "Диамант".

Акционерное общество "БТА Банк" представило отзыв на апелляционные жалобы Болотова Вячеслава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Аметист Юг", с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить определение суда без изменения.

Финансовый управляющий письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, дал устные пояснения, апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2007 года акционерное общество "Банк ТуранАлем" и общество с ограниченной ответственностью "Микс" заключили генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97160000 долларов США до 20 марта 2013 года, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.

В связи с переименованием акционерного общества "Банк ТуранАлем" в акционерное общество "БТА Банк", 21 апреля 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 к договору банковского займа.

В обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Микс" (общество с ограниченной ответственностью "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 между Машталевым Владимиром Петровичем и акционерным обществом "БТА Банк" 12.09.2007 заключен договор поручительства N 07/22/zp, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. Ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком, как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, установлена пунктами 1.1. и 6.2 договора поручительства.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные сторонами договоры от 09 августа 2007 года N 2000/07/98, N 2000/07/100/1710 регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства перечислены заемщику, что должником не опровергнуто.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09 августа 2007 года и на основании заявок общества с ограниченной ответственностью "Микс" от 20 марта 2008 года N 1, от 01 апреля 2008 года N 2, от 17 июня 2008 года NN 3 - 5, от 30 июля 2008 года NN 6-7, Банк перевел на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 01 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств.

Заключенный сторонами договор от 12 сентября 2007 года N 07/22/zp является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности.

По правилам статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с иском в суд о взыскании с Машталева Владимира Петровича задолженности.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10 с Машталева Владимира Петровича в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2210081684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Судебный акт, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнен Машталевым Владимиром Петровичем частично в сумме 330926,65 руб.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Микс" от 31 марта 2009 года изменено наименование с общества с ограниченной ответственностью "Микс" на общество с ограниченной ответственностью "Миг", а также изменено место нахождения общества.

12 мая 2009 года участниками общества с ограниченной ответственностью "Миг" было принято решение о его добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу N А12-11127/2010 общество с ограниченной ответственностью "Миг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

По состоянию на 15 июля 2010 года задолженность общества с ограниченной ответственностью "Миг" перед Банком по кредитным договорам составляла 2 810 237 150 руб. 99 коп.

Определением с Арбитражного суда Волгоградской области уда от 02 ноября 2010 года по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из которых 1 382 654 461 руб. 32 коп. основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп. вознаграждение Банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. налог, 443 745 664 руб. 02 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Миг", а именно заявлением об уточнении требований конкурсного кредитора АО "БТА Банк", направленным 25 октября 2010 года в материалы дела N А12-11127/2010, по состоянию на 03 марта 2010 года размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Миг" перед Банком составлял 2210081684,91 руб. (данный размер задолженности установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года по делу N 2-2/2013 с Михеева Олега Леонидовича (также являющегося поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу акционерного общества "БТА Банк" взыскана по договору поручительства от 12 сентября 2007 года сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу и исполнен Михеевым Олегом Л частично в сумме 144 242,46 руб.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, состав и размер требований Банка для включения в реестр требований кредиторов Машталева Владимира Петровича должен определяться на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника общества с ограниченной ответственностью "Миг", то есть по состоянию на 15 июля 2010 года, который установлен в сумме 2810237 150 руб. 99 коп., из них 1382654461 руб. 32 коп. основной долг, 379726847 руб. 47 коп. вознаграждение Банка за пользование кредитом, 52850320 руб. 84 коп. налог, 443745664 руб. 02 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга, 551259857 руб. 34 коп. пени за несвоевременное погашение вознаграждения банка за пользование кредитом.

Данное определение оспорено не было, доказательств погашения требований Банка в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миг" не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отмене, пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10, должником и финансовым управляющим должника Шумиловой Светланой Сергеевной в материалы дела также не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-46608/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П. включены требования АО "БТА Банк" на основании договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp в сумме 2809781 981,88 руб., из которой: 1815231629,63 руб. - основной долг, 994550352,25 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу N А12-46608/2015 завершена процедура реализации имущества в отношении Машталева Владимира Петровича (31.10.1965 года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района Волгоградской области, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 055-956-024 85, адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 10, кв. 49), Машталев Владимир Петрович освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества "БТА Банк", основанных на договоре поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение и судебный приказ судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

Поскольку доказательств погашения требований Банка в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миг", а также после завершению процедуры банкротства в отношении поручителя Машталева В.П. не представлено, требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере 2209510 042 руб. 22 коп, в том числе долг 1815231629 руб. 63 коп., 394258412 руб. 59 коп. неустойка, 20 000 руб. расходы по уплате госпошлины являются обоснованными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" указывает на то, что требования банка основаны на сфальсифицированных банком кредитных сделках в составе Генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09 августа 2007 года и Договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09 августа 2007 года, на незаключенном должником договоре поручительства, ссылаясь при этом на копии документов (соглашение N2 от 21.11.2008 и соглашение о зачёте требований N1 от 23.12.2008, письма банка) (далее - документы), источники происхождение которых перед судом раскрыты не были, оригиналы не представлены.

Между тем банк отрицал факт заключения указанных соглашений, заявил суду об отсутствии у него таких документов.

Как обоснованно указал суд, многочисленными судебными актами ранее было установлено, что кредитные обязательства между Банком и заёмщиком существовали на условиях, которые существенным образом отличаются от условий, которые содержатся в незаверенных копиях документов, представленных финансовым управляющим.

Кроме того, об отсутствии таких документов в споре было заявлено и ГК "АСВ" (конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" - правопреемник ООО "БТА Банк"), одна из сторон указанных документов.

Оценивая доводы финансового управляющего должника и ООО "Аметист-Юг" относительно отсутствия кредитной задолженности, а, следовательно, и отсутствие обязательств должника перед банком из договора поручительства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно доводам финансового управляющего должника, 21 ноября 2008 года соглашением сторон N 2 между акционерным обществом "БТА Банк" и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "Микс", залогодателями и поручителем Михеевым О.Л. было согласовано условие о передаче 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в счет погашения задолженности перед Банком.

23 декабря 2008 года между акционерным обществом "БТА Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Микс" в лице Михина А.А. было заключено соглашение о зачете требований N 1, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных однородных требований.

27 декабря 2008 года акционерным обществом "БТА Банк" предоставил основному заемщику обществу с ограниченной ответственностью "Микс" письмо за N 13 об отсутствии задолженности по генеральному кредитному договору N2000/07/98 от 09.08.2007 и договору банковского займа.

27 декабря 2008 года АО "БТА Банк" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Микс" письмо за N 13 о прекращении кредитных обязательств, в связи с погашением заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "Микс" задолженности по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09 августа 2007 и договору банковского займа.

Между тем, доказательств того, что в результате заключения вышеуказанных соглашений, Банк стал участником 100% долей ООО "Сфера" и получил недвижимое имущество ООО "Сфера" в материалы дела не представлено. Сами по себе указанные соглашения об этом не свидетельствуют. Напротив, многочисленные судебные акты свидетельствуют об обратном.

Как следует из определения суда от 08 декабря 2017 года по делу N А12-13451/2010, указанное имущество было реализовано в составе конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Сфера", по результатам торгов, договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" (ИНН 3443928837).

Согласно сведениям из общедоступных источников (выписка ЕГРЮЛ и бизнес-справка по компании, подготовлена в Casebook), участниками ООО "Сфера" являлись: Попов Виталий Александрович (ИНН 720318522755 с 28 апреля 2003 года), общество с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824 в период 02.12.2005 -05.05.2009), Волгоградская Городская Общественная организация Инвалидов "Надежда-М" (ИНН 3444116387в период 02 февраля 2005 года - 02 июня 2010 года), общество с ограниченной ответственностью "Собственник" (в период 05 мая 2009 года - 02 июня 2010 года).

Из решения суда от 13 июня 2013 по делу N А12-2925/2013 следует, что 10 июля 2009 года общим собранием участников ООО "Сфера" было принято решение о продаже Михеевой А.А. следующих объектов недвижимости: - производственного корпуса N 6, состоящего из четырёх этажей с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства площадью 19 156,4 кв.м и одноэтажного панельного здания холодильной станции, площадью 526,7 кв.м, общей площадью 19 683,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 2; - земельного участка, кадастровый номер 34:346030131:13, общей площадью 21034 кв.м.

16 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (продавец) и Михеевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5 данного имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2010 года по делу N 2-859/2010 признано прекратившим право собственности ООО "Сфера" на вышеназванные объекты недвижимости и признано право собственности Михеевой А.А.

13 января 2011 года между Михеевой А.А. (продавец) и ООО "Итиль" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости.

14 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Итиль" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости.

Решением суда от 13 июня 2013 года по делу N А12-2925/2013 были удовлетворены требования ООО "Сфера" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче объектов недвижимости ООО "Сфера", рыночная стоимость на 16 сентября 2009 года производственного здания составляла 36 560 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка 15 440 000 руб.

Решением суда от 11 августа 2015 года по делу N А12-2133/2015 недвижимое имущество было истребовано из незаконного владения ООО "Бизнес-Орион". Суд установил, что после вступления решения суда от 13 июня 2013 года по делу N А12-2925/2013 об истребовании из незаконного владения ООО "Эллада" спорного недвижимого имущества в пользу ООО "Сфера", указанный судебный акт не исполнен, а спорное имущество поступило во владение ООО "Бизнес-Орион". В рамках указанного дела было удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска, вызванное реконструкцией объекта недвижимости и образование из него объектов: нежилое помещение, площадь объекта: 17 026, 5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030131:750; нежилое помещение, площадь объекта: 7 861.9 кв.м, кадастровый номер 34:34:030131:751, адрес: Россия, г. Волгоград, ул. Нильская, дом.2.

Как следует из решения суда от 11 марта 2012 года по делу N А12-20145/201, между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дедал-Сервис" был заключен договор подряда на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция производственного корпуса "Ахтуба" под гостиничный комплекс "Ангарский", расположенного по ул. Нильской -2 в Дзержинском районе г. Волгограда". В ходе выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года и апрель 2011 года.

Согласно решению суда от 07 октября 2010 года по делу А12-12989/2010, определению суда от 16 июня 2017 года по делу N А12-13451/2010, решению суда от 05 июня 2017 года по делу N А12-3820/2017 ООО "Сфера", будучи собственником земельного участка с кадастровый номер 34:346030131:13, оспаривало недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, 1-4 квартал 2010 г., налогу на имущество за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года.

Судом было установлено, что между ООО "Микс" (заёмщик) и ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", ООО "Вояж", ООО "Центр Отдыха", ООО "Виктория-М", ООО "ДИО", ООО "Митас" (залогодатели) были заключены договоры оказания услуг за обеспечение этими организациями исполнения обязательств ООО "Микс" перед Банком по кредитным договорам (определение суда от 06 декабря 2011 года по делу N А12-11127/2010).

27 августа 2009 года залогодатели уступили права по указанным договорам оказания услуг ООО "Ремстройкомплект" на основании соответствующих договоров уступки прав требования.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что:

- собственник недвижимого имущества (ООО "Сфера") никогда фактически не передавало в качестве отступного недвижимое имущество Банку, которое в период с сентября 2009 г. по апрель 2016 г. находилось во владении третьих лиц (Михеева А.А., ООО "Итиль", ООО "Эллада");

- указанное имущество было реконструировано по заказу ООО "Сфера", результатом чего были образованы следующие объекты: нежилое помещение, площадь объекта: 17 026,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030131:750; нежилое помещение, площадь объекта: 7 861.9 кв. м, кадастровый номер 34:34:030131:751, адрес: Россия, г. Волгоград, ул. Нильская, дом.2, которые в последствии были реализованы в составе конкурсной массы ООО "Сфера" в 2016-2017 гг.;

- рыночная стоимость указанного имущества составляла на 2009 г. 52 000 000 руб., что никак не соотносится с размером кредитных обязательств ООО "Микс" перед Банком, указанная в соглашении (1251380 070, 42 руб.);

- залогодателями по кредитным обязательствам в 2009 г. была осуществлена уступка прав по договорам оказания услуг третьему лицу (ООО "Ремстройкомплект"), что в силу статьи 352 ГК РФ при прекращении кредитных обязательств было бы не возможно.

С учетом вышеизложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные соглашения не имеют правового значения для рассматриваемого судом спора, поскольку в своей совокупности свидетельствуют о ничтожности (мнимости) указанных соглашений, как заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Вопреки доводам финансового управляющего должника в рамках дела N А12-46608/2015 суд не назначал экспертизу подлинности подписи Машталева Владимира Петровича на договоре банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09 августа 2007 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу N А12-46608/2015 по заявлению финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Р.И. о признании недействительной сделки - договора поручительства от 12 сентября 2007 года N07/22/zp, заключенного между акционерным обществом "Банк Туран Алем" и Машталевым Владимиров Петровичем, была назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Машталева Владимира Петровича на договоре поручительства.

Таким образом, незаверенная копия заключения N 8763/2016 от 11 июля 2016 года (как и иных заключений специалистов) не является заключением эксперта и не может допускаться в качестве относимого и допустимого доказательства, имеющего значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, лично Машталев Владимир Петрович не выступал стороной указанных кредитных договоров, в связи с чем не имеет правового значения утверждение ООО "Аметист-Юг" относительно их не заключённости со стороны Машталева Владимира Петровича поскольку факт выдачи кредитных денежных средств заёмщику на условиях заявленных банком, был установлен многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, доводы общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" относительно погашения кредитных обязательств и отсутствия поручительства Машталева В.П., являются безосновательными и заявителем не подтверждены.

Кроме того, указанное соглашение, на которое ссылается заявитель жалобы, должно было быть предметом оценки суда общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления Банка о взыскании задолженности с Машталева В.П. в рамках гражданского дела N 33-7477/10. Вместе с тем, на протяжении длительного времени о наличии указанного соглашения стороны сделки не заявляли, о его существовании не заявляли.

Вопреки доводам заявителей жалоб выводы суда об их принадлежности к группе компаний "Диаманд" и их отнесение к связанным лицам, контролируемым Михеевым Олегом Леонидовичем, как конечным бенефициаром ГК "Диаманд" были сделаны судом на основании судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Существование группы компаний "Диаманд" как объединения компаний, имеющих корпоративные и личные (не формальные) связи и преследующих единую экономическую цель, возглавляемую Михеевым О.Л. и подконтрольную ему через родственников, бизнес-партнеров и иных аффилированных лиц, установлено Определениями Верховного суда РФ от 30 марта 2017 года и 25 мая 2017 года по делу N А12-45752/2015.

Кроме того, существование ГК "Диаманд", действующей в интересах бенефициара Михеева О.Л., и по настоящее время подтверждается также вступившими в законную силу актами, принятыми в течении последних трёх месяцев, предшествующих вынесению Определения (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А12-12216/2019, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А 12-12216/2019).

Оснований считать, что во время рассмотрения заявления банка, ГК "Диаманд" перестала существовать нет, а принадлежность заявителей к ГК "Диаманд" была установлена, в частности, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-45752/15 (Болотов В.В.) и Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 23 декабря 2021 года по делу NА12-12216/2019 (ООО "Аметист-Юг").

Осуществление Михеевым О.Л. полномочий депутата Государственной Думы, а также последующее признание его банкротом само по себе не исключает осуществление им фактического контроля за компаниями группы "Диаманд" через своих родственников и аффилированные структуры, что неоднократно устанавливалось судами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 N Ф06-10299/2016 по делу N А12-45752/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 N Ф06-40877/2018 по делу N А12-10665/2018).

Нахождение Михеева О.Л. в международном розыске не исключает его возможности оказывать влияние на деятельность подконтрольной ему группы компаний.

Вопреки доводам заявителей, обжалуемое определение основано не только и не столько на факте аффилированности (связанности) заявителей с Михеевым Олегом Леонидовичем и Машталевым Владимиром Петровичем, сколько на факте злоупотребления ими своими правами.

Аффилированность (связанность) заявителей с должником и Михеевым Олегом Леонидовичем, их принадлежность к группе компаний "Диаманд" является лишь одним из обстоятельств, подтверждающих недобросовестность поведения указанных лиц.

Как обосновано указано судом, будучи поручителями и Михеев Олег Леонидович и Машталев Владимир Петрович имеют общие экономические интересы, направленные на избежание (минимизации) своего объема ответственности перед Банком по кредитным обязательствам ООО "Миг".

В этой связи, Болотов Вячеслав Викторович, ООО "Аметист-Юг" являются лицами, заинтересованными в предоставлении суду документов, свидетельствующих о прекращении кредитных обязательств Машталева Владимира Петровича перед Банком.

Доводы Болотова В.В. об ошибочности выводов суда первой инстанции опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/2015.

Как было правильно отмечено судом, ранее ни в одном из вышеуказанных споров, должником (или иными связанными с ним лицами) не заявлялось доводов (возражений), основанием которых являются соглашения, не заявлялось об иных редакциях кредитных договоров, содержащих иные условия кредитования, не предоставлялось документов, подтверждающих их реальное исполнение и прекращение кредитных обязательств перед Банком.

Отсутствие какого-либо (даже косвенного) упоминания о соглашениях в течении столь длительного времени (на протяжении более 12 лет) в условиях публичности процедур банкротства основного должника (ООО "МИГ"), поручителей, залогодателей, публичности государственных реестров юридических лиц и реестров недвижимого имуществ, свидетельствует об отсутствии у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия, направленные на погашение (прекращение) долга, возникшего перед Банком.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что поведение заявителей, которые предоставляют суду документы, стороной которой они не являются (не обеспечивая при этом личной явки), о существовании которых ранее не заявлялось, не раскрывая суду источники их происхождения, обстоятельства заключения и исполнения, суд обоснованно квалифицировал как сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка, направлено на причинение вреда Банку в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителя, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года по делу N А12-10175/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова