Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 20АП-4899/22 по делу N А54-6466/2018

г. Тула

26 сентября 2022 г.

Дело N А54-6466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Филатовой И.А. - Зонова М.В. (доверенность от 27.03.2021), от Халяпиной К.А. - Зонова М.В. (доверенность от 03.04.2021), от финансового управляющего Пинигина М.Ю. Ждановой О.В. - Байковой М.И. (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой И.А. и Халяпиной К.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2022 года по делу N А54-6466/2018, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Пинигина Михаила Юрьевича - Вайнштейна Григория Михайловича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в деле о признании несостоятельным (банкротом) Пинигина Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОКИАН ШИНА" (далее по тексту - ООО "НОКИАН ШИНА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пинигина Михаила Юрьевича (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 25 499 211 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора предмета спора привлечен конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" Сафронов Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) Пинигин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021.

24.12.2021, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

- доли в размере 162/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707.

Утвердить начальную стоимость имущества в размере 9 205 459 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции финансового управляющего Пинигина Михаила Юрьевича. Установлена начальная стоимость продажи следующего имущества:

- доли в размере 81/403 принадлежащей на праве собственности Пинигину Вадиму Юрьевичу на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707, в сумме 4 602 729 руб. 50 коп.

- доли в размере 81/403 принадлежащей на праве собственности Пинигину Михаилу Юрьевичу на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707, в сумме 4 602 729 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филатова И.А. и Халяпина К.А. обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что порядок реализации, предложенный финансовым управляющим, предполагает реализацию доли должника Пинигина Михаила Юрьевича в размере 81/403 и доли Пинигина Вадима Юрьевича и размере 81/403 единым лотом.

Полагаю, что Положение в редакции финансового управляющего лишает сособственников данного помещения права выбора и преимущественного права выкупа доли Пинигина Михаила Юрьевича в размере 81/403.

По мнению апеллянтов, финансовый управляющий Пинигина Михаила Юрьевича Вайнштейн Григорий Михайлович путем утверждения данного положения пытается распорядится имуществом, не принадлежащим должнику.

Считают, что только финансовый управляющий Пинигина Вадима Юрьевича Жданова Ольга Владимировна будет иметь все законные основания для реализации принадлежащего должнику имущества в том числе 81/403 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707.

Указывают, что расчет финансового управляющего не отвечает требованиям Закона и ФСО, вводит в заблуждение потенциального покупателя об объекте недвижимости, который предлагается к продаже, поскольку нет информации о том, что доли не выделены в натуре.

Полагает, что финансовым управляющим не сделал анализ указанного выше помещения о возможности его деления на более мелкие помещения, чтобы доли можно было выделить в натуре.

В апелляционной жалобе выражают несогласие с использованной методикой при определении рыночной стоимости доли в праве на недвижимое имущество должников.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указывают на то, что условия п. 17 Положения противоречит действующему законодательству и нарушают права собственников реализуемого имущества.

В материалы дела от финансового управляющего Пинигина Михаила Юрьевича Вайнштейна Григория Михайловича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий Пинигина Вадима Юрьевича Жданова Ольга Владимировна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Филатовой И.А. и Халяпиной К.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено в материалы дела Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина Пинигина Вадима Юрьевича и Пинигина Михаила Юрьевича.

Организаторами торгов является финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Жданова Ольга Владимировна, действующая на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 по делу N А54-6465/2018.

Расходы на проведение торгов компенсируются из конкурсных масс Пинигина Вадима Юрьевича и Пинигина Михаила Юрьевича в равных долях.

Состав имущества:

Лот N 1

- Доля в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707, принадлежащая Пинигину Вадиму Юрьевичу.

Лот N 1 подлежит реализации с учетом прав и законных интересов сособственников помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, пом. Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707 - Филатовой Ирины Алексеевны, Халяпиной Ксении Алексеевны, Пинигина Михаила Юрьевича. Порядок реализации сособственниками преимущественного права приобретения Лота N 1 установлен настоящим Положением.

Лот N 2

- Доля в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707, принадлежащая Пинигину Михаилу Юрьевичу

Лот N 2 подлежит реализации с учетом прав и законных интересов сособственников помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707 - Филатовой Ирины Алексеевны, Халяпиной Ксении Алексеевны, Пинигина Вадима Юрьевича. Порядок реализации сособственниками преимущественного права приобретения Лота N 1 установлен настоящим Положением.

Согласно произведенной оценке стоимость Лота N 1 и Лота N составляет 4 602 729 руб. 50 коп. каждый.

Результаты данной оценки имущества не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из содержания п.6 ст. 110 и ст.139 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи имущества должника должна соответствовать его рыночной стоимости.

Согласно п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим должника Вайштейном Г.М. на утверждение суда представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение), в соответствии с которым определены порядок, условия и сроки реализации имущества должника, а также определена начальная продажная цена реализуемого имущества.

Учитывая, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение совместной реализации имущества, принадлежащего разным лицам, при условии наличия к тому оснований и при условии соблюдения прав заинтересованных лиц, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности реализовать доли в рамках процедуры банкротства Пинигина Михаила Юрьевича и распределить вырученные денежные средства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доказательств того, что предложенное финансовым управляющим Должника Положение о продаже негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 112, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели процедуры банкротства - реализация имущества должника, учитывая специфические особенности имущества должника, подлежащего реализации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Пинигина Михаила Юрьевича, в редакции финансового управляющего должника Вайнштейна Григория Михайловича.

Доводы Филатовой И.А. и Халяпиной К.А., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим принято решение об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которым цена доли в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.108, пом.Н2, кадастровый номер 62:29:0080055:707, установлена в размере 4 602 729,50 рублей.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена на основе сравнительного метода оценки, который предусматривает сравнение объекта недвижимости с его аналогами, в отношении которых имеется информация о стоимости их продажи. Этот метод основан на принципе замещения, смысл его в том, что осведомленный покупатель по необходимой степени своей информированности не заплатит за недвижимое имущество больше, чем стоит.

Данный метод оценки рыночной стоимости недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству, более того, п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" прямо указывает на допустимость применения сравнительного подхода.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для финансового управляющего не установлено обязанности, при проведении оценки в порядке п. 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), руководствоваться каким-либо конкретным методом оценки или исходить из приоритета одного метода оценки над другим, например, линейного над сравнительным.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, установленная решением финансового управляющего, утверждена судом области правомерно.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 213.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Однако, решение финансового управляющего об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости не оспорено ни должником, ни кредиторами должника Пинигина Михаила Юрьевича, ни уполномоченным органом.

Филатова И.А. и Халяпина К.А. не относятся к кругу лиц, которые вправе оспаривать решение финансового управляющего должника-гражданина об определении рыночной стоимости имущества.

Доводы Филатовой И.А. и Халяпиной И.А. о необходимости учесть обесценивание имущества с учетом правовых и организационно-экономических факторов, проанализировать затраты по эксплуатации объекта недвижимости сводятся к тому, что имущество стоит меньше, чем указано в решении финансового управляющего должника, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Основной целью реализации имущества гражданина как реабилитационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Филатова И.А. и Халяпина К.А., заявляя данные доводы, и, являясь долевыми сособственниками, преследуют одну цель - купить имущество на торгах по наименьшей цене, которая прямо противоречит целям процедуры банкротства.

Из Положения о порядке реализации имущества усматривается, что данным Положением предусмотрен достаточный срок для предоставления ответа долевых сособственников о намерении приобрести долю в праве собственности по цене, предложенной победителем торгов.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 3 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок направления согласия долевыми сособственниками в рамках реализации последними своих прав в процедуре банкротства не урегулирован нормами российского законодательства.

В соответствии с порядком заключения договора купли-продажи имущества долевым сособственникам предоставляется право в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения предложения о заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, что является достаточным сроком для выражения долевыми сособственниками своего согласия либо несогласия на заключение договора купли-продажи.

Следует отметить, что в течение указанного срока не будет производится заключение договора и/или внесение оплаты по нему. От долевых сособственников требуется только выразить в письменном виде свою волю на заключение договора или на отказ от его заключения.

Таким образом, предоставляемый положением о порядке реализации имущества Пинигина Вадима Юрьевича и Пинигина Михаила Юрьевича срок является достаточным.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованности утверждения организатором торгов финансового управляющего Пинигина В.Ю. Жданову О.В. как несостоятельные.

В соответствии со ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов может выступать как управляющий, так и привлекаемое с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей стороннее лицо.

В силу положения о порядке реализации имущества организатором торгов утверждена финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Жданова Ольга Владимировна. Расходы на проведение торгов компенсируются из конкурсных масс Пинигина Вадима Юрьевича и Пинигина Михаила Юрьевича в равных долях.

Представленное финансовым управляющим Положение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Реализация долей финансовым управляющим одного из должников, являющихся братьями и долевыми сособственниками имущества, подлежащего реализации, экономически выгоднее, поскольку позволяет сэкономить средства на проведение торгов и снизить финансовую нагрузку на конкурсную массу должников, в результате чего имущество может быть реализовано с максимальным поступлением денежных средств, что соответствует общей цели банкротного производства.

Основной целью реализации имущества гражданина как реабилитационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Предложенная положением конструкция реализации имущества должника полностью соответствует цели процедуры банкротства реализации имущества и не противоречит действующему законодательству.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по делу N А54-6466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина