Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-57554/22 по делу N А40-288330/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-288330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалс аудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-288330/21

по иску ООО "Глобалс аудит" (ОГРН: 1076652000336)

к ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (ОГРН: 1037700012008)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Айрапетян С.З. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалс аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" о расторжении договора N 195-3А-ВН/20 от 17.11.2020.

Решением суда от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Глобалс аудит" отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме, на невыполнение отдельных частей работы по вине заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные; полагает, что любая форма аудиторского заключения (мнения) в любом случае является выполнением работ в полном объеме.

ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между сторонами заключен договор от 30.11.2020 N 195-ЗА-ВН/20 на оказание услуг, по условиям исполнитель (ответчик) обязан осуществить объемный комплекс аудиторских и иных услуг, в том числе общий анализ системы внутреннего контроля; проверку начисления заработной платы и исполнения положения об оплате труда; проверку оформления трудовых отношений и кадрового делопроизводства; анализ системы закупок товаров, работ и услуг; анализ планирования закупок товаров, работ и услуг; проверка процедуры выбора исполнителей (поставщиков, подрядчиков); анализ исполнения договоров; анализ всей бухгалтерской отчётности и т.д.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям договора стороны согласовали следующий срок оказания услуг - в течение 38 (тридцати восьми) календарных дней с даты заключения договора до 06.01.2021 г. (включительно) (п. 1.2 договора).

В п.5.4 Технического задания к договору определено место оказания услуг: 117997, Москва, Стремянный переулок, д.36.

23.12.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора, что подтверждается письмом N 05-01.11./3784, в обоснование которого указан п.8.3 договора (исполнитель не может оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором).

Из материалов дела следует, что в период действия договора истец перестал оказывать услуги по месту нахождения ответчика, что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом истца от 16.12.2020 N 6653/7 (вход.N 99-03) согласно которого, истец уведомил ответчика, что с 17.12.2020 дальнейший обмен документами для оказания аудиторских услуг просит осуществлять в виде заверенных копий с помощью курьерской службы ввиду того, что представитель исполнителя выразил желание покинуть место оказание услуг и продолжить работу по месту нахождения истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Как указывает истец, предусмотренные договором обязательства истцом исполнены в полном объеме, направил в адрес заказчика аудиторское заключение, однако после завершения работ ответчик принял решение о расторжении договора.

Истец полагает действия ответчика по непредставлению истцу необходимой документации по запросам истца неправомерными и приведшими к расторжению договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

В соответствии с п.2.4.10 договора определено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность документов и конфиденциальность сведений, полученных от заказчика в ходе оказания услуг по договору, не разглашать их содержание без согласия заказчика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, отправка документов на личную электронную почту истца или с его электронной почты на другую почту создает условия для дальнейшего неконтролируемого использования конфиденциальной информации, что прямо противоречит требованиям п.2.4.10 договора.

Пунктом 2.4.16 договора определено, что исполнитель обязан не передавать и не разглашать ставшую известной ему информацию, содержащую персональные данные, а также выполнять требования нормативно-правовых актов Российской Федерации и локальных нормативных актов Заказчика, регламентирующих порядок обработки и защиты информации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В настоящем случае поведение истца по самостоятельному изменению условий договора в части изменения места оказания услуг привело к невозможности исполнить спорный договор.

Возражая против правомерности решения ответчика об одностороннем отказе от договора, истец не представил доказательств признания органами ФАС России указанного решения недействительным.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям требованиям гражданского законодательства и условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств данного спора, что в силу закона не является основанием для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-288330/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Расторгуев