Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-56314/22 по делу N А40-26114/2022

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-26114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-26114/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-НОВАЦИЯ" (ИНН 7725693997)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН 7720641804)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суров А.Н. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СТРОЙ-НОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" задолженности за выполненные работы в размере 15.500.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 184.092 рубля 01 копейка, за период с 12 февраля 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО "Инвест-Строй" (субподрядчик) и ООО "СК "СТОЙ-НОВАЦИЯ", до 31.01.2022 г. - ООО "ОРИЕНТАЛ МОТОРС" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N 12/Ц-212-1.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 5", а ответчик обязался эти работы принять и оплатить.

Содержание и объем работ, указанные в п. 1.1. настоящей статьи, соответствуют следующим позициям ведомости объемов и стоимости работ - приложение N 16 к долгосрочному инвестиционному соглашению: N10 "Шумозащитные экраны".

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 07 июня 2021 г., дата окончания (с учетом ДС N 5) - 20 декабря 2021 г.

Обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы субподрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2021 г., N 2 от 30.07.2021 г., N 3 и N 4 от 20.10.2021 г. и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 30.06.2021 г., N 2 от 30.07.2021 г., N 3 и N 4 от 20.10.2021 г. на общую сумму 23.014.854 руб., в т.ч. НДС 20%.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от субподрядчика не поступало. Частично работы ответчиком оплачены на сумму 7 514 604 руб.

В соответствии с п. 12.2. договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных истцом и ответчиком.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что после осуществления приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором и подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, истец направляет ответчику заявку на оплату принятых работ с приложением следующих документов (далее - документация для оплаты): 1) подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (по форме КС-2); 2) подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ (КС-3), 3) надлежащим образом оформленные субсубподрядчиком счета на оплату с учетом определенного порядка погашения аванса и счета-фактуры, иная необходимая документация соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Во исполнение условий договора истец направил 03.11.2021 г. заявку на оплату выполненных работ, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором 11540964034872.

Заявка получена ответчиком 09.11.2021 г.

Последний срок оплаты вышеуказанных работ, отраженных в актах N 3 и N 4 от 20.10.2021 г.-22.12.2021 г.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы истцом не оплачены, задолженность составляет 15 500 250 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не был представлен комплект документов необходимой для приемки работ: оригинальный комплект исполнительной документации; заполненный реестр освидетельствованных работ; журнал учета выполненных работ; расшифровка стоимости работ.

Также ответчик ссылался на значительные нарушения со стороны истца в виде невыполнения значительной части работ, на несоответствие выполненных работ условиям рабочей и проектной документации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Акты выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2021 г., N 2 от 30.07.2021 г., N 3 и N 4 от 20.10.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 30.06.2021 г., N 2 от 30.07.2021 г., N 3 и N 4 от 20.10.2021 г. на общую сумму 23 014 854 рубля 00 копеек подписаны со стороны истца и ответчика без возражений по объёму и качеству.

Истцом исполнительная документация была представлена ответчику сопроводительными письмами N 17/11 от 02.11.2021 г. и N25/11 от 25.11.2021 г., а также счета N 2 от 21.07.2021 г. и N 5 от 30.07.2021 г.

Ссылка ответчика на акт обследования N 1 от 11.04.2022 судом отклонена, поскольку указанный акт составлен уже в период рассмотрения настоящего дела.

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 АПК РФ не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 15.500.150 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 13.3. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии условиями договора и действующими законодательством Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 092 руб. 01 коп. за период с 23.12.2021 по 11.02.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12 февраля 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец правомерно требует взыскания процентов по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование, суд присуждает проценты по день начала действия моратория.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд присуждает проценты, начисленные на сумму первоначального долга согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по дату 01.04.2022.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку ни одному из доказательств, представленных ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Действительно как указано в апелляционной жалобе, ответчик и устно и письменно указывал на тот факт, что акты выполненных работ не подписывались генеральным директором (об этом заявлял и сам генеральный директор. участвующий в судебном заседании). Однако на вопрос суда - намерен ли ответчик заявить о фальсификации представленных истцом доказательств и проведение почерковедческой экспертизы - ответчик ответил, что заявлять о фальсификации доказательств не будет.

Ответчик утверждает, что им произведено удержание неустойки за счет средств, причитающихся истцу.

Руководствуясь ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от N 12/Ц-212-1 от 29.06.2021 г.

Уведомление N 07/28 от 28.10.2021 г. о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от N 12/Ц-212-1 от 29.06.2021 г. было направлено ответчику и получено последним 02.11.2021 г., о чем свидетельствует почтовый идентификатор N 14302264001575. Ответчик на данное уведомление не отреагировал, материалы не предоставил.

Уведомление N 17/12 от 17.12.2021 г. о приостановлении выполнения работ по договору субподряда от N 12/Ц-212-1 от 29.06.2021 г. было направлено ответчику и получено последним 22.12.2021 г., о чем свидетельствует почтовый идентификатор N 11540966008260. Ответчик на данное уведомление не отреагировал, материалы не предоставил.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени работы по договору приостановлены в связи с отсутствием материалов для выполнения работ истцом, никаких указаний по этому поводу от ответчика не поступало.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-26114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк