Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 10АП-14793/22 по делу N А41-33596/2011

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-33596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-33596/11

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная Звезда"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" - Антонова А.В. по доверенности N 44 от 14.07.2022;

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Корнейчук Т.В. по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7047163 от 08.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2021-17-403;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО "Северная звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Отев С.И., о чем 26.12.2015 опубликовано соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" N 240.

Павлушевич Евгений Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Столица" на Павлушевича Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Павлушевич Е.Ю. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 29.06.2022 - отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Столица" в размере 2 421 068, 75 руб., из которых 437 198, 75 руб. - проценты.

08.04.2016 уполномоченным органом внесена запись N 8167746706152 в ЕГРЮЛ о принятии решения N 85800 от 08.04.2016 о ликвидации ООО "Столица" по решению налогового органа.

01.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2167748858066 о прекращении деятельности ООО "Столица" в связи с исключением указанного лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом имущество ООО "Столица" в виде требований к ООО "Северная звезда" в размере 2 421 068,75 руб. распределено на момент ликвидации не было.

Павлушевич Е.Ю. на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-26114/21-100-175 заявление Павлушевича Е.Ю. удовлетворено в полном объеме, назначена процедура распределения имущества.

По результатам проведенной процедуры, завершенной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, в пользу Павлушевича Е.Ю. распределено имущество ликвидированного ООО "Столица", в том числе требование к ООО "Северная звезда" в размере 2 421 068,75 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Павлушевичем Е.Ю. реализовано свое право на распределение имущества ликвидированного лица в установленном законом порядке (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правопреемником ООО "Столица".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены кредитора ООО "Столица" в реестре требований кредиторов ООО "Северная Звезда" на Павлушевича Е.Ю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-33596/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева