Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-44428/22 по делу N А40-156233/2020

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-156233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европа" и ООО "Юристы По Лизингу" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-156233/20, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1206),

по иску: 1) ООО "Европа" (ИНН 8608057252, ОГРН 1158608000011); 2) ООО "Юристы По Лизингу" (ИНН 7751173850, ОГРН 1197746723900)

к ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов по результатам исполнения договоров лизинга

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Иванова Д.В. по доверенностям от 29.12.2021 и 19.12.2019, диплом ВСА 0618485 от 16.06.2008; от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом ВСГ 3364204 от 30.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Европа" с иском к ответчику АО "ЛК "Европлан" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 780 648 руб. 09 коп., включая 1 745 814,34 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, 34 833,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.11.2020, процентов по день исполнения обязательства.

При новом рассмотрении определением от 22.03.2022 удовлетворено заявление ООО "Юристы по лизингу" о привлечении его в дело в качестве соистца. В судебном заседании представитель истцов сделал заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать 7 244 886,55 руб. неосновательного обогащения, 955 889,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 и с 29.05.20202 по 05.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-156233/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд, с учетом определения от 21 июня 2022 года об исправлении опечатки, взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" 2 144 076 руб. 87 коп., включая 1 894 468,08 руб. долга, 249 608,79 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ на 1 894 468,08 руб. за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 144 642 руб. в возмещение судебных издержек;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" 536 019 руб. 22 коп., включая 473 617,02 руб. долга, 62 402,20 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ на 473 617,02 руб. за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европа" и ООО "Юристы по Лизингу" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования и судебные расходы взыскать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 10.07.2019 N 2139408-ФЛ/МБУ-19, от 10.07.2019 N 2139763-ФЛ/МБУ-19, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Договоры заключены в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 1 августа 2018 г.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (п. 3.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договоров.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 14.1 правил).

Действие договоров прекращено по соглашению сторон путем возврата предметов лизинга по актам приема-передачи от 30.04.2020, являющимся одновременно соглашениями о расторжении договоров (п. 4 актов).

После возврата предмета лизинга лизингодатель вправе продать предмет лизинга третьему лицу по договору комиссии в порядке, установленном п. 15.7.1 правил лизинга.

После поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга, стороны осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель выплачивает разницу между указанными суммами в течение 30 рабочих дней после доставки соответствующего требования.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель выплачивает разницу между указанными суммами в течение 30 рабочих дней после доставки соответствующего требования.

Стороны безусловно признают убытками лизингодателя его расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, расходы по проведению его оценки, хранению, доставке к месту хранения, услуги служб эвакуации, ремонт и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора (п. 15.7.1 правил).

Отказывая в удовлетворении иска при первом рассмотрении спора, суд руководствовался расчетами завершающей обязанности, произведенными в соответствии п. 15.7.1 правил N 1.2-ЮЛ-ЛК, необходимость применения которых подтверждалась сложившейся судебной практикой, выраженной в т.ч. в определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 305-ЭС19-16407, от 28.04.2020 N 305-ЭС20-3902, от 11.09.2020 N 305-ЭС20-13832, от 16.10.2020 N 305-ЭС20-15419.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 после вынесения решения судом первой инстанции, и указал на существенное нарушение баланса интересов сторон договора вследствие применения п. 15.7.1 Правил лизинга.

При новом рассмотрении определением от 22.03.2022 удовлетворено заявление ООО "Юристы по лизингу" о привлечении его в дело в качестве соистца. В судебном заседании представитель истцов сделал заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать 7 244 886,55 руб. неосновательного обогащения, 955 889,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 и с 29.05.20202 по 05.05.2022.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и удовлетворил заявленные требования в части.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) о том, при определении взаимных (встречных) предоставлений на стороне Лизингополучателя учитывается весь совокупный доход, который получил Лизингодатель, независимо от характера сделки по распоряжению Предметом лизинга, противоречит условиям пунктов 3.2.-3.3. и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанными пунктами предусмотрено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из (1) суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо (2) на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Доходность, получаемая последующим Лизингодателем от размещения денежных средств, вложенных в приобретение имущества, ранее являвшегося предметом лизинга по расторгнутому договору, обусловлена возмездным характером пользования предоставляемым любому лизингополучателю финансированием. При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, "доходы, полученные за счет дальнейшей реализации правомочий собственника, например, предоставления бывшего предмета лизинга в аренду или новый лизинг, получает собственник. А возможность получения всей суммы лизинговых платежей в размере, определенном новым договором лизинга, зависит от надлежащего исполнения договора лизингополучателем".

Иной правовой подход, на применении которого настаивают заявители апелляционной жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, поскольку очевидно приводит к нарушению баланса интересов сторон, если допустить, что на стороне Лизингополучателя будет учитываться доходность от вложения/инвестиции в стоимость предмета лизинга за период после расторжения лизинговой сделки.

Поскольку Лизингополучатель не является собственником денег, составляющих финансирование Лизингодателя на приобретение предмета лизинга, как и не является собственником имущества на момент расторжения договора лизинга, то и получать доходность от правомерного размещения финансовых средств, вложенных в оплату бывшего лизингового имущества, Лизингополучатель не вправе.

Ссылка истцов на пункт 17 Обзора судебной практики от 27.10.2021 г. не подтверждает их вывода, поскольку в указанном пункте Обзора рассматривается вопрос о моменте возврата финансирования по лизинговой сделке, который, по мнению Верховного Суда РФ, должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга.

Приведенная оговорка в Обзоре о возможности заключения иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, обусловлена тем, что перечень возможных сделок по распоряжению не может являться закрытым. Это могут быть сделки мены, аренды имущества с правом последующего выкупа или нет, сделки по внесению имущества в оплату доли в уставном капитале обществ и другие сделки, которые влекут переход правомочий владения, пользования и распоряжения вещью.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцами, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов, принимая во внимание объем проделанной работы, собранных доказательств, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям от разумного размера по 50 тыс. руб. за представительство в первой инстанции при первом и повторном рассмотрении, что составляет 32 681 руб., 50 тыс. руб. за представительство во второй кассационной инстанции, по 30 тыс. руб. в апелляционной и кассационной инстанциях, а также 1 961 руб. в возмещение расходов на оценку пропорционально от стоимости оценки 6 000 руб., учитывая, что по данному делу представлен только один отчет об оценке, всего 154 642 руб. (32 681 + 30 000 + 30 000 + 50 000 + 1 961).

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Спор по взысканию сальдо встречных предоставлений не относится к сложным и нетипичным, изменение судебной практики в период рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях не влечет удорожание стоимости услуг представителя по настоящему делу.

При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не смогли вынести законное и обоснованное решение не ввиду сложности данного дела, как указывает заявитель, а в связи с кардинальным изменением подхода к рассмотрению данной категории споров, который произошел после утверждения Обзора от 27.10.2021, так как суды при принятии решений руководствовались устойчивой практикой, выраженной в т.ч. в определениях Верховного суда РФ от 04.10.2019 N 305-ЭС19-16407, от 28.04.2020 N 305-ЭС20-3902, от 11.09.2020 N 305-ЭС20-13832, от 16.10.2020 N 305-ЭС20-15419.

Срок рассмотрения дела с 28.08.2020 соответствует сроку рассмотрения в различных инстанциях и не свидетельствует о нетипичности спора, учитывая, что заявитель подавал процессуальные жалобы в конце срока на обжалование.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Европа" и ООО "Юристы По Лизингу" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-156233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.А. Мезрина