Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 07АП-1694/20 по делу N А45-33855/2019

город Томск

27 сентября 2022 г.

Дело N А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы Скрыник Елены Николаевны (N 07АП-1694/2020(27)), общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (07АП-1694/2020(28)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, г. Новосибирск, ул. проспект Красный, д. 49; ОГРН 1105476023014, ИНН 5406634600), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Медикаль" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Скрыник Е.Н.: Шевелев А.А. по доверенности от 04.06.2021.

от Кузнецова К.А.: Кузнецов К.А. (лично);

от ООО "Интер-Медикаль": Молчанов С.В. по доверенности от 10.12.2021;

от ООО "Квинтилиана": Кутернина М.С. по доверенности от 15.02.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 ООО "Аптека на Красном" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) конкурсным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

ООО "Интер-Медикаль" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 410 177,98 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Аптека на Красном".

Заявление обосновано тем, что у должника образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки от 31.03.2011.

Определением от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "Интер-Медикаль" в размере 1 410 177,98 рублей, в том числе: 923 292,20 рублей - основного долга, 486 885,78 рублей - процентов, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрыник Елена Николаевна и ООО "Квинтилиана" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Скрыник Е.Н. указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации документов, на которых основывает свое требование ООО "Интер-Медикаль". Кроме того, ООО "Интер-Медикаль" не является независимым кредитором, связан с аффилированными лицами корпоративными отношениями. ООО "Интер-Медикаль" пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В этой связи просит рассмотреть заявление Скрыник Е.Н. о фальсификации соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в заемное обязательство от 31.03.2011, представленного ООО "Интер-Медткаль" в виде копии с незаверенной копии, исключив его из числа доказательств по настоящему спору.

В своей апелляционной жалобе ООО "Квинтилиана" указывает на аффилированность ООО "Аптека на Красном" и ООО "Интер-Медикаль", что по его мнению, является основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ИП Кузнецов К.А. и ООО "Интер-Медикаль" возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители Скрыник Е.Н. и ООО "Квинтилиана" настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель ООО "Интер-Медикаль" и ИП Кузнецов К.А. просили оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании ИП Кузнецов К.А. устно заявил об отводе представителя Скрыник Е.Н., применительно к главе 3 АПК РФ, в рассмотрении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку применение по аналогии норм статей 21 - 25 АПК РФ к представителям, недопустимо. Применительно к положениям статей 62, 63 АПК РФ, статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд проверил полномочия представителя Скрыник Е.Н. и установил, что представитель Шевелев А.А. действует по соответствующей доверенности, предоставляющей ему полномочия, в том числе на ведение дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 31.03.2011 ООО "Интер-Медикаль" (сторона-1) и ООО "Аптека на Красном" (сторона-2) заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в заемное обязательство, согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого сторона-1 перечислила стороне-2 по договору поставки N 1/10 от 05.10.2010 и договору поставки N 18/01 от 18.01.2011 предоплату за товар. Сторона-2 до настоящего момента не выполнила своих обязательств по поставке товаров. Долг стороны-2 перед стороной-1 составляет 1 366 292,20 рубля. Обязательство стороны-2 по поставке товара стороне-1 на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

Сторона-2 обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 14 дней с момента предъявления требования о возврате стороной-1.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения за пользование заемными средствами сторона-2 уплачивает стороне-1 - 6 % годовых.

За время действия соглашения возврат суммы займа не производился, проценты не уплачивались.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по суммы займа должником ООО "Интер-Медикаль" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции в целях проверки заявлени о фальсификации доказательства была назначена экспертиза (т.1, л.д. 99-103).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись на Соглашении о новации долгового обязательства от 31.03.2011, заключенном между ООО "Аптека на Красном" и ООО "Интер-Медикаль" от имени Скрыник Е.Н., Егорова Д.В. самим Егоровым Дмитрием Валентиновичем или иным лицом (лицами) с подражанием их подписи?

19.04.2022 в арбитражный суд поступило заключение N И9-03/22 от 07.04.2022, в котором эксперт сделал следующий вывод: по результатам исследования общеконфигурационных характеристик установлено, что подпись от имени Егорова Дмитрия Валентиновича, расположенная в представленном на исследование изображения Соглашении о новации долгового обязательства по договору займа в заемное обязательство от 31.03.2011 в графе "Егоров Д.В." выполнена самим Егоровым Д.В.

Впоследствии наличие задолженности ООО "Аптека на Красном" перед ООО "Интер-Медикаль" подтвердила и Сафронкова Н.Н., будучи заведующей аптеки, выдав временному управляющему справку о кредиторской задолженности.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку из материалов дела следует, что суд перешел к рассмотрению ходатайства о фальсификации, однако, результат рассмотрения такого ходатайства не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания, как это требует часть 2 статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство о фальсификации соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в заемное обязательство от 31.03.2011, не находит оснований для его исключения из числа доказательств, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

Скрыник Е.Н. указывает на то, что в соглашении о новации была сфальсифицирована её подпись, что подтверждается почерковедческой экспертизой, представленной в материалы дела (13.12.2021 05:23, т.1,л.д.43).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Между тем, оригинал документа (копия, которого представлена в материалы дела) не передавался Егорову Д.В., копия была скреплена соответствующей печатью ООО "Аптека на Красном".

Для исключения сомнений в том, что соглашение действительно было подписано уполномоченным лицом, достаточно установить, что оно подписано хотя бы одним из руководителей (на тот момент, руководителями являлись супруги Скрыник Е.Н. и Егоров Д.В.).

Как установлено выше, из проведенной судом первой инстанции экспертизы следует, что Егоров Д.В. подписал соглашение от 31.03.2021, на котором поставлен оттиск печати ООО "Аптека на Красном".

При наличии печати и признании задолженности ООО "Аптека на Красном" в справке, переданной в 2020 году временному управляющему, наличии в соглашении от 31.03.2021 подписи Егорова Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает основания для исключения из числа доказательств соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в заемное обязательство от 31.03.2011.

Давая оценку доводу Скрыник Е.Н. о недостоверности представленных кредитором документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно копии списка кредиторов ООО "Аптека на Красном", предоставленной должнику временному управляющему в 2020 году, ООО "Аптека на Красном" признало основной долг перед ООО "Интер-Медикаль" в размере 923 292,20 рубля. Поскольку после 2011 года иные сделки между ними не заключались, задолженность может быть признана основанной только на соглашении от 31.03.20211.

При этом, на момент заключения спорного соглашения было известно, что кредитор и должник аффилированны, поскольку руководители соответствующих организаций (Егоров Д.В., Скрыник Е.Н.) - супруги.

При подписании соглашения от 31.03.2011 представителем ООО "Аптека на Красном" в подтверждение полномочий была поставлена печать, доказательств выбытия печати из владения должника не имеется. Соответственно, использование печати ООО "Аптека на Красном", лицом, подписавшим соглашение, расценивается, как подтверждение у данного лица достаточных полномочий на это действие.

Кроме того, наличие первоначальной задолженности подтверждено объективными доказательствами (договор поставки, платежные поручения), тогда как доказательств возврата денежных средств ООО "Аптека на Красном" в материалы дела не представлено.

Ссылка Скрыник Е.Н. на пропуск срока исковой давности на подачу заявления не принимается во внимание, поскольку основана на неверном понимании норм права.

Как указывалось выше, ООО "Аптека на Красном" в справке, переданной в 2020 году временному управляющему, была признана задолженность перед ООО "Интер-Медикаль".

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца заемщиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле также не имеется.

Таким образом, заем является бессрочным и должен быть возвращен в соответствии со статьей 810 ГК РФ, пропуск срока исковой давности не установлен.

Доводы Скрыник Е.Н. и ООО "Квинтилиана" об аффилированности ООО "Интер-Медикаль" с должником подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требований в реестр, либо понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора.

В данном случае, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о компенсационном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенного договора, которые по существу являлись формой финансирования должника заинтересованным лицом.

Между тем, материалами дела подтверждена реальность исполнения обязательств по соглашению, кроме того, стороны при заключении соглашения изначально знали об аффилированности контрагента.

Таким образом, суд правомерно включил требование ООО "Интер-Медикаль" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Скрыник Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко