Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 10АП-16462/22 по делу N А41-16848/2020

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-16848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Мишиева М.У.: Батдалгаджиев А.Д., представитель по доверенности от 07.12.21;

от конкурсного управляющего ООО "Организатор": Арамисова Д.А., представитель по доверенности от 02.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишиева Морика Уриловича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу N А41-16848/20, по заявлению конкурсного управляющего Коцюбинской Е.С. о признании сделки должника недействительной в отношении Мишиева Морика Уриловича.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Организатор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 в отношении ООО "Организатор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 г. (опубликовано 26.04.2021 г.) по делу N А41-16848/2020 Общество с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН 7736643349, ОГРН 1127746377791, место нахождения: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 27/2, помещение 5, комната 2) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Коцюбинская Е.С.

Конкурсным управляющим ООО "Организатор" в процессе анализа деятельности Должника было установлено, что с расчетного счета Должника в период с 17.03.2017 по 23.05.2018 в адрес Мишиева М.У. были осуществлены денежные переводы на сумму 5 398 680,00 руб. с назначением платежа "выдано под отчет".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных перечислений и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08 июля 2022 года Арбитражный суд Московской области заявленные управляющим требования удовлетворил.

Мишиев М.У. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 года отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Мишиева М.У. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета Должника в период с 17.03.2017 по 23.05.2018 в адрес Мишиева М.У. были осуществлены денежные переводы на сумму 5 398 680,00 руб. с назначением платежа "выдано под отчет".

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что выдача денежных средств "под отчет" была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данных сделок был осуществлен вывод денежных средств в пользу аффилированного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Мишиев М.У. в рассматриваемый период являлся заместителем руководителя должника, единственным учредителем (участником) должника. Данное обстоятельства не оспаривалось сторонами.

Таким образом, Мишиев М.У. в силу положений п.2 ст.19 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Организатор" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 17 марта 2020 года, а оспариваемые платежи совершены в период с 17.03.2017 по 23.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в пределах периода подозрительности).

Передача денежных средств с указанием назначения платежа "под отчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.

Заявленные управляющим к оспариванию сделки, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в действительности являются сделками, связанными с ведением обществом своей хозяйственной деятельности и направлены на покрытие расходов, связанных с такой деятельностью.

Между тем, основным условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие цели причинения вреда кредиторам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Само по себе предоставление денежных средств заместителю генерального директора "под отчет" не свидетельствует о совершении указанной сделки во вред кредиторам.

Конкурсным управляющим не представллены доказательства того, что денежные средства были израсходованы Мишиевым М.У. не на нужды Должника.

Конкурсным управляющим в обоснование своего заявления указано, что на запрос управляющего Мишиев М.У. не предоставил ему оправдательные документы, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а действия ответчика безусловно свидетельствуют о выводе активов Должника.

Между тем, как следует из материалов дела, 16.07.2020 Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мишиева М.У., Юсуфова С.Ю., Малыгина И.А., впоследствии объединенные в одно производство.

16.06.2020 в жилище Мишиева М.У.был произведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. 16.06.2020 по месту нахождения Должника была также была произведена выемка документации должника.

В свою очередь, Мишиеву М.У. постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии в отношении Мишиева М.У. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п.п. 3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в отношении Мишиева М.У. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п.п. 3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В свою очередь, Мишиев М.У. на запрос управляющего указал, что им были предоставлены первичные оправдательные документы за перечисленные ему денежные средства "под отчет", между тем, в том числе указанные документы были изъяты в рамках расследования уголовного дела и не находятся в распоряжении Мишиева М.У.

Таким образом, первичные оправдательные документы за выданные денежные средства "под отчет" не могли быть предоставлены управляющему по уважительным причинам.

В то же время, конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника в период процедуры конкурсного производства, в целях формирования конкурсной массы должника не лишен возможности обратиться в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело с изъятыми документами должника, с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела с целью ознакомления с изъятой документацией и снятия необходимых ему копий документов. Такие действия соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, доказательств того, что конкурсный управляющий обращался с соответствующим заявлением в следственные органы и ему было отказано, материалы дела не содержат.

При этом представитель конкурсного управляющего, участвующий в судебном заседании апелляционного суда, пояснил, что запросы конкурсным управляющим в следственные органы не направлялись. С документами, в том числе, изъятыми в ходе выемки, конкурсный управляющий не знакомился, их копии не снимал.

Таким образом, безусловных оснований полагать, что первичные оправдательные документы в отношении оспариваемых перечислений у Должника отсутствуют, а перечисления Должником в пользу ответчика денежных средств "под отчет" направлены исключительно на вывод денежных средств (в отсутствие доказательств объективной возможности представления соответствующих доказательств самим ответчиком, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п.п. 3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) не имеется.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для признания платежей недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу N А41-16848/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин