Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-49633/22 по делу N А40-202743/2018

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-202743/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-202743/18 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Малаховой Ю.В. - Бакаминовой Юлии Андреевны в размере 713 160 рублей,

при участии в судебном заседании: от а/у Бакаминовой Юлии Андреевны - Сарбаа С.В. дов. от 01.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 Малахова Юлия Вадимовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 57), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Малаховой Ю.В. - Бакаминовой Юлии Андреевны в размере 713 160 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Бакаминовой Юлии Андреевны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ" не явился. Представитель Бакаминовой Юлии Андреевны возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 в Арбитражный суд города поступило заявление финансового управляющего должника Бакаминовой Ю.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Малаховой Юлии Вадимовны в размере 713 160,00 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно п.4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества Должника с открытых торгов была продана: Квартира общей площадью 60,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 22, кв. 260, кадастровый N 77:17:0100211:8624, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ о результатах торгов N 6748887 от 31.05.2021. Указанное имущество реализовано по результатам торгов посредством публичного предложения, победителем на которых признана Воронина Юлия Валерьевна, с ценой предложения 10 188 000.00 руб.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Согласно статьи 213.27 Закона о банкротстве, порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, расчеты с кредитором произведены в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Согласно п.13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Сумма процентов вознаграждения финансового управляющего гражданина-должника составляет 7% от суммы поступивших денежных средств. Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражным управляющим представлен расчет, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Следовательно, вознаграждение финансового управляющего в размере 7 % от суммы реализации (10 188 000 руб.) составляет 713 160 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Малаховой Ю.В. - Бакаминовой Юлии Андреевны в размере 713 160 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционной жалобе ООО "МЗК" не указано, какие права кредитора арбитражный управляющий нарушил своим действием (бездействием), либо недобросовестным поведением. Кроме того, в заявлении не указано, какой именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей нарушает права кредиторов. Также, не указано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего и фактом нарушения прав и интересов кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий освободился от исполнения обязанностей финансового управляющего Малаховой Ю.В., в связи с чем не может претендовать на получение вознаграждения в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по собственному заявлению арбитражного управляющего. В соответствии с п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-202743/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКАЯ ЗАЛОГОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур