Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 17АП-5774/19 по делу N А60-40490/2018

г. Пермь

28 сентября 2022 г.

Дело N А60-40490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Тараскина Р.С. о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-40490/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Арком и К" (ОГРН 1069670164893, ИНН 6670157417),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 ООО "Торговый дом "Арком и К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

В рамках дела был рассмотрен обособленный спор о привлечении Тренихина Г.А. к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.03.2022 в удовлетворении заявления о привлечении Тренихина Г.А. к субсидиарной ответственности было отказано.

26.04.2022 от Тараскина Романа Сергеевича поступило заявление о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России" в размере 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) заявление Тараскина Романа Сергеевича удовлетворено частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Тараскина Р.С. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части удовлетворения требований.

ПАО Сбербанк полагает, что с него судебные расходы взысканы не правомерно, поскольку заявителем по обособленному спору являлся конкурсный управляющий должника, а не банк Банк с собственным требованием не обращался, а лишь поддерживал позицию конкурсного управляющего. Отмечает, что ходатайство об отложении одного судебного заседания не может являться основанием для возражения на банк судебных расходов. Также считает, размер взысканных судебных расходов с банка с учетом его процессуального статуса завышенным, услуги не могли быть оценены в размере большем чем, 6 131,60 руб.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Тренихина Г.А. и взыскании убытков с Тренихина Г.А. в размере 59 589 037 руб. 08 коп., отказано.

06.10.2021 между Тренихиным Геннадием Аркадьевичем (далее - Заказчиком) и Тараскиным Романом Сергеевичем (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 370 000 руб. 00 коп. за весь комплекс услуг, при условии вынесения решения Суда в пользу Заказчика.

В случае вынесения решения Суда о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-40490/2018 стоимость услуг Исполнителя оплачивается из следующего расчета: - 60000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание (включая предварительное судебное заседание), проведенное при непосредственном участии Исполнителя.

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг Исполнителя возможна так же посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

11.04.2022 между Тренихиным Геннадием Аркадьевичем (далее - Цедент) и Тараскиным Романом Сергеевичем (далее - Исполнитель) заключен Договор N 3/10/22 от 11.04.2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов по Договору на оказание юридических услуг от 06.10.2021 в рамках дела N А60-40490/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк" о привлечении Тренихина Г.А. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Согласно п. 2 Договора N 3/10/22 от 11.04.2022 право требования Цедента к ПАО "Сбербанк" по состоянию на дату подписания договора составляет 370000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований в отношении Тренихина Г.А. было отказано, его правопреемник Тараскин Р.С. обратился с требованием о взыскании с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" судебных расходов в размере 370 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер заявленных требований к Банку до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по спору о привлечении к субсидиарной ответственности являлся конкурсный управляющий, оценив процессуальную позицию Банка по данному заявлению, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию с банка сумм судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку в удовлетворении требования о привлечении Тринихина Г.А. к субсидиарной ответственности было отказано, то судебный акт был принят в его пользу.

Доводы апеллянта о том, что он не являлся заявителем требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, с него не могут быть взысканы судебные расходы, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности), участвовать во всех обособленных споров, в том числе по вопросам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскании с них убытков.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении указанного обособленного спора кредитор - ПАО Сбербанк представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, ходатайство об отложении судебного заседания, представитель Банка принимал участие в судебных заседаниях, поддерживал позицию конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в результате заявленного Банком ходатайства, судебное разбирательство было отложено, что повлекло за собой увеличение расходов на представителя, который принимал участие в каждом судебном заседании.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для взыскания с ПАО Сбербанк всех понесенных расходов не имеется, с него могут быть взысканы только те расходы, несению которых способствовали действия банка (как минимум участие в судебном заседании).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Факт оказания услуг не оспаривается.

Как было указано выше, в счет оплаты услуг Теренихин Г.А. уступил свое право на взыскание судебных расходов своему представителю Тараскину Р.С. на сумму 370 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, процессуальное поведение Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых в банка судебных расходов до 10 000 руб.

По мнению Банка, взысканный размер судебных расходов является завышенным и должен быть снижен до 6 131,60 руб. (участие в одном судебном заседании) на основании заключения экспертной группы Veta "Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в спорах кредитных организаций с физическими и юридическими лицами", выполненное по региону Свердловская область в 2020 году.

Вместе с тем, данные расценки не могут быть применены к настоящему спору, поскольку они не определяют стоимость услуг в рамках конкретного спора с учетом специфики дел о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2022 года по делу N А60-40490/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко