Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 12АП-8367/22 по делу N А12-13717/2021

г. Саратов

28 сентября 2022 г.

Дело N А12-13717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Пыхтина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2022 года по делу N А12-13717/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств Пыхтину Александру Викторовичу недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пронто" (403003, Волгоградская область, район Городищенский, рабочий поселок Городище, площадь Павших Борцов, дом 8, офис 1, ОГРН: 1193443005436, ИНН: 3455054284), заинтересованное лицо: Федоркина Елена Александровна,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.12.2021 (резолютивная часть оглашена 03.12.2021) ООО "ПСК Пронто" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Морозова Екатерина Алексеевна.

15.02.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором просит: признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ПСК Пронто" в адрес Пыхтина А.В. в размере 1 088 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Пыхтина А.В. в пользу ООО "ПСК Пронто" в размере 1 088 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК Пронто" удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО "ПСК Пронто" в пользу Пыхтина А.В. на общую сумму 1 088 000,00 руб., а именно: 28.01.2021 на сумму 114 000,00 руб., 26.03.2021 на сумму 115 000,00 руб., 27.05.2021 на сумму 120 000,00 руб., 28.05.2021 на сумму 700 000,00 руб., 05.08.2021 на сумму 39 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок: взысканы с Пыхтина А.В. в конкурсную массу ООО "ПСК Пронто" денежные средства в размере 1 088 000,00 руб. Взыскана с Пыхтина А.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, Пыхтин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 по делу N А12-13717/2021 о признании недействительными сделками платежи, произведенные ООО "ПСК Пронто" в пользу Пыхтина А.В. на общую сумму 1 088 000 руб., а именно: 28.01.2021 на сумму 114 000,00 руб., 26.03.2021 на сумму 115 000,00 руб., 27.05.2021 на сумму 120 000,00 руб., 28.05.2021 на сумму 700 000,00 руб., 05.08.2021 на сумму 39 000,00 руб., применении последствия недействительности сделок с взысканием с Пыхтина А.В. в конкурсную массу ООО "Производственно-строительная компания Пронто" денежные средства в размере 1 088 000,00 руб. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества; частичное неисполнение обязательств перед кредиторами обусловлено иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, а именно спецификой деятельности должника (строительная сфера), и в том числе с неоплатой дебиторской задолженности перед ООО "ПСК Пронто" ФГУП ФСИН России в размере 2 035 771,20 руб. и ООО "Энергострой+" в размере 529 530,00 руб.; какое-либо злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок допущено не было, как не установлен и факт наличия умысла у обоих участников договоров займа (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Морозова Е.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК Пронто" зарегистрировано 24.04.2019, заинтересованное лицо - Федоркина Елена Александровна является учредителем с 24.04.2019 ООО "ПСК Пронто" и директором ООО "ПСК Пронто" в период с 24.04.2019 по 03.12.2021.

Пыхтин А.В. является отцом Федоркиной Е.А., согласно сведениям представленным Комитетом юстиции Волгоградской области (ответ на запрос N 12а/2740/15 от 11.07.2022).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника - ООО "ПСК Пронто" конкурсным управляющим Морозовой Е.А. установлено перечисление денежных средств в пользу Пыхтина А.В. в сумме 1 088 000,00 руб., с расчетного счета N 40702810511000014434, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя ООО "ПСК Пронто".

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления на основании положений пункта 1, пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что перечисление денежных средств ответчику произведено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения спорных сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК Пронто", исходил из наличия предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания платежей недействительной сделкой.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно статье 61.3 пункту 1 абзацам 2 и 3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, согласно пункту 9.1. абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены должником с 28.01.2021 по 05.08.2021, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (05.08.2021), соответственно подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 абзаца 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61 3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Платежи от 28.01.2021 на сумму 114 000,00 руб. и 26.03.2021 на сумму 115 000,00 руб. совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "ПСК Пронто" возбуждено 02.06.2021.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент совершения указанных спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО "Волгоградский металл", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Эко Сфера", ФНС России, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

С момента возникновения вышеуказанных обязательств, должник обязанность по их оплате не исполнял, как до совершения оспариваемой сделки, так и вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, Пыхтин А.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника (статья 855 ГК РФ), так и нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт предпочтительного погашения должником требований Пыхтина А.В. по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку со стороны ООО "ПСК Пронто" договоры займа N 1 от 15.01.2021, N2 от 26.03.2021, N 4 от 14.01.2021 были подписаны генеральным директором Федоркиной Е.А., которая является дочерью ответчика.

Следовательно, как верно указал суд, Пыхтин А.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, в момент совершения оспариваемой сделки должен был быть осведомлен о наличии у ООО "ПСК Пронто" признаков неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является основанием для признания платежей от 28.01.2021 на сумму 114 000 руб., от 26.03.2021 на сумму 115 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже было указано, производство по делу о банкротстве ООО "ПСК Пронто" возбуждено 02.06.2021.

Между тем, оспариваемые перечисления от 27.05.2021, 28.05.2021 произведены в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве, а перечисления от 05.08.2021 - в период после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом материалами дела также подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент совершения указанных спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО "Волгоградский металл", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Эко Сфера", ФНС России, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал суд, наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается судебными актами, реестром требований кредиторов.

Однако оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции отмечено, что преимущество ответчика перед другими кредиторами должника в данном случае выразилось в получении от должника денежных средств вне рамок дела о банкротстве посредством оспариваемого действия, не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов статьей 71 Закона о банкротстве.

Как уже было установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик по обособленному спору является отцом руководителя должника, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПСК Пронто", соответственно, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ПСК Пронто".

Таким образом, материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств того, что данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает совершеннее оспариваемых сделок с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, то есть при злоупотреблении правом, что является также нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Имущественный вред правам кредиторов выражается в невозможности получить удовлетворение за счет имущества должника в размере 1 088 000,00 руб., которое было выведено из конкурсной массы в результате совершения платежей, произведенных ООО "ПСК Пронто" в пользу Пыхтина А.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей, произведенных ООО "ПСК Пронто" в пользу Пыхтина А.В. на общую сумму 1 088 000,00 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы деда не представлено доказательств встречного исполнения по сделке в сумме 1 088 000,00 руб. (денежные средства возвращены в рамках договора займа N 4 от 14.01.2021, N 1 от 15.01.2021, N 2 от 26.03.2021 в отсутствие доказательств внесения денежных средств от имени Пыхтина А.В.), в том числе отсутствуют доказательства передачи средств (расписки, квитанции и т.д.) от Пыхтина А.В. Федоркиной Е.В. для внесения их на счет должника в сумме 2 000 000,00 руб. 14.01.2021, поскольку денежные средства 14.01.2021 внесены от имени Федоркиной Е.А.

Ссылка ответчика на заключение кредитного договора от 29.12.2020 в целях предоставления должнику займа с ПАО "Совкомбанк" подлежит отклонению, поскольку в качестве цели получения кредита в пункте 12 кредитного договора указано: на неотделимые улучшения объекта недвижимости (л.д. 64-67).

Таким образом, учитывая отсутствие документальных доказательств встречного исполнения со стороны Пыхтина А.В., судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пыхтина А.В. в конкурсную массу ООО "ПСК Пронто" денежных средств в размере 1 088 000,00 руб.

Применение указанных последствий соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2022 года по делу N А12-13717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова