Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-12154/24 по делу N А40-44776/2022

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-44776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перцева М.А., Перцева А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО "ДОН"

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в отношении ООО ЧОО "ДОН" (ОГРН: 1083668023196, ИНН: 3664091378) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича (член "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", рег.номер: 345, ИНН: 583411217313, адрес для направления корреспонденции: Россия, 440031, г. Пенза, ул. Курская 1 "А").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО "ДОН" Перцева Анатолия Анатольевича, Ивона Роберта Петровича, Кузнецова Юрия Вениаминовича, Заикина Семена Юрьевича, Леонова Евгения Анатольевича, Молоствова Александра Александровича, Сазановича Алексея Владимировича, Гончарова Романа Владимировича, Фоменкова Валерия Федоровича, Дунаева Станислава Вячеславовича, Перцева Максима Анатольевича, Бухвостову Ирину Васильевну солидарно на общую сумму 114 866 371,71 руб.

02.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на доли в уставных капиталах, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Перцеву Анатолию Анатольевичу, Ивону Роберту Петровичу, Кузнецову Юрию Вениаминовичу, Заикину Семену Юрьевичу, Леонову Евгению Анатольевичу, Молоствову Александру Александровичу, Сазановичу Алексею Владимировичу, Гончарову Роману Владимировичу, Фоменкову Валерию Федоровичу, Дунаеву Станиславу Вячеславовичу, Перцеву Максиму Анатольевичу, Бухвостовой Ирине Васильевне, а также денежными средствами в пределах 114 863 871 (сто четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 74 коп.; запрета УФНС России по г. Москве совершать регистрационные действия по переходу долей в уставных капиталах, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению МЧС России по г. Москве, Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы (Гостехнадзору города Москвы) производить регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Перцеву Анатолию Анатольевичу, Ивону Роберту Петровичу, Кузнецову Юрию Вениаминовичу, Заикину Семену Юрьевичу, Леонову Евгению Анатольевичу, Молоствову Александру Александровичу, Сазановичу Алексею Владимировичу, Гончарову Роману Владимировичу, Фоменкову Валерию Федоровичу, Дунаеву Станиславу Вячеславовичу, Перцеву Максиму Анатольевичу, Бухвостовой Ирине Васильевне, а также денежными средствами в пределах 114 863 871 (сто четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на доли в уставных капиталах, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Перцеву Анатолию Анатольевичу, Ивону Роберту Петровичу, Кузнецову Юрию Вениаминовичу, Заикину Семену Юрьевичу, Леонову Евгению Анатольевичу, Молоствову Александру Александровичу, Сазановичу Алексею Владимировичу, Гончарову Роману Владимировичу, Фоменкову Валерию Федоровичу, Дунаеву Станиславу Вячеславовичу, Перцеву Максиму Анатольевичу, Бухвостовой Ирине Васильевне, а также денежными средствами в пределах 114 863 871 (сто четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 74 коп.; запрета УФНС России по г. Москве совершать регистрационные действия по переходу долей в уставных капиталах, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению МЧС России по г. Москве, Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы (Гостехнадзору города Москвы) производить регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Перцеву Анатолию Анатольевичу, Ивону Роберту Петровичу, Кузнецову Юрию Вениаминовичу, Заикину Семену Юрьевичу, Леонову Евгению Анатольевичу, Молоствову Александру Александровичу, Сазановичу Алексею Владимировичу, Гончарову Роману Владимировичу, Фоменкову Валерию Федоровичу, Дунаеву Станиславу Вячеславовичу, Перцеву Максиму Анатольевичу, Бухвостовой Ирине Васильевне, а также денежными средствами в пределах 114 863 871 (сто четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 74 коп.

Не согласившись с определением суда, Перцев М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-44776/22 в части Перцева М.А., принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с определением суда, Перцев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-44776/22 в части Перцева А.А., принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы апеллянт ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей должен максимально эффективно использовать все предоставленные ему законом правовые механизмы.

В частности, положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено принятие судом мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по своевременно заявленному ходатайству лица, в данном случае - конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должен принять меры к обеспечению в будущем возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. В противном случае удовлетворение судом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть нивелировано невозможностью получения в конкурсную массу денежных средств от таких лиц ввиду отчуждения ими своего имущества в ходе процесса по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам.

При этом, определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. При этом эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, то есть, в данном случае, в возврате денежных средств в конкурсную массу должника и последующем пропорциональном распределении данных денежных средств между кредиторами, а равно исполнении судебного акта.

Поскольку удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, реальный интерес таких кредиторов состоит в последующем обращении взыскания на имущество ответчиков. Для обеспечения возможности реального исполнения вынесенного судебного акта арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает эффективность исполнения судебных актов.

Кроме того, как верно отмечено судом, что правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 от 16.01.2020 и N305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 от 27.12.2018 сформулированы положения о целях, основаниях и предмете доказывания необходимости применения обеспечительных мер в делах о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Таким образом, баланс интересов сторон процесса в случае рассмотрения имущественного спора (заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) может быть обеспечен, с одной стороны, гарантией восстановления нарушенного права заявителя (за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения правомочий ответчиков и третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Так, в частности, обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления ВАС РФ N 55). Кроме того, в результате наложения обеспечительных мер ответчики и третьи лица не лишаются возможности владеть и пользоваться имуществом (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поэтому последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны для них значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для должника и его кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что указанные обеспечительные меры в отношении Перцева А.А. и Перцева М.А. являются соразмерными заявленным требованиям, направленными на удовлетворение требований кредиторов в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом размера требований 114 863 871,74 руб., поскольку удовлетворение требований кредиторов должника будет возможно, в том числе, за счет реализации указанной доли участия.

Принятие обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Наложенные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Необходимость принятия обеспечительных мер была обоснована тем, что ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Принятые обеспечительные меры не будут нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Обеспечительные меры не будут препятствовать полноценно осуществлять все свои права в отношении имущества, за исключением запрета отчуждения имущества. Поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, они не приведут к негативным последствиям для ответчиков.

Заявленные срочные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны и их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также на сохранение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов