Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-14012/24 по делу N А40-267985/2021

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-267985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-267985/21

по иску ООО "Специнжзащита"

к ООО "Промконструкция"

о взыскании убытков, неустойки

при участии:

от истца:	Кондратьева А.С. по доверенности от 26.01.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специнжзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Промконструкция" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 943 422,37 руб., 176 928,55 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 иск ООО "Специнжзащита" удовлетворен.

ООО "Промконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить, в части взыскания убытков удовлетворить частично. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил; 12 апреля 2024 года представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя Общества Левина Е.А. в отпуске. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как доводы, изложенные в нем (отпуск представителя) документально не подтверждены; кроме того, у ответчика с даты принятия апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания (5 марта 2024 года) имелось достаточно времени для привлечения другого представителя. Суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика и его ходатайство о назначении повторной экспертизы по доводам, изложенным в них и по материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия материальных и процессуальных оснований. Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Специнжзащита" (покупатель) и ООО "Промконструкция" (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций N 06-22/ДП-21 от 11.06.2021 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, иные характеристики продукции, сроки поставки, адрес поставки и прочие условия определяются в спецификации по каждой партии.

В рамках договора поставки заключены:

-спецификация N 1 от 11.06.2021 на изготовление и поставку секций металлопродукции в количестве 235 шт., общей массы 29 022,90 кг., общей стоимостью 6 007 740,30 руб. с НДС 20%, срок изготовления и поставки 40 дней с даты оплаты аванса и согласования чертежей КМД, оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 90% от общей стоимости по спецификации, 10% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки продукции;

-спецификация N 2 от 24.06.2021 на изготовление и поставку секций металлопродукции в количестве 238 шт., общей массы 29 588,70 кг., общей стоимостью 6 124 860,90 руб. с НДС 20%, срок изготовления и поставки 50 дней с даты оплаты аванса и согласования чертежей КМД, оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 90% от общей стоимости по спецификации, 10% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки продукции.

16.06.2021 по спецификации N 1 покупатель произвел оплату в размере 5 406 966,27 руб. платежным поручением N 556 и 24.06.2021 согласовал чертежи КМД, следовательно, срок поставки металлопродукции не позднее 02 августа 2021 года.

Металлопродукция по спецификации N 1 поставлялась частями, 02.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 31.08.2021, последняя партия металлопродукции была поставлена 31.08.2021.

25.06.2021 по спецификации N 2 покупатель произвел оплату в размере 5 512 374,81 руб. платежным поручением N 636 и 20.07.2021 согласовал чертежи КМД, следовательно, срок поставки металлопродукции не позднее 08 сентября 2021 года.

При этом, пунктом 1.3. договора установлено, что поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить металлопродукцию в соответствии с переданной покупателем рабочей документацией (техническая часть), утвержденной в производство работ, для выполнения работ по монтажу перильного ограждения, шумозащитных и грязезащитных экранов эстакад В, В1, ПСТ 9, 12, 13 на объекте: "Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе станции метро "Владыкино", станции метро "Ботанический сад", эстакад съездов Ярославского шоссе, мост через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского шоссе до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды. Этап 3. Участок Северо-Восточной хорды от Северной рокады в районе ж/д платформы НАТИ (Октябрьский ж/д) до транспортной развязки с Ярославским шоссе" (далее - объект).

Договором субподряда N 102 от 21.05.2021, заключенным между Акционерным домом "Дороги и мосты" (подрядчик) и ООО "Специнжзащита" (субподрядчик) срок выполнения работ по монтажу перильного ограждения, шумозащитных и грязезащитных экранов эстакад В, В1, ПСТ 9, 12, 13 на объекте установлен с 29 мая 2021 по 31 августа 2021 года.

Истец указал, что он был ограничен жесткими рамками возложенных на него обязательств в рамках Государственного контракта, которые обязывали надлежащее выполнение работ на объекте Федерального значения в установленные сроки.

Покупателю 20 июля 2021 года в результате проведения входного контроля стало известно, что ответчик не изготовит металлопродукцию в сроки и в объеме, установленные в спецификации N 1 и N 2 к договору.

22.07.2021 за исх. N 843/3-19 АО "Дороги и мосты" направило в адрес ООО "Специнжзащита" письмо о необходимости проведения инспекционной проверки с целью подтверждения фактического наличия материалов и металлоконструкций перильного ограждения для эстакад В, В1 и ВЗ в соответствии с договором субподряда N 102 от 21.05.2021.

Истец указал, что виду того, что неисполнение со стороны ответчика условий договора для истца имело крайне негативный характер, выраженный в неисполнении условий договора, заключенного во исполнение Государственного контракта и возможное наложение на истца неустойки, штрафов и убытков, вызванных срывом срока ввода в эксплуатацию объекта Федерального значения, возможной потере деловой репутации, в адрес ответчика направлены письма от 26.07.2021 исх. N 110-07/2021, от 29.07.2021 исх. N 115-07/2021 и от 04.08.2021 исх. N 119-08/2021 с просьбой предоставить отчет об использовании полученных авансовых платежей по спецификации N 1 и N 2 и данные по готовой к отгрузке металлопродукции. Также, в данных письмах просили ускорить темпы производства и выполнить обязательства в срок, установленный договором поставки.

Так, металлопродукция, поставленная по спецификации N 1 в полном объеме не соответствовала, представленной ответчику рабочей документации, и была ненадлежащего качества, 220 шт. секции ПО-1 из 220 шт. ненадлежащего качества, из которых 60 шт. окрашены с замечаниями по качеству (УПД N 60 от 02.08.2021, УПД N 65 от 13.08.2021), 160 шт. не окрашены, на изделии полностью отсутствовала краска, но при этом имелись замечания по качеству самого изделия (УПД N 63 от 12.08.2021).

Секции ПО-2-1 шт.; ПО-3 -1 шт.; ПО-Зн-1 шт.; ПО-4-3 шт.; ПО-4н-Зшт.; ПО-5-1 шт.; ПО-6- 1 шт.; ПО-7-1 шт.; ПО-8-2 шт.; ПО-9-1 шт. окрашены с замечаниями по качеству (УПД N 76 от 31.08.2021).

Металлопродукция по спецификации N 2 также в полном объеме не соответствовала, представленной ответчику рабочей документации, и была ненадлежащего качества, секции ПО-1 из 236 шт. 130 шт. не изготовлены (процент готовности - 0), вместо 130 секций ПО-1 Истцу переданы материалы для самостоятельного изготовлении секции ПО-1 (УПД N 66 от 16.08.2021); 90 шт. секции ПО-1 переданы в не окрашенном виде, при этом, с замечаниями по качеству (УПД N 68 от 20.08.2021) и 16 секций ПО-1 окрашенные секции с замечаниями по качеству (УПД N 77 от 02.08.2021). Секции ПО-7 в количестве 1 шт. и ПО-14 в количестве 1 шт. окрашенные секции с замечаниями по качеству (УПД N 77 от 02.08.2021).

Вышеуказанные недостатки зафиксированы сторонами в актах о выявленных недостатках N 1 от 12.08.2021 и N 2 от 02.09.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной экспертизы ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" от 21.11.2022.

Учитывая, что вся поставленная окрашенная металлопродукция имела непрокрасы, наплывы, повреждения, несоответствия толщины слоя в объеме, а не покрашенная металлопродукция имела брызги от сварки не зачищенные в местах стыка полосы со швеллером и уголком, несоответствие проектных размеров по осям пяток крепления ПО секций до 4 см., не зачищенные сварные швы, которые имели подрезы, непроваренные соединения секций ПО с накладками, отклонения от значений нормативной и конструкторской документации, истец был вынужден исправить все вышеуказанные недостатки за свой счет.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика фактический действий по устранению выявленных недостатков, истец за счет собственных средств, понес расходы.

Удовлетворяя иск ООО "Специнжзащита", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что расходы истца на приобретение краски Хемпатан ТЛ87 на сумму 870 289,20 руб. не являются убытками по причине приобретения ее 21.07.2021, то есть в то время когда срок исполнения обязательства ответчиком не наступил необоснованны.

Судом установлено, что истцу в результате проведенного 20.07.2021 входного контроля уже стало известно, что металлопродукция не изготовлена в объеме, указанном в спецификациях N 1 и N 2 и часть продукции передается в ненадлежащем качестве.

Указанные доводы равно как и доводы ответчика о необоснованности включения затрат истца на оплату работ по изготовлению, монтажу, подвеске и снятию подвесной системы, на оплату аренды производственного помещения и транспортные расходы не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и необходимости устранения этих недостатков.

Размер понесенных истцом убытков, подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" от 21.11.2022.

Согласно Заключению эксперта объём некачественно поставленной продукции по договору на поставку металлопродукции N 06-22/ДП-21 от 11.06.2021 года составил 193 секции. Стоимость некачественно поставленной продукции по договору на поставку металлопродукции N 06-22/ДП-21 от 11.06.2021 года составила 4 916 581,20 руб.

Дефекты установлены и описаны экспертом в таблице N 2 дефектная ведомость и подтверждаются фотоматериалами (приложение Б) к заключению эксперта.

Согласно дополнительному ответу, поставленному перед инженером-экспертом Миклаш П.Н. стоимость фактически произведенных расходов ООО "Специнжзащита" составляет 3 156 682,49 руб.

Как правильно установлено и оценено судом первой инстанции, экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьей 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признана надлежащими.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено: часть работ не выполнена, наличие недостатков в качестве поставленного ответчиком товара, для достижения результата покупатель (истец) понес расходы для устранения недостатков, которые составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика.

Размер убытков ООО "Специнжзащита" в связи с несвоевременной и некачественной поставкой металлопродукции по договору поставки, с учетом 10% от общей стоимости товара по спецификации N 1 и N 2 в размере 1 213 260,12 руб. составил 1 943 422,37 руб. (3.156.682,49- 1.213.260,12)

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора из расчета 0,1% от цены товара за нарушение сроков изготовления, что по расчету истца составляет 176 928 руб.55 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленная в иске сумма неустойки подлежала взысканию с ответчика в судебном порядке.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 231 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертиза оплачена, в том числе истцом, следовательно, расходы за ее проведение подлежит взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-267985/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина