Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 08АП-8662/22 по делу N А70-921/2022

город Омск

27 сентября 2022 г.

Дело N А70-921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8662/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу N А70-921/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Флай Фэмили" (ОГРН 1197232010524, ИНН 7203477747), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФлайФэмили" (ОГРН 1197232012900, ИНН 7203479776), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Старцев Д.А. по доверенности от 15.10.2021 N 254/2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) - Дургарян К.А. по доверенности от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флай Фэмили" (далее - ответчик, ООО "Флай Фэмили") о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.10.2020 N ТО02КО0101012435 за июль, август, сентябрь 2020 года в размере 17 536 руб.18 коп., пеней за период с 11.11.2020 по 02.01.2022 в размере 4 792 руб. 78 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) (далее - ООО "ФлайФэмили").

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) сумму основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.10.2020 N ТО02КО0101012435 за август, сентябрь 2020 года в размере 11 817 руб. 86 коп, пеней за период с 11.11.2020 по 25.03.2022 в размере 9 090 руб. 66 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу N А70-921/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы её подателем указано на ошибочность вывода суда о том, что ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) оставалось арендатором спорного помещения и имело заключенный между ним и ООО "ТЭО" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по обслуживанию спорного помещения. По мнению истца, сохранение права аренды на имущество при смене собственника не влечет сохранение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что договор с ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) расторгнут на основании обращения третьего лица от 16.09.2020 N 4 о расторжении договора на оказание услуг в связи со сменой собственника.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТЭО" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203479776), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО размещено истцом на официальном сайте в сети "Интернет" 07.12.2018.

Поскольку ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) не направило региональному оператору заявку с приложением необходимых документов для заключения договора, ООО "ТЭО" был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.10.2020 N ТО02КО0101012435, указав объект оказания услуг - "Спортивные клубы, центры, комплексы", "Предприятия общественного питания стационарные", расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 43, способ расчета объема вывоза - по нормативу. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 02.07.2020 при условии установления тарифа (пункт 4 договора).

Вышеназванный проект договора потребителем не подписан, мотивированный отказ, как и предложения о внесении изменений (протокол разногласий) в адрес регионального оператора не направлены.

Исходя из позиции истца, ООО "ТЭО" в августе, сентябре 2020 года оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 11 817 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска), что, по его мнению, подтверждается универсальными передаточными документами, а также выставленными счетами.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг со стороны ответчика не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

15.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 АПК РФ по делу N А70-11542/2021 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 судебный приказ отменен.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 210, 308, 429.4, 434, 617, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и ризнании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Правил N 1156, и исходил из того, что ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) являлся арендатором спорного помещения, при этом между ним и ООО "ТЭО" был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО по обслуживанию спорного помещения, следовательно, ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 N А70-19349/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ИП Ведерниковым Р.В. (арендодатель) и ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) заключен договор аренды объекта строительства N 20/05, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект строительства "Кафе с организацией досуга, расположенное в городе Тюмени", расположенный на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 72:23:0429001:11330, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:

для размещения объектов общественного питания, площадь 1400 кв.м +/-13 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 43.

Право на передачу в аренду участка, подтверждается договором аренды земельного участка от 24.01.2019 N 24/01 (пункт 1.2 договора).

Объект передается арендатору в целях осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.3 договора).

29.08.2019 между ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) и ООО "ТЭО" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0101010022.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объект оказания услуг: спортивный клуб, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 43, способ расчета: по количеству и объему контейнеров, дата оказания услуг с 20.05.2019.

Далее, из материалов дела следует, что со 02.07.2020 собственником нежилого помещения, площадью 941,3 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 43, стало ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747), что подтверждается выпиской ЕГРН.

01.10.2020 между ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) (арендодатель) и ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) (арендатор) заключен договор N 20/10, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект строительства "Кафе с организацией досуга, расположенное в городе Тюмени", расположенный на земельном участке которому присвоен кадастровый номер 72:23:0429001:11330, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 43.

Вышеуказанные фактические обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм Закона N 89-ФЗ (статья 24.7) и Правил N1156 (пункт 2) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с потребителем, под которым понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе, ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Вместе с тем, при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства по договору об оказании услуг.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что договор аренды от 20.05.2019 N 20/05, заключенный между ИП Ведерниковым Р.В. и ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776), прекратил свое действие с 02.07.2020, в связи со сменой собственника, а новый договор аренды между ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) и ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) заключен только 01.10.2020, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

Аналогичные доводы заявлялись истцом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Пунктом 24 Информационного письма N 66 предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды, применительно к статье 617 ГК РФ не прекращался, что также подтверждается дальнейшими действиями арендатора по направлению уведомления о возобновлении деятельности фитнес комплекса и соблюдении обязательных требований по организации работы, датированного 18.08.2020.

Тот факт, что договор аренды с 01.10.2020 переоформлен на нового собственника, не отменяет то обстоятельство, что в спорный период времени арендатором продолжало оставаться ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776), с которым у ООО "ТЭО" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.08.2019 N ТО02КО0101010022.

Пунктом 23 договора N ТО02КО0101010022 предусмотрено, что договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Из материалов дела следует, что, не смотря на обращение третьего лица от 16.09.2020 N 4 о расторжении договора, указанный договор между сторонами фактически не расторгнут, поскольку региональный оператор в ответ на данное обращение лишь направил письмо АО "ЭК Восток", действующему от имени истца по агентскому договору, в котором просил агента расторгнуть договор. Однако доказательства того, что АО "ЭК Восток" совершило какие-либо действия, направленные на расторжение договора, в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО "ФлайФэмили" (ИНН 7203479776) являлось арендатором спорного помещения, при этом между ним и ООО "ТЭО" был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО по обслуживанию спорного помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "ТЭО" о взыскании с ООО "Флай Фэмили" (ИНН 7203477747) задолженности за оказанные услуги правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом отказано, требования о взыскании пени в размере 9 090 руб. 66 коп, а также пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежат.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу N А70-921/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова